Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-5848/22 по делу N А41-72519/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-72519/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" - Комраков К.Д. представитель по доверенности от 26.01.2022 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищник г.о. Химки" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года по делу N А41-72519/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки "Жилищник городского округа Химки" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее - ООО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" (далее - МУП г.о. Химки Московской области "Жилищник г.о. Химки", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2020 по 11.05.2021 в размере 1 102 724 руб. 61 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 194-195 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП г.о. Химки "Жилищник городского округа Химки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" и МУП "Жилищник г.о. Химки" сложились фактические отношения по подаче и потреблению тепловой энергии в МКД, расположенном по адресу г. Химки, Вашутинское ш, д. 10, в отсутствии подписанного сторонами договора.

Фактическое потребление тепловой энергии в спорный период истцом определено на основании норматива потребления Гкал/кв.м. согласно Постановлению г.о. Химки МО от 01.12.2009 N 1583, тариф рассчитан согласно Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области N 310-Р от 18.12.2020 г

Как указал истец, ответчик за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 потребленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 102 724 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 451 от 29.06.2021 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи электроснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из содержания указанной правовой нормы, следует, что наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, обуславливает именно возможность заключения договора энергоснабжения.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт технологического присоединения объекта ответчика к сетям истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии за спорный период составляет 1 102 724 руб., в том числе: 750 904 руб. 08 коп. - по нежилым помещениям площадью 1685,7 кв.м. (с учетом подвала и мест общего пользования), 351 820 руб. 63 коп. - по жилым помещениям общей площадью 789,8 кв.м.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет на сумму 828 183 руб. 96 коп, в соответствии с которым ответчик рассчитывает стоимость потребленной тепловой энергии исходя из общей площади здания, равной 1859,2 кв.м., из них: 789,8 кв.м. - площадь жилых помещений, 1069,4 кв.м. - площадь нежилых помещений (за минусом подвалов и мест общего пользования).

Вместе с тем, согласно Техническому паспорту здания общая площадь нежилых помещений составляет 1685,7 кв.м., площадь жилых помещений составляет 789,8 кв.м.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 N 310-КГ17-8587 по делу N А62-716/2016, ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников (арендаторов) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества, так как плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги.

Таким образом, расчет потребленной тепловой энергии произведенный истцом, является верным.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года по делу N А41-72519/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Жилищник г.о. Химки" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков