Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 17АП-15771/21 по делу N А50-26311/2021

г. Пермь

20 апреля 2022 г.

Дело N А50-26311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Голева Д.В.: Кокшарова Е.А., паспорт, доверенность от 03.11.2021,

от ИП Тиунова М.А.: Криворуко А.С., паспорт, доверенность от 12.08.2021.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Тиунова Максима Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2022 года

об оставлении заявления должника Тиунова Максима Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом),

вынесенное в рамках дела N А50-26311/2021,

третьи лица: Отдел по Очерскому городскому округу Министерства социального развития Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Тиунова Максима Алексеевича (далее -Тиунов М.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении в качестве кандидатуры финансового управляющего Бородулина Виталия Юрьевича, члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия Антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 заявление Тиунова М.А. о собственном банкротстве принято к производству; судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 13.01.2022. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по Очерскому городскому округу Министерства социального развития.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Голев Дмитрий Валерьевич (далее - Голев Д.В., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о признании Тиунова М.А. о признании его несостоятельным (банкротом) возвратить должнику.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда от 01.11.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 заявление ИП Тиунова М.А. о признании его несостоятельным банкротом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Должник полагает, что отсутствие опубликования сообщения о намерении Тиунова М.А. обратиться с заявлением о признании себя как индивидуального предпринимателя банкротом не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

До судебного заседания от ИП Голева Д.В. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ИП Голева Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 25.10.2021 Тиунов М.А. (23.01.1988 года рождения, ИНН 594701735530, ОГРИП 318595800004875) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с применением пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому гражданин обязан подать заявление о собственном банкротстве не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии указанных условий.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Тиунов М.А. имеет задолженность перед кредиторами в общей сумме 5 815 871,62 руб., из которых:

- 3 085 607,24 руб. задолженности перед индивидуальным предпринимателем Голевым Дмитриев Валерьевичем, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 по делу N А50-11866/2021;

- 2 635 325,36 руб. задолженности перед индивидуальным предпринимателем Михайловым Игорем Александровичем, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 по делу N А50-3732/2021.

Тиунов М.А. также указал на то, что на момент подачи настоящего заявления он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИП 318595800004875), имеет в собственности квартиру, общей стоимости 42,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Архитектора Свиязева, 18-57, трактор колесный Т-150К, 1990 года выпуска, цвет серо-красный, VIN 532289 (77187 б/н); долей в праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее - ООО "Техноград") (ИНН 5947020124) в размере 100% и общества с ограниченной ответственностью "Трансхиммонтах" (далее - ООО "Трансхиммонтах") (ИНН 5933011183) в размере 100%.

Установив, что уведомление о намерении ИП Тиунова М.А. обратиться с заявлением о признании себя банкротом предварительно, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, не опубликовано, суд первой инстанции оставил его заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Арбитражный суд при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования к заявлению гражданина о признании его банкротом, а также к документам, которые наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, должны быть приложены к заявлению при обращении в арбитражный суд, установлены статьей 213.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у такого гражданина при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как указывалось выше, при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве Тиунов М.А. указал на то, что, начиная с 18.01.2018, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись под государственным регистрационным номером 318595800004875.

При этом судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что предусмотренное пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве требование об опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности объявления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом Тиуновым М.А. исполнено не было.

Более того, вышеизложенные обстоятельства уже были предметом рассмотрения апелляционного суда при рассмотрении жалобы на определение о принятии заявления Тиунова М.А. к производству (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по настоящему делу).

При этом суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос, касающийся неопубликования соответствующих сведений, указал следующее.

С наличием права на подачу заявления о признании должника банкротом напрямую связан также вопрос обладания статусом первого заявителя в деле (при подаче нескольких заявлений о признании одного и того же должника банкротом).

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (данная правовая позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о признании Тиунова М.А. несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Пермского края 29.10.2021 обратился кредитор Голев Д.В., в связи с наличием у Тиунова М.А. неисполненных денежных обязательств перед указанным кредитором в размере 3 181 811 руб. 37 коп.

Сообщение Голева Д.В. о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано на сайте Федресурс 08.10.2021 за N 09833985.

По сведениям сайта Федресурса иных уведомлений о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не опубликовано.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств указал, что на момент подачи заявления о собственном банкротстве у ИП Тиунова М.А. отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, поэтому его заявление не могло было быть принято судом к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

С учетом этого апелляционный суд сделал однозначный вывод о том, что заявление Тиунова М.А. не может быть квалифицировано в качестве первого, фактически подлежит рассмотрению как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) после рассмотрения по существу заявления Голева Д.В.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что, проигнорировав порядок подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), Тиунов М.А., в том числе, нарушил права Голева Д.В. как кредитора, своевременно обратившегося в суд с заявлением о банкротстве должника на определение кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку в первой процедуре банкротства арбитражный управляющий выбирается заявителем по делу о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом; обоснованность таких требований рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения, апелляционный суд указал, что они не привели к существенным негативным правовым последствиям и могут быть устранены, поскольку обоснованность заявлений Тиунова М.А. и кредитора Голева Д.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) судом не рассматривалась, что не препятствует суду разрешить соответствующий вопрос о квалификации заявления Голева Д.В. в качестве первого, а заявления Тиунова М.А. подлежащего рассмотрению как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения по причине неопубликования сведений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве являются ошибочными. Заявление должника подлежало рассмотрению по существу в случае признания необоснованным заявления о признании его банкротом, поданного Голевым Д.В.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку 19.04.2022 заявление Голева Д.В. рассмотрено по существу, в отношении должника введена процедура реструктуризации. Соответственно, заявление самого должника о признании его банкротом с учетом введения процедуры по заявлению Голева Д.В. по существу рассмотрено быть не может, подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, являющихся исключительными только для настоящего дела, апелляционный суд исходит из того, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2022 года по делу N А50-26311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев