Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 08АП-2387/22 по делу N А46-6217/2020

город Омск

20 апреля 2022 г.

Дело N А46-6217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2387/2022) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6217/2020 (судья Храмцов К.В.), по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601010390, ОГРН 1028600516010) к обществу с ограниченной ответственностью "Русскомплект Пит" (ИНН 5504249405, ОГРН 1145543043690) о взыскании 2 151 771 руб. 72 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ИНН 8601047520, ОГРН 1128601003310), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало - Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574), общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (ИНН 7204112210, ОГРН 1077203038956),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Полевщековой О.А. по доверенности от 15.04.2021 N 34,

от общества с ограниченной ответственностью "Русскомплект Пит" - Голендяева Д.В. по доверенности от 22.11.2021 N 3ДН/21,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русскомплект Пит" (далее - ООО "Русскомплект Пит", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в сумме 2 151 771 руб. 72 коп.

Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6217/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ООО "Русскомплект Пит" взыскано 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 21.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В последующем ООО "Русскомплект Пит" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с УМВД России по ХМАО-Югре судебных расходов в сумме 145 000 руб.

Определением от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6217/2020 заявление ООО "Русскомплект Пит" удовлетворено частично, с УМВД России по ХМАО-Югре в пользу ООО "Русскомплект Пит" взыскано 125 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, УМВД России по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: представителем истца, услуги выполнены не в полном объеме, поскольку отзывы на апелляционную и кассационную жалобы пописаны директором ООО "Русскомплект Пит"; из материалов дела не усматривается, что индивидуальный предприниматель Бородин Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Бородин Д.С.) выступал в качестве представителя по делу, интересы общества в судебных заседаниях представлял адвокат Соболев Тимур Иванович (далее - Соболев Т.И.); судом не принято во внимание, что соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2020 и приложение к данному соглашению от 27.04.2020 ИП Бородиным Д.С. не подписаны, следовательно, сделка между сторонами не заключена; соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2020 и приложение к данному соглашению от 27.04.2020 противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, следовательно, не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

От ООО "Русскомплект Пит" поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе, дополнительно заявлено о взыскании 12 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

От УМВД России по ХМАО-Югре поступили возражения на отзыв общества, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УМВД России по ХМАО-Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Русскомплект Пит" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощи между ООО "Рускомплект Пит" (заказчик) и ИП Бородиным Д.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.04.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-6217/2020, включая оказание следующих услуг: подготовка отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях; подготовка процессуальных документов; совершение иных процессуальных действий в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер вознаграждения исполнителя составляет 75 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту от 11.12.2020 услуги, предусмотренные договором, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты.

Оплата оказанных услуг в сумме 75 000 руб. произведена заказчиком по платежному поручению от 08.05.2020 N 94.

25.01.2021 между ООО "Рускомплект Пит" (заказчик) и ИП Бородиным Д.С. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде, включая оказание следующих услуг: подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях; подготовка процессуальных документов; совершение иных процессуальных действий в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер вознаграждения исполнителя составляет 35 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту от 09.03.2021 услуги, предусмотренные договором, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты.

Оплата оказанных услуг в сумме 35 000 руб. произведена заказчиком по платежному поручению от 06.02.2021 N 207.

Кроме того, между ООО "Рускомплект Пит" (заказчик) и ИП Бородиным Д.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 24.05.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, включая оказание следующих услуг: подготовка отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях; подготовка процессуальных документов; совершение иных процессуальных действий в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер вознаграждения исполнителя составляет 35 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту от 24.06.2021 услуги, предусмотренные договором, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты.

Оплата оказанных услуг в сумме 35 000 руб. произведена заказчиком по платежному поручению от 07.07.2021 N 1230.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2020, согласно которому ИП Бородин Д.С. (доверитель) поручает Соболеву Тимуру Ивановичу (адвокат) оказывать юридические услуги согласно перечню. ООО "Рускомлект Пит" согласно подписанному приложению от 27.04.2020 к соглашению от 30.03.2020 ознакомлено с условиями о том, что для оказания юридических услуг обществу в рамках дела N А46-6217/2020 исполнителем привлечен адвокат Соболев Т.И.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) и исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден, однако с учетом неявки представителя общества в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа посчитал недоказанным факт оказания услуг по договору от 24.05.2021 на заявленную сумму в размере 35 000 руб. в связи с чем пришел к выводу о снижении расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, до 15 000 руб., определив общую сумму, подлежащую взысканию с истца, в размере 125 000 руб., оснований для дальнейшего снижения расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, принимая во внимание следующее.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Настоящее обращение ответчика в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 16.12.2020 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований УМВД России по ХМАО-Югре.

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, в обоснование требования ответчиком представлены договоры об оказании юридических услуг, акты оказанных услуг, платежные поручения, а также приложение от 27.04.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 30.03.2020.

Участие адвоката Соболева Т.И. на стороне ответчика подтверждается протоколами судебных заседаний и по существу подателем жалобы не оспаривается.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства дела свидетельствует о наличии на стороне общества расходов, связанных с оплатой услуг представителя, то есть сам факт их несения обществом доказан.

Связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела также подтверждается участием представителя в судебных заседаниях и наличием в материалах дела соответствующих процессуальных документов (отзывов).

Доводы подателя жалобы о том, что отзывы подписаны директором общества, не опровергают обстоятельства того, что подготовка процессуальных документов осуществлялась представителем, а не лично директором ответчика с учетом действий последнего по принятию услуг от исполнителя и их оплате.

То обстоятельство, что интересы ответчика по делу представлял адвокат Соболев Т.И., не свидетельствует об отсутствии основания для оплаты таковых, поскольку данное лицо привлечено по согласию с обществом, о чем свидетельствует подписанное приложение к соглашению. Приложение не содержит условий о том, что оплата оказанных услуг осуществляется непосредственно обществом адвокату, наоборот, согласно пункту 3 приложения оплату вознаграждения адвоката осуществляет доверитель, то есть ИП Бородин Д.С., в свою очередь, оплата вознаграждения ИП Бородина Д.С. со стороны общества подтверждается представленными в дело документами.

Взаимоотношения доверителя с адвокатом, в том числе, относительно размера оплаты за оказанные услуги, по мнению суда апелляционной инстанции в данном случае правового значения не имеет, а оказание услуг иным лицом, а не исполнителем лично при условии осведомленности заказчика согласуется с положениями статей 313, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, хронология подписаний спорных соглашений, как и отсутствие подписи ИП Бородина Д.С. в соглашении от 30.03.2020 и приложении от 27.04.2020, с учетом установленного факта оказания услуг, не свидетельствует о том, что таковые не имеют доказательственного значения при рассмотрении требований ответчика о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер,

УМВД России по ХМАО-Югре не представило, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Оснований полагать, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов в размере 125 000 руб. с учетом участия представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, подготовкой процессуальных документов при рассмотрении спора в судах трех инстанций, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчика в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2022 N 622, заключенный с ИП Голендяевым Дмитрием Викторовичем (исполнитель), согласно которому заказчик (общество) поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по составлению и подаче в Восьмой арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу, поданную на определение от 11.01.2022 по делу N А46-6217/2020, а также представление интересов заказчика в суде; стоимость услуг составляет 12 000 руб.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 03.03.2022 N 680.

Участие ИП Голендяева Д.В. в настоящем судебном заседании обеспечено, возражения (отзыв) на апелляционную жалобу в материалы дела представлен.

В связи с указанным и принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества и взыскании с истца в пользу ответчика 12 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Возражения истца относительно видов деятельности ИП Голендяева Д.В., содержащихся в выписке из ЕГРИП, в дополнительном перечне которого отсутствует оказание услуг правового характера, являются необоснованными, поскольку опровергаются соответствующими сведениями из ЕГРИП об основном виде деятельности предпринимателя: деятельность в области права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русскомплект Пит" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая