Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-20577/22 по делу N А40-140070/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-140070/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года

по делу N А40-140070/21, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОК"

(ОГРН: 1157746673622, 117133, г Москва, ул. Тёплый Стан, д. 8)

о взыскании 832 605 рублей 97 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 09.12.2021, диплом 107724 3794905 от 10.07.2019;

от ответчика: Костенко В.А. по доверенности от 01.12.2020, диплом АВС 0292343 от 14.03.1997;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОК" (далее - ООО "РОСТОК", ответчик) о взыскании 832 605 рублей 97 копеек задолженности, из которых: 794 820 рублей 81 копейка задолженности по арендной плате за период с 01.06.2019 по 31.10.2020; 37 785 рублей 16 копеек пени по договору за период с 06.06.2019 по 31.10.2020; о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 160,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 16 от 18.12.1995 N 06-00757/95, заключенный с ООО "РОСТОК"; о выселении ООО "РОСТОК" из нежилого помещения площадью 160,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 16 (этаж п, пом. N IV, комн. 1-7; этаж 1, пом. N VI, комн. 2, 6, 7, 11, 12; этаж а, пом. N 1, комн. 1, 10-13, 2-9; этаж 1, пом. N 6, комн. 1, 10, 13, 3-5, 8, 9), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.12.1995 между Департаментом и ООО "РОСТОК" заключен договор аренды N 06-00757/95 (далее - договор) на нежилое помещение площадью 160,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 16.

Согласно условиям договора аренды от 18.12.1995 N 06-00757/95 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.06.2019 по 31.10.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 794 820 рублей 81 копейка.

Претензиями от 29.10.2020 N 33-6-522949/20-(0)-1, 33-6-522949/20-(0)-2 ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензий. Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило.

Ответ на претензии не поступил, денежные средства истцу не перечислены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 02.12.1999 N 1369-РМ с 24.01.2000 расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету Департамента за период с 06.06.2019 по 31.10.2020 размер пени составляет 37 785 рублей 16 копеек.

До настоящего момента помещение не освобождено, по акту приема-передачи Департаменту не передавалось.

Ввиду изложенного, Департамент обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования оставил без удовлетворения, с учетом доказанного факта наличия переплаты по арендным платежам.

С указанными выводами Департамент не согласился, пояснил в апелляционной жалобе о том, что переплаты за ответчиком не возникло, привел расчет арендной платы согласно которому за ответчиком числится задолженность в заявленном в иске размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, позицию сторон по спору, пришел к следующим выводам.

ООО "РОСТОК" обращалось в рамках дела N А40-187385/20 к Департаменту с иском о признании излишне уплаченную арендную плату в виде переплаты по договору аренды в размере 3 497 426 рублей 36 копеек.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-187385/20 указано на то, что Департамент продолжает начислять арендную плату на всю площадь 396,9 кв.м., хотя по факту за ответчиком числилось лишь площадь 150 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-241429/19, N А40-67143/19, N А40-118322/16-16-704.

Таким образом, по мнению истца, у него образовалась переплата, так как истец оплачивал ту же сумму за всю площадь по договору, так как Департамент в договор изменений не внес.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-187385/20 в удовлетворении иска ООО "РОСТОК" было отказано, поскольку выбран ненадлежащий способ защиты права.

В рамках дела N А40-118322/16 Департамент обратился с иском к ООО "РОСТОК" о взыскании 11 139 400 рублей 24 копеек задолженности по арендной плате в размере и 1 196 988 рублей 87 копеек пени, расторжении договора аренды N 06-00757/95 от 18.12.1995 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 396,9 кв.м. (подвал, помещение IV, комнаты 1-7; этаж 1, помещение VI, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 3, 3а, 3б, 3в, 4-6, 6а, 7, 7а, 7б, 8, 9, 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 12, 12а, 12б, 13, 13а, 14-16), расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 16, и обязании передать данное помещение в освобождённом виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В рамках указанного дела суд установил, что ответчик в спорный период ежемесячно вносил арендную плату в размере 46 754 рубля 17 копеек, тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства по спорному договору.

Истец не представил суду никакого обоснования изменения размера арендной платы в 2014, 2015, 2016 годах.

При этом одностороннее изменение размера арендной платы за нежилые помещения не предусмотрено ни законом, ни спорным договором, и противоречит статье 310, пункт 3 статьи 614 ГК РФ. Кроме того, ответчиком на основании договора купли-продажи N ВАМ (ПЮ) N 11234/ВАМ4321 от 16.02.1998 выкуплены помещения общей площадью 236,6 кв.м., о чём выдано свидетельство от 18.02.1998 реестр N 12064. Данное обстоятельство истец не оспаривает. Между тем, истец в спорный период необоснованно начисляет арендную плату на всю площадь 396,9 кв.м., хотя по факту за ответчиком осталась лишь площадь 160,3 кв.м. Поскольку ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства по спорному договору, отсутствуют основания для его расторжения по статье 619 ГК РФ и выселения ответчика.

В рамках дела N А40-241429/19 суд первой инстанции также отказал Департаменту в удовлетворении требований о взыскании задолженности по спорному договору за иной период, с учетом наличия переплаты на стороне ответчика, отсутствие нарушений ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что часть помещений площадью 236,6 кв.м. выкуплена на основании договора купли-продажи N 11234/ВАМ 4321 от 16.02.1998, в связи с чем прекратилась обязанность внесения арендной платы в соответствующей части, и во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды осталось помещение площадью 160,3 кв.м, однако арендная плата в размере 46 754 рубля 17 копеек в месяц установлена по условиям договора за все помещение площадью 396,90 кв.м., в связи с чем, образовалась переплата арендной платы.

Департамент в заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что в рамках дела N А40-118322/16 суд приходя к выводу о том, что подписанным сторонами расчётом арендной платы от 05.02.2013 размер арендной платы по спорному договору установлен: 46 754 рубля 17 копеек, тогда как Департамент в спорный период необоснованно начисляет арендную плату на всю площадь 396,9 кв.м., хотя по факту за ответчиком осталась лишь площадь 160,3 кв.м, сделал неверные выводы, поскольку расчет Департамент составлялся без учета выкупленной площади.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что решение судом по делам N А40-118322/16, N А40-187385/20, N А40-241429/19 оспаривались Департаментом, однако оставлены судами апелляционной и кассационной инстанции без изменения в подтверждении доводов ООО "РОСТОК" о наличии переплаты по арендной плате.

Кроме того, ООО "РОСТОК" представлен контррасчет задолженности (т. 3, л.д. 113-114), согласно которому имеется переплаты по внесенной арендной плате.

С учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-118322/16, N А40-187385/20, N А40-241429/19, контррасчета задолженности, подтверждающего наличие переплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что Департаментом не опровергнуты обстоятельства отсутствия задолженности у ответчика.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-140070/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.