Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-15485/22 по делу N А40-140070/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-140070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 09.12.2021

от ответчика: Костенко В.А. по доверенности от 05.01.2020

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "РОСТОК"

о взыскании долга и неустойки, расторжении договора аренды нежилого помещения, о выселении и обязании передать помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОК" (далее - ООО "РОСТОК", ответчик) о взыскании 832 605 руб. 97 коп. задолженности, из которых: 794 820 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2019 по 31.10.2020; 37 785 руб. 16 коп. пени по договору за период с 06.06.2019 по 31.10.2020; о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 160,30 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 16 от 18.12.1995 N 06-00757/95, заключенного с ООО "РОСТОК"; о выселении ООО "РОСТОК" из нежилого помещения площадью 160,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 16 (этаж п, пом. N IV, комн. 1-7; этаж 1, пом. N VI, комн. 2, 6, 7, 11, 12; этаж а, пом. N 1, комн. 1, 10-13, 2-9; этаж 1, пом. N 6, комн. 1, 10, 13, 3-5, 8, 9), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что в своем контррасчете ответчик указывает, что должен был вносить арендную плату в размере 35 706 руб. 63 коп. в квартал, расчет является некорректным ввиду использования неверной ставки. Департамент указывает на то, что денежные средства по платежным поручениям от 22.12.2021, от 17.01.2022 на расчетный счет Департамента не поступали, что подтверждается расчетом задолженности по договору аренды по состоянию на 03.03.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.12.1995 между Департаментом и ООО "РОСТОК" заключен договор аренды N 06-00757/95 (далее - договор) на нежилое помещение площадью 160,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 16.

Согласно условиям договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.06.2019 по 31.10.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 794 820 руб. 81 коп.

Претензиями ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензий.

Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило. Ответ на претензии не поступил, денежные средства истцу не перечислены.

Согласно расчету Департамента за период с 06.06.2019 по 31.10.2020 размер пени составляет 37 785 руб. 16 коп.

До настоящего момента помещение не освобождено, по акту приема-передачи Департаменту не передавалось.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 310, пункта 3 статьи 614, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что часть помещений площадью 236,6 кв. м выкуплена на основании договора купли-продажи N 11234/ВАМ 4321 от 16.02.1998, в связи с чем прекратилась обязанность внесения арендной платы в соответствующей части, и во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды осталось помещение площадью 160,3 кв. м, однако арендная плата в размере 46 754 руб. 17 коп. в месяц установлена по условиям договора за все помещение площадью 396,90 кв. м, в связи с чем, образовалась переплата арендной платы, принимая во внимание, что ООО "РОСТОК" представлен контррасчет задолженности, согласно которому имеется переплата по внесенной арендной плате, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-118322/16, N А40-187385/20, N А40-241429/19, исходя из того, что поскольку задолженность по договору отсутствует, то основания для расторжения договора отсутствуют, а поскольку договор является действующим, то оснований для выселения ответчика также не имеется, пришли к выводу, что Департаментом не опровергнуты обстоятельства отсутствия задолженности у ответчика, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-140070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина