Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-2931/22 по делу N А41-7500/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-7500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самедовой Инны Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-7500/19

о несостоятельности (банкротстве) Самедова В.Н.

при участии в судебном заседании:

от Самедовой И.М. - Иевлева О.Н. по доверенности от 04.03.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 Самедов Вячеслав Насреддинович (дата рождения: 28.03.1969, ИНН 503204851168) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 Лазуткин Денис Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина-должника, новым финансовым управляющим должника утверждена Краснораменская Светлана Александровна.

Бывшая супруга должника Самедова И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам за период с 2015 года по 11.02.2019 в твердой денежной сумме, исходя из размера прожиточного минимума на детей за этот же период в размере 1 345 588 руб.; признании требования о взыскании задолженности по алиментам в размере 2 302 297,51 руб. обоснованным и включении его в первую очередь реестра требований кредиторов должника; признании требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 14 930 158,75 руб., а также процентов за пользование суммой займа в размере 45 777 716,61 руб. обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А41-7500/19 отменены, обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В настоящее время заявление Самедовой И.М. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по существу не рассмотрено, судебное заседание отложено на 07.06.2022.

28.01.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство Самедовой И.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника между кредиторами третьей очереди до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления Самедовой И.М. о включении задолженности по алиментам в первую очередь реестра требований кредиторов должника Самедова В.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самедова И.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего Самедовой В.Н. Краснораменской С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель Самедовой И.М. не возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Ходатайство финансового управляющего Краснораменской С.А. судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что распределение денежных средств до разрешения спора о включении требований Самедовой И.М. в реестр требований кредиторов может привести к затруднительности или невозможности исполнения принятого по результатам указанного обособленного спора судебного акта и причинению значительного ущерба несовершеннолетним детям заявителя, требования которых подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Осуществление расчетов с кредиторами в силу положений статей 134, 142 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего и ее исполнение не может быть расценено как причинение вреда кредиторам, требования которых не рассмотрены, а запрет на проведение расчетов за счет сформированных средств может повлечь или повлечет ущемление прав других кредиторов, то есть, принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Как установлено пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при наличии спорного вопроса при расчетах с кредиторами самостоятельно резервирует средства до разрешения конкретного спора.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника между кредиторами третьей очереди до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления Самедовой И.М., суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что права и законные интересы Самедовой И.М. и ее несовершеннолетних детей обжалуемым судебным актом не нарушаются, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-7500/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин