Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 17АП-2922/22 по делу N А60-52506/2021

г. Пермь

20 апреля 2022 г.

Дело N А60-52506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Крауля 84-9",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года

по делу N А60-52506/2021

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к товариществу собственников жилья "Крауля 84-9" (ИНН 6658169455, ОГРН 1036602674239)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий,

УСТАНОВИЛ:

АО "Екатеринбурггаз" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Крауля 84-9" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 128 275 руб. 39 коп. - задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий; 122 196 руб. 91 коп. неустойки с её начислением за период с 16.10.2018 по 03.11.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом не дана всесторонняя оценка договора N 93ж/270000 от 01.01.2009; не обоснованно отклонены возражения в отношении цены и условия по договору; не принято во внимание дело NА60-52187/2018, имеющее к ТСЖ непосредственное отношение. По мнению апеллянта, у суда не было оснований для взыскания пеней, поскольку АО "Екатеринбурггаз" бездействовал и не предпринимал каких-либо действий по урегулированию вопроса обоснования повышенной цены по договору и /или по изменению условий договора с ТСЖ. Ответчик также утверждает, что в состав платы за содержание жилого помещения не входит плата за техническое обслуживание ВКГО; несвоевременное перезаключение договора, то есть исполнение договора без его изменения с увеличенной ценой по 1,35 руб. с 1кв.м. с учетом НДС за 2018 год и 1,37 руб. с 1 кв.м. с учетом НДС за 2019 год нарушает имущественные интересы сторон и может привести к финансовому убытку ТСЖ.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Екатеринбурггаз" (исполнитель) и ТСЖ "Крауля 84-9" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 93ж/270000 от 01 января 2009 года (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме (пункт 2.1. договора).

Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в приложении N 1 к договору. Перечень работ, их периодичность установлены в приложении N 3 и N 4 к договору.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора АО "Екатеринбурггаз" обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (пункт 2.2 договора).

Истец указал, что за период с третьего квартала 2018 года по четвертый квартал 2019 года ответчику оказаны предусмотренные договором услуги общей стоимостью 180 285 руб. 58 коп. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 52 010 руб. 19 коп. задолженность последнего составила 128 275 руб. 39 коп.

Ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 408, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод об отсутствии права у истца на одностороннее изменение цены по договору подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.7 договора исполнитель вправе изменять в одностороннем порядке цену за техническое обслуживание и текущий ремонт.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила N 410. Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. "б" п. 43).

Следовательно, на 2018, 2019 года цена по договору технического обслуживания между сторонами не согласована.

Согласно п. 6.1.8 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящий договор в случае принятия закона или иного нормативного акта, устанавливающих обязательные для сторон иные правила, которые действовали при заключении настоящего договора. Оформления дополнительного соглашения в этом случае не производится.

В рассматриваемом споре с учетом проведенной судебной экспертизы в рамках дела А60-32648/2018, цена 1,35 руб. за услуги по ТО ВДГО и ВКГО, АДО является экономически обоснованной, обусловлена экономическими факторами, не является чрезмерной или произвольной.

Расчёт пеней соответствует п. 7.3 заключённого между сторонами договора, приложен к уточнению исковых требований, проверен судом, замечаний к расчёту не усмотрено.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в отсутствие каких-либо мотивированных и доказанных возражений со стороны ответчика, а также в отсутствие очевидной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (длительное неисполнения денежного обязательства), не усматривается.

В связи с тем, что договоры на ТО ВДГО и ВКГО заключались сторонами до принятия и введения в действие Правил N 410, для установления предмета данного договора использовалось определение внутридомового газового оборудования, включающее в себя и внутриквартирное газовое оборудование.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года по делу N А60-52506/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова