Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-1101/22 по делу N А71-10391/2021

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А71-10391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Дорожное предприятие" "Ижевское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2021 года

по делу N А71-10391/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 5" (ОГРН 1135920002580, ИНН 5920042138)

к акционерному обществу "Дорожное предприятие" "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)

о взыскании 6 314 251 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 5" (далее - ООО "СМУ N5", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дорожное предприятие" "Ижевское" (далее - АО "ДП "Ижевское", ответчик) о взыскании 6 314 251 руб. 20 коп., в том числе 6 226 465 руб. 81 коп. долга, 87785 руб. 39 коп. неустойки по договору на поставку товара N ИДП96 с последующим ее начислением по ставке в размере 0,01% от фактической суммы основного долга с 26.11.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены полностью. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано также 54245 руб. в расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 326 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом в части распределения судебных расходов, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда изменить, взыскать с АО "ДП "Ижевское" 16 371,30 рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, а 37873,70 рублей госпошлины возвратить истцу из соответствующего бюджета в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что наличие задолженности перед истцом в указанном размере в силу части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 АПК РФ считается признанными ответчиком, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, то есть в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения по вопросу распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснений следует, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

В рамках настоящего дела ответчиком заявления о признании иска не подавалось, в протоколах судебных заседаний соответствующих отметок не имеется.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, ходатайство о признании иска, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ, исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, обоснованно взыскал в полном объеме с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску (недоплаченную госпошлину - в доход федерального бюджета).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он возражений относительно взыскания задолженности не заявлял, следовательно, наличие задолженности считается признанным в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, отклоняются, поскольку о таком признании не идет речь в статье 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, разъяснения в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, согласно которым отсутствие возражений по существу спора не может служить основанием для вывода о признании иска, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не имелось.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2021 года по делу N А71-10391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Ю.В. Шаламова