Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-4308/22 по делу N А40-187647/2021

г.Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-187647/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы РООИ "Отрада"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-187647/21

по иску РООИ "Отрада"

к РФ в лице Минфина России

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

РООИ "Отрада" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к РФ в лице Минфина России о взыскании убытков в размере 1 555 183 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

16.12.2021 РООИ "Отрада" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о вынесении дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 в удовлетворении заявления РООИ "Отрада" о принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и определением, истец обратился с апелляционными жалобами, в которых просит, в числе прочего, их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в рамках дела N А72-11035/20 к ООО "УАЗ" о взыскании 1 727 982 руб. неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля с 28.04.2017 по 25.10.2017 в размере 1% от цены автомобиля (959 990 руб.) за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020 по делу N А72-11035/20 исковые требования удовлетворены частично, поскольку, указав на обоснованность заявленных требований в части основания взыскания неустойки, а также ее периода, суд, вместе с тем, усмотрев наличие соответствующих оснований, применил положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал неустойку в размере 172 798 руб. 20 коп., в остальной части иска отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020 по делу N А72-11035/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А72-11035/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 306-ЭС21-20684 в передаче кассационной жалобы РООИ "Отрада" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В обоснование иска указано, что при изложенных выше обстоятельствах истцу нанесен ущерб, размер которого определен исходя из суммы неустойки, которую суды не взыскали по делу N А72-11035/20 ввиду применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, полагая, что ему в результате вышеизложенного причинены убытки в виде упущенной выгоды, мотивирует требования ст.16 Гражданского кодекса РФ, согласно которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Иск предъявлен к Минфину России как главному распорядителю бюджетных средств, субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 Гражданского кодекса РФ).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что снижение взыскиваемой в судебном порядке неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не может расцениваться в качестве нанесения государством истцу убытков, поскольку указанное прямо следует из деятельности судом по осуществлению правосудия.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа во взыскании спорной суммы, в апелляционной жалобе на решение суда не приведено.

Фактически истец ссылается на нарушение его прав и законных интересов отдельными нормами действующего законодательства.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо законные основания для удовлетворения ходатайства истца об установлении факта признания ответчиком изложенных истцом обстоятельств, поскольку согласно ст.70 АПК РФ такое признание достигается путем соглашения сторон, достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания, чего судом при рассмотрении настоящего спора не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права на обращение в компетентный суд с заявлением об оспаривании нормативного акта, которым, по его мнению, нарушаются его права и законные интересы.

Компетенция же арбитражного суда при рассмотрении иска о взыскании убытков определена ст.27 АПК РФ, и проверка законности нормативных актов в нее не входит.

В настоящем деле о взыскании убытков суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и неполученной истцом суммой денежных средств, которую он квалифицирует как убытки.

В апелляционной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения истец указывает, что основанием для заявления о вынесении дополнительного решения суда было отсутствие в решении судебной оценки действительных оснований исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены соответствующего определения, принятого судом первой инстанции при соблюдении норм процессуального права.

Согласно ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Между тем из заявления истца о принятии дополнительного решения не усматривается наличия одного из вышеперечисленных оснований для вынесения дополнительного решения.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, истец реализовал право на его апелляционное обжалование в порядке ст.260 АПК РФ, в случае неясности решения суд первой инстанции по заявлению истца может разъяснить решение без изменения его содержания в порядке ст.179 АПК РФ.

Изложенные в просительной части жалобы на определение суда ходатайства о признании незаконным бездействия суда оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Согласно ч.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изложенные в просительной части жалобы истца действия к полномочиям суда апелляционной инстанции не относятся.

В полномочия суда апелляционной инстанции не входит давать правовую оценку действию или бездействию суда первой инстанции отдельно от проверки обжалуемого судебного акта.

Установив, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушения, которые привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции может отменить такой судебный акт.

В настоящем случае оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2021, определение от 09.03.2022 по делу N А40-187647/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева