Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 17АП-3716/22 по делу N А60-21049/2019

г. Пермь

20 апреля 2022 г.

Дело N А60-21049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, представители которых в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Старикова Сергея Евгеньевича Аверина Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2022 года

о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича в сумме 9 873 107,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела N А60-21049/2019

о признании Старикова Сергея Евгеньевича (ИНН 666401793708) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" (далее - ООО "СМУ "Стальмонтаж") о признании Старикова Сергея Евгеньевича (далее - Стариков С.Е., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.04.2019 принять к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника Старикова С.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) заявление ООО "СМУ-Стальмонтаж" признано обоснованным, в отношении должника Старикова Сергея Евгеньевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В утверждении в качестве финансового управляющего должника Булко Ивана Ивановича, члена союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) финансовым управляющим должника утвержден Жарков Артур Станиславович (далее - Жарков А.С.), являющийся членом ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.12.2019 (сообщение N 4498360) и в газете "Коммерсантъ" N 236(6716) от 21.12.2019, стр.162.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 Жарков А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Аверин Олег Николаевич (далее - Аверин О.Н.), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

26.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича (далее - ООО "Стальмонтаж") о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.02.2021 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) требование кредитора ООО "Стальмонтаж" в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. в сумме 9 873 107,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Аверин О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.03.2022 отменить, признать заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что требование заявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника; ходатайство о восстановлении срока кредитором не заявлялось, судом вопрос о восстановлении срока не разрешался. Оснований для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось, заявленные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 22.04.2019 возбуждено дело о банкротстве Старикова С.Е.

Решением арбитражного суда от 07.11.2019 в отношении должника Старикова С.Е. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 19.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден Жарков А.С.

Определением от 22.10.2020 Жарков А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим должника утвержден Аверин О.Н.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 по делу N А60-7/2019 ООО "Стальмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чу Э.С.

В рамках дела о банкротстве ООО "Стальмонтаж" рассмотрен обособленны спор о взыскании с контролирующего должника лица убытков, причиненных обществу.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу N А60-7/2019 требования и.о. конкурсного управляющего должника Чу Э.С. удовлетворены частично. Со Старикова С.Е. в пользу ООО "Стальмонтаж" взысканы убытки в размере 9 873 107,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, доказательства исполнения в полном объеме вышеуказанного судебного акта не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу N А60-7/2019 со Старикова С.Е. в пользу ООО "Стальмонтаж" взысканы убытки в размере 9 873 107,00 рублей.

Из указанного судебного акта следует, что должник является контролирующим деятельность общества "Стальмонтаж" лицом, к которому были предъявлены требования о взыскании убытков, вязанных с совершением платежей в пользу фирм-однодневок с целью причинения вреда имущественным правам общества.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование ООО "Стальмонтаж" основано на вступившем в законную силу судебном акте, при отсутствии доказательств погашения задолженности должника перед кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ООО "Стальмонтаж" требований и правомерно включил требование указанного кредитора в размере 9 873 107,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование заявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника; ходатайство о восстановлении срока кредитором не заявлялось, судом вопрос о восстановлении срока не разрешался; оснований для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось, заявленные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отклоняются.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям Закона о банкротстве, в исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключение может иметь место в случае, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором. В таком случае кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности это относится к предъявлению в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с применением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), когда двухмесячный срок на предъявление требования начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника является вступивший в законную силу судебный акт, в данном случае определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021, вступившее в законную силу 21.12.2021, до его принятия у ООО "Стальмонтаж" отсутствовала объективная обоснованная возможность предъявления требования в деле о банкротстве Старикова С.Е., а соответствующее право на обращение не могло быть реализовано.

Учитывая положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"; в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", принимая во внимание, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором, начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечения Старикова С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стальмонтаж", когда у кредитора возникло денежное требование к должнику.

Соответственно, срок для предъявления указанного требования не считается пропущенным, основания для рассмотрения вопроса о восстановлении указанного срока отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований для признания требований ООО "Стальмонтаж" подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора ООО "Стальмонтаж" в размере 9 873 107,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу N А60-21049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров