Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-18027/22 по делу N А40-183342/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-183342/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОДНЫЙ ДОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-183342/20 по иску (заявлению) "ООО "АЛВАРИС" к ООО "МОДНЫЙ ДОМ" о взыскании задолженности, штрафа, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов М.А. по доверенности от 01.03.2022 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА "УЮТНЫЙ ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОДНЫЙ ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 177 710 рублей, штрафа в размере 9 694 600 рублей, пени в общей сумме 362 162,12 рублей, штрафа в общей сумме 4 084 643 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 104 596 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт в суд вышестоящей инстанции не обжаловался, вступил в законную силу.

Определением суда от 09.07.2021 произведена процессуальная замена истца с ООО "ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА "УЮТНЫЙ ДОМ" (ОГРН: 1187746416659) на правопреемника ООО "АЛВАРИС" (ИНН: 7721795067) в порядке процессуального правопреемства.

От ответчика 11.01.2022 года поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.01.2022 года заявление возвращено.

ООО "МОДНЫЙ ДОМ" 21.01.2022 повторно обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.01.2022 Арбитражный суд г. Москвы возвратил указанное заявление.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы ссылается на то, что о существовании существенного для дела обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела и не учтенного судом, ему стало известно при ознакомлении с материалами дела 07.11.2021, что предоставило ему право на обращение с указанным заявлением. Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу спорного заявления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Возвращая заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО "МОДНЫЙ ДОМ" срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущенным, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При анализе материалов настоящего дела апелляционный суд установил, что по юридическому адресу ООО "МОДНЫЙ ДОМ" судом первой инстанции дважды направлялись заказные письма, содержащие копии определения суда о принятии искового заявления к производству. При этом направленное 12.10.2020 письмо возвращено в адрес суда 25.10.2020, направленное 27.10.2020 - возвращено 09.11.2020.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 12.10.2020 опубликовано в сети Интернет 13.10.2020.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, поскольку ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, он должен был самостоятельно отслеживать ход дальнейшего движения данного дела, на основании чего, он должен был узнать о возникновении обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, ознакомившись с материалами настоящего дела еще в октябре 2020 г., когда в его адрес направлялись письма суда. Поэтому доводы апеллянта о получении впервые каких-либо сведений при ознакомлении с материалами дела настоящего дела после вынесения решения суда отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не являются уважительными, что исключает для суда апелляционной инстанции возможность для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суда правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "МОДНЫЙ ДОМ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-183342/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева