Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 01АП-9064/21 по делу N А43-10006/2019

г. Владимир

12 апреля 2022 г.

Дело N А43-10006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быстрова Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу N А43-10006/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алби групп" (ОГРН 1065262100793, ИНН 5262155547) Сазоновой Натальи Валентиновны, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алби групп" (далее - ООО "Алби групп", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Алби груп" Сазонова Наталья Валентиновна (далее по тексту - конкурсный управляющий, Сазонова Н.В.) о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением от 22.11.2021 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Быстрова Алексея Викторовича и Барсукова Эдуарда Викторовича в размере 1 760 379, 03 руб.; взыскал солидарно с Быстрова Алексея Викторовича и Барсукова Эдуарда Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алби груп" в порядке субсидиарной ответственности 1 760 379, 03 руб.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 9, 10, 32, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Быстров А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.11.2021 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим заявлены к применению положения Закона о банкротстве, которые не действовали на момент существования обстоятельств, поскольку в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Ссылки конкурсного управляющего на статью 61.11 Закона о банкротстве неправомерны.

Обращает внимание суда на отсутствие причинно-следственной связи между передачей объекта в 2011 году Быстрову А.В. и невозможностью удовлетворить требование кредитора, поскольку при задолженности общества в размере 1 700 000,00 руб. перед кредитором ежемесячные обороты общества составляли 10 000 000,00 руб. в течение двух лет после сделки.

Кроме того, заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности для предъявления требований к Быстрову А.В. с учетом того, что кредитор, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, был осведомлен еще в 2014 году (в рамках рассмотрения дело N А43-603/2014) о передаче имущества в адрес Быстрова А.В., который являлся учредителем Общества, а также осведомлен о том, что активов должника недостаточно для проведения расчетов с кредиторами (исполнительное производство N 59501/14/52009-ИП от 25.09.2014 по данному делу было завершено 02.11.2016 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или па хранении в банках или иных кредитных организациях (подпункт 3 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От Быстрова А.В. в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе от 28.03.2022 (входящий от 28.03.2022 N 01АП-9064/21), в котором заявитель указал, что сделка по продаже объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 52:18:0040170:323 (город Нижний Новгород, улица Школьная, 26А) не была совершена с лицом, взаимозависимым или аффилированным по отношению к Быстрову А.В., согласие на данную сделку он не давал. При этом покупателем по сделке являлось лицо, которое совместно со своим несовершеннолетним сыном уже владел 95% долей в предмете сделки.

Кроме того, отмечает, что между сделкой 2013 года и сделкой по продаже объекта от Крюкова С.Л. ООО "СМК-Инвест 1" прошло 4 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что сделка не осуществлялась в целях вывода имущества с намерением последующего возврата. Сделка 2013 года и сделка 2017 года не являются равнозначными, поскольку ООО "ТЦ Ларина 7 N 2" продал 5% в объекте, а ООО "СМК-Инвест 1" приобрело 100%

От конкурсного управляющего ООО "Алби групп" Сазоновой Н.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 24.01.2022 и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 04.04.2022 с приложенной копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.09.2021. Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Определением суда от 25.01.2022 рассмотрение дела было отложено, суд предложил конкурсному управляющему Сазоновой Н.В. представить суду мотивированный отзыв по всем доводам апелляционной жалобы Быстрова А.В., в котором, в частности, отразить правовую позицию относительно солидарной ответственности Быстрова А.В. и Барсукова Э.В., при том, что общество после сделки осуществляло хозяйственную деятельность до 2013 года (ежемесячный оборот 10 млн. руб.), время наступления экономического кризиса, причины его возникновения и т.д.

С учетом изложенного, суд расценил приложение к отзыву на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Сазоновой Н.В., как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Сазоновой Н.В. о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела копию отчета конкурсного управляющего Сазоновой Н.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.09.2021, поскольку копия отчета конкурсного управляющего поступила во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 ООО "Алби групп" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сазонова Н.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области 14.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Алби груп" Сазоновой Н.В. о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что 19.01.2011 Быстров А.В. направил в ООО "Алби груп" оферту о намерении продать часть своей доли в уставном капитале общества в размере 99,98% (номинальной стоимостью 65 990 000 руб.). Акцептом от 20.01.2011 ООО "Алби груп", в лице директора Барсукова Э.В., согласилось приобрести вышеуказанную долю за 65 990 000,00 руб. (оплата имуществом или имущественными правами). 25.01.2011 стороны заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 99,98% (номинальной стоимостью 65 990 000,00 руб.), в соответствии с которым Быстров А.В. принял в качестве оплаты 55390/305901 долей в праве собственности на здание (нежилое) с кадастровым номером 52:18:0080175:21 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 7, стоимостью 30 003 000,00 руб.

19.04.2013 ООО "Алби груп" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества продало Крюкову Сергею Леонидовичу 762/15249 долей в праве собственности на здание (нежилое) с кадастровым номером 52:18:0040170:323 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Школьная, д. 26А. 29.05.2017 Крюков С.Л. продал на основании договора купли-продажи ООО "СМК-Инвест 1" вышеуказанный объект недвижимости. Единственным участником ООО "СМК-Инвест 1" является Быстров А.В.

25.07.2012 решением N 80 единственного участника Быстрова А.В. размер уставного капитала был уменьшен до 13 000 руб. 05.04.2017 решением N 123 единственного участника Быстрова А.В. с должности директора уволен Барсуков Э.В., новым директором назначена Мальцева Е.А. С апреля 2019 года Мальцева Е.А. являлась единственным участником ООО "Алби груп". В результате продажи имущества ООО "Алби груп" в пользу заинтересованных лиц общество стало обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Денежные средства, которые могли быть получены от добросовестной реализации недвижимого имущества, могли бы полностью погасить задолженность ООО "Алби груп" перед кредиторами, задолженность перед которыми уже существовала на момент совершения недобросовестных сделок.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

Вместе с тем, по смыслу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с 05.12.2007 до 05.04.2017 директором общества являлся Барсуков Эдуард Викторович. В период с 19.12.2007 по 04.04.2019 единственным участником общества являлся Быстров А.В.

Из содержания заявления следует, что действия, за которые заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (отчуждение ликвидного имущества должника), имели место в период с 19.01.2011.

В соответствии с абз. 3, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве, действовавшей в указанный период, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 данного Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, Совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и теми, последствиями, которые повлекли его действия при исполнении обязанностей руководителя должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, вследствие согласованных действий контролирующих лиц должника Барсукова Э.В. и Быстрова А.В., должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества стоимостью более 30 000 000,00 руб.

Из пояснений Быстрова А.В. следует, что общество осуществляло полноценную хозяйственную деятельность до середины 2013 года с ежемесячным оборотом порядка 10 000 000,00 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, в спорный период (2008 - 2011 годы) должник имел возможность погасить задолженность перед Министерством, в связи с чем, причиной просрочки исполнения обязательств и, как следствие, признания в последующем должника банкротом, является бездействие контролирующих должника лиц.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно нормам статьи 10 Закона о банкротстве статьи в редакции, действовавшей в период руководства Быстрова А.В. и Барсукова Э.В., размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Совокупный размер требований, включенный в реестр требований кредиторов должника составляет 1 760 379, 03 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что отчуждение последнего объекта недвижимости, являющегося собственностью общества, было произведено в апреле 2013 года (762/15249 долей в праве собственности на здание (нежилое) с кадастровым номером 52:18:0040170:323 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Школьная, д. 26А - 3-х этажный магазин площадью 1 524,9 кв.м. (в соответствии с копией свидетельства о регистрации права, представленной Быстровым А.В. в материалы дела).

В обоснование своей позиции Быстровым А.В. были представлены налоговые декларации по УСН за 2011 год и 2012 год, которые, по его мнению, свидетельствуют о ведении организацией хозяйственной деятельности после отчуждения обществом в 2011 году иного объекта недвижимости - 55390/305901 долей в праве собственности на здание (нежилое) с кадастровым номером 52:18:0080175:21 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 7.

За 2013 год налоговая декларация по УСН должником не представлена.

Кроме того, характер получаемого дохода Быстровым А.В. не раскрывался.

Совершение в 2011-2012 гг. операций с денежными средствами в указанных объемах при непогашении задолженности перед кредитором, который впоследствии вынужден был обратиться с заявлением о признании общества банкротом, также не свидетельствует о добросовестности действий участника и директора общества, действующих совместно.

25.07.2012 решением N 80 единственного участника Быстрова А.В. размер уставного капитала был уменьшен до 13 000,00 руб.

Следовательно, сделка по отчуждению в 2013 г. доли в праве собственности на здание (нежилое) с кадастровым номером 52:18:0040170:323 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Школьная, д. 26А, являлась для общества крупной и требовала одобрения участника общества Быстрова А.В. (пункт 8.3.15 Устава Общества).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что существенный вред имущественным правам кредиторов причинен по причине вывода ликвидного имущества общества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал размер ответственности Быстрова Алексея Викторовича и Барсукова Эдуарда Викторовича в сумме 1 760 379, 03 руб.

Довод Быстрова А.В. о пропуске срока исковой давности судом был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка с учетом разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу N А43-10006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри