Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-5831/22 по делу N А41-84420/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-84420/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Барюгина Д.М. представитель по доверенности от 13.02.2022, Ихсанов А.А. выписка из ЕГРИП по состоянию на 18.04.2022, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу N А41-84420/21 по иску индивидуального предпринимателя Ихсанова Айрата Асгатовича (ИНН 165100121601, ОГРНИП 319169000024680) к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179) о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ихсанов Айрат Асгатович (далее - истец, ИП Ихсанов А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 121-123, т.2) к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее - ответчик, Администрация муниципального образования городского округа Люберцы) о расторжении муниципального контракта от 25.08.2021 N 1042-21, взыскании задолженности в размере 2.169.000 руб., неустойки в размере 70.890 руб. 15 коп., штрафа в размере 5.000 руб., убытков за оформление банковской гарантии в размере 11.799 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу N А41- 84420/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования городского округа Люберцы обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 стороны заключили государственный контракт N 1042-21 на разработку программы комплексного развития транспортной инфраструктуры (ПКРТИ разрабатывается на 10 лет), с дальнейшей разработкой КСОДД и ПОДД (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

В силу п. 1.3 контракта перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания исполнителем, определяются контрактом, в том числе приложением N 5 к контракту.

Порядок и сроки оплаты услуг установлены в разделе "Сведения о порядке оплаты" приложения N 2 к контракту.

Согласно приложению N 2 к контракту срок выполнения работ в рамках первого этапа - с момента заключения контракта до 10.10.2021.

29.09.2021 исполнитель уведомил заказчика о выполнении обязательств в рамках первого этапа выполнения работ и направил отчетные документы, включая финансовые документы для оплаты выполненных работ, полученные последним 05.10.2021.

В соответствии с приложением N 3 контракта срок подписания акта выполненных работ заказчиком - 10 рабочих дней с момента получения документа, а срок оплаты работ согласно приложению N 2 контракта 15 дней от даты подписания акта выполненных работ за 1 этап.

Однако ответчик подписанный акт выполненных работ в рамках первого этапа не подписал, мотивированный отказ от их приемки не заявил, оплату выполненных работ не произвел, задолженность составила 2.169.000 руб.

06.11.2021 в связи с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении муниципального контракта, полученное последним 06.11.2021 и оставленное без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - ФЗ N 44) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно положениям ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление исходной информации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит исполнение, вправе приостановить исполнение и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено право исполнителя на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 19 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - ФЗ N 44) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 21 ФЗ N 44).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 06.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении спорного контракта в связи с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ, а также непредоставления исходной информации.

Материалами дела установлено, что 29.09.2021 исполнитель уведомил заказчика о выполнении обязательств в рамках первого этапа выполнения работ и направил в соответствии с приложением N 3 контракта отчетные документы, которые также продублированы 30.09.2021 на электронную почту заказчика, указанную в условиях контракте.

05.10.2021 заказчиком получена отчетная документация.

06.10.2021 исполнитель уведомил заказчика о технических проблемах программы ПИК ЕАСУЗ (также продублировано на электронную почту).

Таким образом, вышеизложенным установлена некорректная этапность выгрузки отчетных документов в ПИК (04.02.2022 системные ошибки в программе ПИК ЕАСУЗ устранены, что подтверждено документально).

При таких обстоятельствах у исполнителя отсутствовала возможность надлежащего исполнения п. 14.1 контракта.

Согласно п. 4.5 контракта заказчик в порядке и сроки, установленные разделом "Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов" приложения N 3 к контракту, осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии)документ о приемке, либо в те же сроки направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - мотивированный отказ).

В соответствии с п. 4.6 контракта в случае получения мотивированного отказа исполнитель обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить заказчику документы, указанные в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения N 3 к контракту.

Со дня получения от исполнителя указанных в настоящем пункте документов заказчик действует в порядке, установленном настоящим разделом контракта, при этом срок исполнения обязательств заказчика, установленный настоящим разделом контракта, исчисляется со дня получения таких документов.

Поскольку ответчик в нарушение вышеуказанных пунктов контракта не направил в адрес истца подписанный акт выполненных работ в рамках первого этапа и не заявил мотивированный отказ от их приемки, данные работы считаются приняты заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Довод ответчика о том, что мотивированным отказом является принятие одностороннего протокола от 17.11.2021, необоснован, поскольку данный протокол не направлялся исполнителю для ознакомления.

Кроме того, протокол от 17.11.2021 не может являться мотивированным отказом от приемки выполненных работ, срок приемки которых истек 19.10.2021.

Таким образом, исполнитель своевременно в соответствии с условиями спорного контракта направил отчетную документацию заказчику.

Истец, полагая, что при исполнении муниципального контракта заказчик нарушил обязательства, обратился с заявлениями в Прокуратуру Московской области, а также в УФАС МО.

Письмом Главного контрольного управления Московской области от 07.02.2022 N 5исх-266 (обращение в УФАС МО от 20.01.2022 N МШ/818/22 по принадлежности направлено в Главное контрольное управление Московской области) установлено, что в действиях заказчика усматриваются признаки нарушения законодательства РФ о контрактной системе, ненаправление информации в реестр контрактов, а также несоблюдения заказчиком порядка и сроков приемки оказанной услуги.

В отношении заказчика возбуждены административные дела, содержащие признаки нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.31 и ч. 9 ст. 7.32 КоАП России.

Таким образом, учитывая, что вышеизложенным подтвержден факт существенного нарушения заказчиком обязательств по спорному контракту, а также учитывая соблюдение истцом порядка, предусмотренного ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требования о расторжении муниципального контракта от 25.08.2021 N 1042-21 и взыскании задолженности за выполненные работы правомерны и обоснованы.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.2.1)

В соответствии с п. 7.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу п. 7.2.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5.000 руб.

За ненадлежащее исполнение условий контракта истец в соответствии с п. 7.2.2 контракта начислил неустойку в размере 70.890 руб. 15 коп.; в соответствии с п. 7.2.3 штраф в размере 5.000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным контрактом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа является обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании убытков за оформление банковской гарантии в размере 11.799 руб. 36 коп.

Согласно п. 2 приложения N 2 контракта второй этап выполнения работ производится с 11.10.2021 по 17.11.2021.

В силу приложения N 5 контракта на заказчика возлагается обязанность по предоставлению исходных данных, в том числе для выполнения работ в рамках этапа N 2, предусматривающего выбор вариантов развития транспортной инфраструктуры с применением инструментов математического моделирования.

При этом, в нарушение требований контракта заказчиком исходные данные для выполнения работ в рамках второго этапа не представлены, запросы исполнителя от 24.08.2021, 29.08.2021 оставлены без ответа.

Во исполнение требований к закупочной документации истцом представлена банковская гарантия от 20.08.2021 N 79682/ЭГ-2021.

Согласно платежному поручению от 29.08.2021 N 62 стоимость услуг за выдачу банковской гарантии составила 14.749 руб. 20 коп.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании убытков за оформление банковской гарантии в размере 11.799 руб. 36 коп. (пропорционально невыполненным работам) правомерны и обоснованы (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

Однако доказательств, подтверждающих необходимость применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ, Администрацией муниципального образования городского округа Люберцы не представлено (ст.ст. 65, 68, 9 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной экспертизы.

Довод ответчика о направлении отчетной документации по контракту не на официальный адрес заказчика, необоснован и противоречит материалам дела - т. 1 л.д., 168-171).

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ необоснован в связи с отсутствием претензий к их качеству со стороны заказчика в рамках исполнения контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу N А41-84420/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина