Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-17439/22 по делу N А41-84420/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А41-84420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Исханов А.А., лично, паспорт, Гилаева Ю.М., дов. от 01.07.2022 N 08,

от ответчика - Мялов С.Д., дов. от 11.01.2022 N 3/1-1-30,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации г.о. Люберцы

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу по иску индивидуального предпринимателя Ихсанова Айрата Асгатовича к Администрации г.о. Люберцы

о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ихсанов Айрат Асгатович (далее - ИП Ихсанов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "городской округ Люберцы Московской области" (далее - ответчик, Администрация г.о. Люберцы) о расторжении муниципального контракта от 25.08.2021 N 1042-21, взыскании задолженности в размере 2 169 000 руб., неустойки в размере 70 890 руб. 15 коп., штрафа в размере 5 000 руб., убытков в размере 11 799 руб. 36 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация г.о. Люберцы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ихсанов А.А. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с ходатайствами о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данные ходатайства, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайства удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, просили решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2021 стороны заключили государственный контракт N 1042-21 на разработку программы комплексного развития транспортной инфраструктуры (ПКРТИ разрабатывается на 10 лет), с дальнейшей разработкой КСОДД и ПОДД (далее - Контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется в обусловленные сроки оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

В силу п. 1.3 Контракта перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания исполнителем, определяются контрактом, в том числе приложением N 5 к Контракту.

Порядок и сроки оплаты услуг установлены в разделе "Сведения о порядке оплаты" приложения N 2 к Контракту. Так, срок выполнения работ по Контракту в рамках первого этапа - с момента заключения контракта до 10.10.2021.

29.09.2021 исполнитель уведомил заказчика о выполнении обязательств в рамках первого этапа выполнения работ и направил отчетные документы, включая финансовые документы для оплаты выполненных работ, полученные последним 05.10.2021.

В соответствии с приложением N 3 к Контракту срок подписания акта выполненных работ заказчиком - 10 рабочих дней с момента получения документа, а срок оплаты работ согласно приложению N 2 Контракта - 15 дней от даты подписания акта выполненных работ за 1 этап.

Однако ответчик подписанный акт выполненных работ в рамках первого этапа не подписал, мотивированный отказ от их приемки не заявил, оплату выполненных работ не произвел, задолженность составила 2 169 000 руб.

06.11.2021 в связи с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Контракта, полученное последним 06.11.2021 и оставленное без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении Контракта, взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки за просрочку оплаты работ, штрафа, а также убытков, понесенных в связи с оформлением банковской гарантии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309 - 328, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установив, что истец выполнил работы по первому этапу и предъявил их к приемке ответчику, ответчик мотивированный отказ от приемки работ не заявил, акт приемки работ не подписал, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по Контракту в размере 2 169 000 руб.

Удовлетворив требования истца о взыскании основного долга, суды правомерно удовлетворили и связанные с ним требования о взыскании неустойки в размере 70 890 руб. 15 коп. и штрафа в размере 5 000 руб. Расчет неустойки судами проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Ввиду того, что условиями Контракта предусмотрено право истца на одностороннее расторжение контракта в случае существенного нарушения заказчиком своих обязательств по нему, учитывая, что заказчиком не исполнены обязательства по предоставлению исходной информации, а также по оплате части выполненных и принятых работ, суды удовлетворили и исковое требование о расторжении Контракта.

При этом, поскольку к расторжению Контракта привели нарушения, допущенные заказчиком, суды посчитали возможным удовлетворить и исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оформлением банковской гарантии, в размере 11 799 руб. 36 коп., исчисленном пропорционально невыполненным по Контракту работам.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для проведения судебной экспертизы.

Признав достаточными доказательства, представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, суды также отклонили довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ. Ввиду отсутствия претензий к качеству работ со стороны заказчика в рамках исполнения Контракта суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически выполненные истцом работы приняты ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А41-84420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова