Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-17667/22 по делу N А40-92966/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-92966/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Креатив-Инвест" в лице конкурсного управляющего Семутникова С.Ю.

и ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" марта 2022 г.

по делу N А40-92966/2021, принятое судьёй А.А. Эльдеевым

по иску ООО "Креатив-Инвест" (ИНН 1655181977, ОГРН 1091690047690)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

третьи лица: ПАО "Татфондбанк", Федеральная служба по финансовому мониторингу,

Центральный Банк Российской Федерации

о возмещении вред

при участии в судебном заседании:

от истца - Миронова О.А. по доверенности от 01.10.2021 N б/н;

от ответчика - Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 13.09.2019 N 1504;

от третьих лиц: ПАО "Татфондбанк" в лице ГК АСВ - Пупков В.В. по доверенности от 24.12.2022 N 16АА6114137;остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЕАТИВ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании 62 414 000 долларов США убытков в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Третьи лица (ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционную жалобу, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявители считают судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявители считают ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и истец поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель ПАО "Татфондбанк" заявил устный довод, что судом не привлечена к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ - Компания Digoseno Investments LTD.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: - факта наличия ущерба; - размера ущерба; - противоправности поведения причинителя ущерба; - вины причинителя ущерба; - причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со стаями 15, 1064 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу N А65-21079/2017 возбуждено дело о банкротстве (несостоятельности) ООО "КреативИнвест" (Истец). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 по делу N А65-21079/2017 в отношении ООО "Креатив-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 ООО "Креатив-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рогожкина Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 Рогожкина Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Креатив-Инвест", конкурсным управляющим утверждена Демьяненко А.В. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 Демьяненко А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Креатив-Инвест", конкурсным управляющим утвержден Семутников С.Ю.

В деле о банкротстве ООО "Креатив-Инвест" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров залога прав ООО "Креатив-Инвест" по депозитам, размещенным ООО "Креатив-Инвест" в ПАО "Промсвязьбанк", а также договоров поручительства между ООО "Креатив-Инвест" и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк), а также сделок по списанию денежных средств с депозитных счетов ООО "Креатив-Инвест" в порядке обращения взыскания на заложенные права по депозитам.

На основании ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ конкурсный управляющий ООО "Креатив-Инвест" просил применить последствий недействительности сделок залога и поручительства. Определением от 25.03.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал конкурсному управляющему ООО "Креатив-Инвест" в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением от 02.10.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 отменил, рассмотрев спор повторно по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, и отказал конкурсному управляющему ООО "Креатив-Инвест" в признании сделок должника недействительными.

Не согласившись с определением от 25.03.2019 и постановлением от 02.10.2019 конкурсный управляющий ООО "Креатив-Инвест" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, который постановлением от 25.03.2020 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 29.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 отменил и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 ООО "Креатив-Инвест" обратилось с кассационной 3 жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, который постановлением от 05.11.2020 N Ф06-33754/2018 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А65-21079/2017, признал оспоренные управляющим сделки и банковские операции по списанию ПАО "Промсвязьбанк" со счета должника денежных средств недействительными, в удовлетворении заявления о применении последствий их недействительности отказал.

Признавая оспоренные управляющим сделки и банковские операции по списанию ПАО "Промсвязьбанк" со счета должника 30.01.2017 денежных средств недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ суд исходил из того, что оспоренные сделки: - договор срочного депозита N 9282-10-16-05 от 20.10.2016, в соответствии с которым ООО "Креатив-Инвест" разместило в банке депозит в сумме 7 085 000 долларов США; - договор N Т-1/0026-16-1-13 от 20.10.2016 между ООО "Креатив-Инвест" и ПАО "Промсвязьбанк" о залоге прав по договору срочного депозита от 20.10.2016 N 9282-10-16-05; - списание ПАО "Промсвязьбанк" с расчетного счета ООО "Креатив-Инвест" N 42106840800000000110, открытого на основании договора срочного депозита N9282- 10-16-05 от 20.10.2016, 79 143,23 доллара США и 7 000 000 долларов США в порядке обращения взыскания на денежные средства; - кредитный договор N 0026-16-1-13 от 20.10.2016, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" предоставил Компании Дигосено Инвестментс Лимитед кредит в размере 7 000 000 долларов США со сроком возврата 20.10.2017; - договор срочного депозита N 9287-10-16-05 от 27 октября 2016 г. между ООО "Креатив-Инвест" и ПАО "Промсвязьбанк", в соответствии с которым ООО "КреативИнвест" разместил в банке депозит в сумме 7 185 000 долларов США; - кредитный договор N 0027-16-1-13 от 27 октября 2016 г., по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" предоставил Компании Дигосено Инвестментс Лимитед кредит в размере 7 100 000 долларов США со сроком возврата в октябре 2017 г.; - договор NТ-1/0026-16-1-13 от 27.10.2016 между ООО "Креатив-Инвест" и ПАО "Промсвязьбанк" о залоге прав по договору срочного депозита от 27.10.2016 N 9287-10-16-05; - списание ПАО "Промсвязьбанк" 30 января 2017 г. с расчетного счета ООО "Креатив-Инвест" N 42106840400000000112 в счет погашения задолженности третьего лица по кредитному договору от 27.10.2016 N 0027-16-1-13 денежных средств в размере 73 891,61 долларов США и 7 100 000 долларов США; - кредитный договор N 0028-16-1-13 от 01 ноября 2016 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Компанией Дигосено Инвестментс Лимитед, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" предоставил кредит в размере 36 574 000 долларов США со сроком возврата 01.11.2017; - договор срочного депозита No 9290-11-16-05 от 01 ноября 2016 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Креатив-Инвест", в соответствии с которым ООО "КреативИнвест" разместило в банке депозит в сумме 37 012 000 долларов США; - договор NТ-1/0028-16-1-13 от 01.11.2016 между ООО "Креатив-Инвест" и ПАО "Промсвязьбанк" о залоге прав по договору срочного депозита от 01.11.2016 N 9290-11-16-05; - списание ПАО "Промсвязьбанк" 30 января 2017 г. с расчетного счета ООО "Креатив-Инвест" N 42106840700000000113 денежных средств в размере 357 152,13 долларов США и 36 574 000 долларов США; - кредитный договор N 0029-16-1-13 от 02 ноября 2016 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Компанией Дигосено Инвестментс Лимитед, по условиям которого 4 ответчик предоставил кредит в размере 1 100 000 долларов США со сроком возврата 02.11.2017; - договор срочного депозита N 9291-11-16-05 от 02 ноября 2016 г. между ООО "Креатив-Инвест" и ПАО "Промсвязьбанк", в соответствии с которым ООО "КреативИнвест" разместил в банке депозит в сумме 11 132 000 долларов США; - договор NТ-1/0029-16-1-13 от 02.11.2016 между ООО "Креатив-Инвест" и ПАО "Промсвязьбанк" о залоге прав по договору срочного депозита от 02.11.2016 N 9291-11-16-05; - списание ПАО "Промсвязьбанк" 30 января 2017 г. с расчетного счета ООО "Креатив-Инвест" N 42106840000000000114 денежных средств в размере 106 004,54 долларов США и 11 000 000 долларов США, прикрывали единую сделку по выводу денежных средств ООО "Креатив-Инвест" в размере 62 414 000,00 долларов США в офшорную юрисдикцию в преддверии банкротства ООО "Креатив-Инвест", которая является недействительной на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

В определении Верховного суда РФ от 25.02.2021 N 306-ЭС20-8906 (2, 3) указано, что, разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа обоснованно руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установленные по делу обстоятельства: выдача ПАО "Промсвязьбанк" кредита офшорной структуре (компании Digoseno Investments Ltd.) на крупную сумму без принятия обычных мер по проверке платежеспособности заемщика; размещение ООО "Креатив-Инвест" в ПАО "Промсвязьбанк" депозитов на сопоставимую сумму с одновременной передачей в залог банку прав по депозитам; отсутствие каких-либо действий со стороны банка по истребованию задолженности с основного заемщика после просрочки по кредиту; обращение взыскания на права по депозитам после просрочки со стороны заемщика - в своей совокупности свидетельствуют о том, что в преддверии банкротства должника через ряд фиктивных операций совершена единая цепочка притворных сделок, прикрывающих вывод имущества должника в офшорную юрисдикцию при содействии банка.

В определении от 25.02.2021 N 306-ЭС20-8906 (2, 3) суд указал, что компенсация ООО "Креатив-Инвест" (его кредиторам) за вред причинённый в результате незаконного вывода активов в офшорную юрисдикцию, может быть присуждена не только за счет конечного получателя средств, которым является Кипрская компания Digoseno Investments LTD, но и за счет лица, являвшегося посредником в рамках цепочки притворных сделок (ПАО "Промсвязьбанк") по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, как указано в определении от 25.02.2021 N 306-ЭС20-8906 (2, 3), данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17- 19678.

Участником ООО "Креатив-Инвест" являлось ООО "Свитиль", которое являлось акционером ПАО "Татфондбанк", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Креатив- Инвест" и подписанным заместителем председателя правления ПАО "Татфондбанк" 02.08.2015 списком лиц, под контролем которых находился ПАО "Татфондбанк".

Еще одним участником ООО "Креатив-Инвест", согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлось ООО "Артуг-Финанс", которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Артуг-Финанс" на 30.06.20016 на 100% принадлежало Мингазетдинову Ильдусу Анваровичу, который занимал в ПАО "Татфондбанк" должности председателя правления и председателя совета директоров. ООО "Артуг-Финанс" также являлось 100% акционером ОАО "Артуг", которое, в свою очередь, являлось акционером ПАО "Татфондбанк", что подтверждается вышеуказанным 02.08.2015 списком лиц, под контролем которых находился ПАО "Татфондбанк".

Вступившим в законную силу определением от 14.09.2020 по делу N А65- 5821/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Татфондбанк" лиц под контролем которых находился банк, в том числе Мингазетдинова Ильдуса Анваровича и Мусина Роберта Ренатовича.

Как следует из трастового соглашения от 18.09.2013 между ООО "Активные технологии" и гражданкой Греции Еленой Корелиди, бенефициарным владельцем компании DIGOSENO INVESTMENTS LTD является ООО "Активные технологии". Согласно трастовому соглашению от 14.11.2014 между гражданкой РФ Аидой Гилязовой и гражданином РФ Линаром Нугмановым, Гилязова Аида является бенефициарным владельцем ООО "Активные технологии", а следовательно и бенефициарным владельцем компании DIGOSENO INVESTMENTS LTD.

Аида Гилязова является дочерью председателя правления ПАО "Татфондбанк" Мусина Роберта Ренатовича, что подтверждается письмом Управления ЗАГС от 10.08.2018, из которого следует, что дочерью Мусина Р.Р. является Мусина Аида Робертовна, 24.09.1986 г.р. Согласно отметке в паспорте гр-на РФ Гилязова А.А., 18.02.2011 он зарегистрировал брак с Мусиной Аидой Робертовной. Следовательно, Аида Гилязова, являвшаяся бенефициарным владельцем компании DIGOSENO INVESTMENTS LTD, является дочерью Мусина Роберта Ренатовича.

Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" выводило денежные средства ООО "Креатив-Инвест" в обход действующего законодательства в пользу Мусина Роберта Ренатовича, под контролем которого находился аффилированный с ООО "КреативИнвест" ПАО "Татфондбанк".

Вывод средств из легального оборота в пользу Мусина Роберта Ренатовича (членов его семьи) объясняет необходимость сокрытия сделки от контроля со стороны государственных органов посредством совершения ряда фиктивных банковских операций.

Данные обстоятельства также указывают на наличие в действиях ПАО "Промсвязьбанк" вины в форме умысла. Факт причинения вреда ООО "Креатив-Инвест" в результате совершения вышеуказанных сделок, наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО "Промсвязьбанк" и причинением вреда истцу установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 N Ф06-33754/2018, данные элементы гражданскоправовой ответственности ПАО "Промсвязьбанк" следует считать установленными в силу преюдиции вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу с тождественным субъектным составом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Размер ответственности ПАО "Промсвязьбанк" определяется исходя из стоимости активов ООО "КреативИнвест", выведенных из имущественной массы общества перед его банкротства в офшорную юрисдикцию, и составляет 62 414 000 долларов США.

Указанные обстоятельства и выводы Истца явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд со ссылкой на ст.ст.15, 140, 317, 1064 ГК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой интсанции об отказе в иске на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301- ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015 в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 Гражданского кодекса).

Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 Гражданского кодекса.

Суд указал в решении, что Истцом не было представлено доказательств, которые бы доказывали вину ПАО "Промсвязьбанк" в причинении вреда, в том числе не представлено доказательств заинтересованности ПАО "Промсвязьбанк" в выводе активов ООО "Креатив-Инвест", наличия указаний ответчику от выгодоприобретателя противоправных сделок, которые тот исполнял, а также не приведено доказательств, подтверждающих аффилированность ПАО "Промсвязьбанк" по отношению к ООО "Креатив-Инвест" и (или) конечному выгодоприобретателю противоправных сделок.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. ПАО "Промсвязьбанк", не являющийся участником отношений внутри группы, в которую входит ООО "Креатив-Инвест", не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. В отсутствие доказательств обратного не имеется оснований полагать, что ПАО "Промсвязьбанк" зная о заведомой неплатежеспособности ООО "Креатив-Инвест", либо о противоправном характере совершаемых сделок, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и принял обеспечение от ООО "Креатив-Инвест" или принял от него исполнение в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Само по себе участие ПАО "Промсвязьбанк" в оспариваемых сделках не презюмирует противоправность поведения ответчика.

Представленные истцом в настоящем процессе документы о взаимосвязи Digoseno Investments LTD и ПАО "Татфондбанк" не могут рассматриваться как доказательства недобросовестности ПАО "Промсвязьбанк".

Доказательств получения ПАО "Промсвязьбанк" выгоды от совершенных сделок, которая бы значительно отличалась от обычного дохода банка при совершении аналогичных сделок, истцом также не представлено.

Между тем о добросовестном и последовательном поведении ПАО "Промсвязьбанк" свидетельствует и то, что ранее в ПАО "Промсвязьбанк" кредитовалась компания Digoseno Investments LTD, которая добровольно самостоятельно погашала задолженность перед Банком.

Несостоятельны ссылки Истца на возможное нарушение ответчиком норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и отклоняются, поскольку ответчик, при совершении спорных сделок, не допустил нарушение указанных законов, и действовал по заявке заемщика о выдаче кредита, без активных действий которого и ООО "Креатив-Инвест", не мог выдать кредит Digoseno Investments LTD.

В условиях отсутствия связанности ответчика с Digoseno Investments LTD, ООО ООО "Креатив-Инвест" и иными компаниями, входящими с ними в одну группу, ответчик не мог знать истинных целей получения Digoseno Investments LTD кредита и использовался остальными участниками сделки для проведения операций. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела иных доказательств, которые бы не были предметом рассмотрения обособленного спора в деле N А65-24990/2017, не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для пересмотра выводов изложенных в определении Верховного суда РФ от 25.02.2021 по делу N А65-24990/2017 об отсутствии совокупности всех необходимых условий для привлечения ПАО "Промсвязьбанк" к гражданско-правовой ответственности (в том числе вины).

Суд пришел к выводу об обоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на момент подачи иска (29.04.2021) истекло более трех лет с момента введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего в отношении истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Схожие обстоятельства спора, с участием ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и Кипрской компанией Digoseno Investments LTD, рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы в деле N А40-93047/2021, в рамках которого судами трех инстанций дана оценка поведению Банка при совершении спорных сделок.

Ответчик отмечает, что настоящим иском истец и ПАО "Татфондбанк" пытаются пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делу N А65-21079/2017 о банкротстве ООО "Креатив-Инвест".

В силу положения части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 85-КГ20-8-К1).

В рамках дела N А65-21079/2017 о банкротстве ООО "Креатив-Инвест" конкурсный управляющий ООО "Креатив-Инвест" обращался с иском о признании недействительными сделками договоров залога прав по договорам срочного депозита (N Т-1/0026-16-1-13 от 20.10.2016, N Т-1/0027-16-1-13 от 27.10.2016, N Т-1/0028-16-1-13 от 01.11.2016, N Т-1/0029-16-1-13 от 02.11.2016), договоров поручительства (N Ш/0026-16-1-13 от 20.10.2016, N 1П/0027-16-1-13 от 27.10.2016, N Ш/0028-16-1-13 от 01.11.2016, N Ш/0029-16-1-13 от 02.11.2016), операций по списанию ПАО "Промсвязьбанк" со счета ООО "Креатив-Инвест" 30.01.2017 денежных средств в общей сумме 62290191,51 долларов США и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 62 290 191,51 долларов США в пользу ООО "Креатив-Инвест", взыскания суммы недополученных процентов по депозиту в размере 1 143 599,29 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании госпошлины в размере 96 000 рублей.

Сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК, во взыскании денежных средств с ПАО "Промсвязьбанк" судами всех инстанций было отказано.

По смыслу статьи 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны Дигосено, ООО "Креатив-Инвест", но и со стороны Банка.

Таким образом, в предмет доказывания по иску ООО "Креатив-Инвест" в деле N А65-21079/2017 входило установление недобросовестного (противоправного) поведения и действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В предмет доказывания по настоящему делу идентичен предмету доказывания по иску ООО "Креатив-Инвест" в деле N А65-21079/2017.

По смыслу статьи для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Верховный суд Российской Федерации отказывая в удовлетворении кассационных жалоб ПАО "Татфондбанк" и ООО "Креатив-Инвест" по делу N А65-21079/2017 установил, что в данном конкретном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности всех необходимых условий для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности (в том числе вины); на наличие подобных оснований и соответствующих доказательств для применения положений статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Креатив-Инвест" и ПАО "Татфондбанк" не ссылались ни при рассмотрении дела, ни при обращении в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в то время как их доводы о необходимости применения положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат указанной выше правовой позиции.

Таким образом, в предмет доказывания по делу N А65-21079/2017 уже входило установление вины ПАО "Промсвязьбанк". Однако ни истец, ни ПАО "Татфондбанк" не смогли доказать вины ПАО "Промсвязьбанк".

Доводы истца и третьего лица сводятся к тому, что из установленных в судебных актах по делу N А65-24990/2017 обстоятельств совершении сделок следует вина (воля) Банка в причинении вреда, поскольку сама структура совершенных сделок свидетельствует о намерении Банка причинить вред.

Верховный суд Российской Федерации отказывая в передачи кассационных жалоб ПАО "Татфондбанк" и ооо "Креатив-Инвест" по делу N А65-21079/2017 указал, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, возмещение имущественного вреда от вывода активов лицом, являвшимся посредником в рамках цепочки притворных сделок, осуществляется по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в данном конкретном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности всех необходимых условий для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности (в том числе вины); на наличие подобных оснований и соответствующих доказательств для применения положений статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должником и ПАО "Татфондбанк" не ссылались ни при рассмотрении дела, ни при обращении в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в то время как их доводы о необходимости применения положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат указанной выше правовой позиции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках настоящего дела, истцом и третьим лицом не было представлено доказательств, которые бы доказывали волю ПАО "Промсвязьбанк" на причинение вреда в том числе не представлено доказательств:

- заинтересованности ПАО "Промсвязьбанк" в выводе активов ООО "Креатив-Инвест";

- наличия указаний выгодоприобретателя оспариваемыхсделок ПАО "Промсвязьбанк", которые тот исполнял;

- наличия заинтересованности ПАО "Промсвязьбанк" по отношению к 000 "Креатив-Инвест" и (или) конечному выгодоприобретателю.

ПАО "Промсвязьбанк", не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии заявителей жалоб.

Само по себе участие ПАО "Промсвязьбанк" в оспариваемых сделках не означает противоправного поведения банка, который использовался другими участниками оспариваемых сделок как техническая компания для транзита денежных средств.

ПАО "Промсвязьбанк" при рассмотрении дела N А65-21079/2017 представил доказательства, что ООО "Креатив-Инвест", Дигосено и ПАО "Татфондбанк" являются связанными компаниями, то есть ООО "Креатив-Инвест" представило обеспечение в счет исполнения обязательств, входящей с ним в одну группу компаний.

В связи с чем, суды при рассмотрении дела N А65-21079/2017 установили, что поручительство и залог предоставлены ООО "Креатив-Инвест" за взаимосвязанное с ним лицо.

ЗАО "Гелио-Полис", АО "Малахит", ООО "Креатив-Инвест", ПАО "Татфондбанк" и Digoseno Investments LTD представляют собой группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем и залогодателем.

Ссылки истца на возможное нарушение Банком норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не может быть принято во внимание.

Банк при совершении оспоренных сделок не совершал нарушение указанных законов. Банк действовал по заявке заемщика о выдаче кредита и, без активных действий самого заёмщика и заградителя/поручителя, не мог выдать кредит Дигосено. В условиях отсутствия связанности Банка с Дигосено, ООО "Креатив-Инвест" и иными компания, входящими с ними в одну группу, Банк не мог знать истинных целей получения Дигосено кредита и использовался остальными участниками сделки для проведения операций.

О добросовестном и последовательном поведении Банка свидетельствует и то, что в Банке ранее кредитовалась компания Дигосено, которая добровольно самостоятельно погасило задолженность перед Банком.

Банк добросовестно рассчитывал, что заемщик самостоятельно погасит кредит, поскольку в 2015 году Дигосено уже погасило аналогичные кредиты.

Судом обосновано приняты во внимание представленные Банком доказательства добросовестности Банка, разумно ожидавшего исполнение Дигосено.

В 2015 году Между ПАО "Промсвязьбанк" и Дигосено было заключено три кредитных договора:

* N 0011-15-1-13 от 27.03.2015 на сумму 580 000 000 рублей - погашено 27.03.2016.

* N 0008-15-1-15 от 26.03.2015 на сумму 360 000 000 рублей - погашено 02.03.2016.

* N 0007-15-1 -13 от 19.03.2015 на сумму 360 000 000 рублей - погашено 17.03.2016. Кредиты были погашены за счет собственных средств Дигосено.

В качестве обеспечения по данным договорам были предоставлены депозиты ОАО "Аргуг" (прежнее наименование АО "Малахит"), что отражено на сайте http://www.disclosure.ru/rus/corpnews/news.shtml?newsisn=5114753 и на сайте https://e-disclosure.ru/ где опубликовано решение совета директоров (наблюдательного совета) АО "Малахит" об:

- одобрении заключения договора срочного депозита в ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 580 000 000 (пятьсот восемьдесят миллионов) рублей. С учетом заключенного ранее договора срочного депозита в ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 360 000 000 (триста шестьдесят миллионов) рублей общая сумма депозита составит 940 000 000 (девятьсот сорок миллионов рублей), что составляет более 25% от балансовой стоимости активов Общества.

- одобрении заключения договора поручительства ОАО "АРТУГ" перед ПАО "Промсвязьбанк" за исполнение компанией DIGOSENO INVESTMENTS LTD обязательств по Кредитному договору на сумму 580 000 000 (пятьсот восемьдесят миллионов) рублей. С учетом заключенного ранее договора поручительства ОАО "АРТУГ" перед ПАО "Промсвязьбанк" за исполнение компанией DIGOSENO INVESTMENTS LTD на сумму 360 000 000 (триста шестьдесят миллионов) рублей, общая сумма составит 940 000 000 (девятьсот сорок миллионов рублей), что составляет более 25% от балансовой стоимости активов Общества.

Не доказано причинение убытка ООО "Креатив-Инвест".

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие доказать возникновение убытков у потерпевшего лица.

Вышеуказанные сделки объединены общей целью.

Обращение взыскания на депозит не могло ухудшить положение ООО "Креатив-инвест", поскольку в любом случае по условиям депозита ООО "Креатив-Инвест" не мог получить размещенные средства ранее 25.10.2017.

В соответствии с п. 2.5. Договоров срочного депозита, не допускается досрочный возврат по требованию Вкладчика суммы Депозита или ее части до истечения срока размещения депозита.

Согласно п. 1.3. Договоров срочного депозита срок размещения депозитов составляет 370 календарных дней.

Учитывая, что Договоры депозита заключены одновременно с оспариваемыми сделками 20.10.2016, 27.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016, даже первый депозит, не мог быть возвращен Должником ранее 25.10.2017, в независимости от заключения оспариваемых заявителем Договоров залога и поручительства.

При этом, Конкурсный управляющий указанные сделки не оспаривает

Заявление о признании Должника банкротом было принято к производству только 20.07.2017, оспариваемые сделки не могли привести к признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника и к признанию его банкротом, т.к. Должник фактически не обладал возможностью воспользоваться размещенными на депозитах денежными средствами.

Кроме того, Должник, заключая взаимосвязанные сделки с целью обеспечения своих обязательств по оспариваемым договорам разместил на залоговом счете в Банке Гарантийные депозиты под 2% годовых (п. 1.1. договоров срочного депозита), что соответствует рыночным условиям на момент размещения и получил 301 307,85 процентов по депозитам.

Таким образом, условия взаимосвязанных сделок и поведение сторон при их заключении свидетельствуют об отсутствии воли Банка на совершение мнимых или притворных сделок, осведомленности и заинтересованности Банка в совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. ООО "Креатив-Инвест" не отвечало признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, признанные недействительными сделки, не привели к банкротству ООО "Креатив-Инвест".

Как установлено судом апелляционной инстанции по делу N А65-21079/2017 и не было изменено вышестоящими судами:

Бухгалтерский баланс ООО "Креатив-Инвест" по состоянию на 30.06.2016 и Отчет о финансовых результатах за январь - июнь 2016 года отражали прибыль компании в размере 44 135 000 рублей, а выручка составляла 257 350 000 рублей; активы равнялись пассивам, непокрытый убыток (строка 1370) отсутствовал.

Бухгалтерский баланс за 2016 год свидетельствует о том, что деятельность Должника по итогам 2016 года также оставалась прибыльной, а размер активов составлял более 5,4 млрд. рублей.

На момент совершения оспариваемых сделок картотека N 1, N 2 по банковским счетам Должника отсутствовала, сведений о ней у Банка не имелось, что подтверждается выписками по счетам 90901, 90902.

При этом должник продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность, что подтверждается движением денежных средств по его счету, а именно происходило: пополнение счета 03.11.2016 на сумму 20 000 000 руб.; зачисление денежных средств по договору от 03.11.2016 за ценные бумаги в размере 41 785 800 руб., зачисление средств от 20.01.2017 по сделке продажи валюты в размере 1 067 040 руб.

Должник продолжал исполнять свои обязательства, осуществляя погашение кредита в ПАО "Татфондбанк" 13 и 14 декабря 2016 года на общую сумму более 50 млн. рублей.

Общество обладало имуществом в объеме равном принятым на себя обязательствам, что подтверждается размещением на залоговых счетах в Банке денежных средств в объеме, равном принятым на себя обязательствам. Кроме того, по условиям Гарантийных депозитов, размещенные средств фактически не могли быть возвращены до даты погашения задолженности по кредитам.

Банк не был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Истцом не доказано, что именно сделки с ПАО "Промсвязьбанк" послужили основанием для признания ООО "Креатив-инвест" банкротом.

Апелляционная коллегия проверен довод заявителей о необоснованном выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности и отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 ООО "Креатив-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, трехлетний срок с момента утверждения конкурсного управляющего истек 30.01.2021, в то время как иск был подан в суд 29.04.2021.

Довод ПАО "Татфондбанк" о том, что судом не привлечена к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ - Компания Digoseno Investments LTD проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Согласно ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Процессуальные основания для привлечения Компании Digoseno Investments LTD в дело с процессуальным статусом третьего лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" марта 2022 г. по делу N А40-92966/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева