Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-12264/22 по делу N А40-92966/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-92966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 05.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" - Пупков В.В. по доверенности от 24.12.2020,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен,

от Центрального Банка Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 20.07.2022 в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Татфондбанк" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о возмещении вреда,

третьи лица: публичное акционерное общество "Татфондбанк", Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный Банк Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Креатив-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Промсвязьбанк" о взыскании 62 414 000 долларов США убытков в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество (ПАО) "Татфондбанк", Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Татфондбанк" и конкурсный управляющий ООО "Креатив-Инвест" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

ПАО "Татфондбанк" просит решение от 03.03.2022 и постановление от 19.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Креатив-Инвест" просит решение от 03.03.2022 и постановление от 19.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о возмещении вреда в размере 62 414 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 20.07.2022.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Татфондбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе ООО "Креатив-Инвест", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу N А65-21079/2017 возбуждено дело о банкротстве (несостоятельности) ООО "Креатив-Инвест". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 по делу N А65-21079/2017 в отношении ООО "Креатив-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 ООО "Креатив-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рогожкина Е.А.

В деле о банкротстве ООО "Креатив-Инвест" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров залога прав ООО "Креатив-Инвест" по депозитам, размещенным ООО "Креатив-Инвест" в ПАО "Промсвязьбанк", а также договоров поручительства между ООО "Креатив-Инвест" и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк), а также сделок по списанию денежных средств с депозитных счетов ООО "Креатив-Инвест" в порядке обращения взыскания на заложенные права по депозитам.

Конкурсный управляющий ООО "Креатив-Инвест" просил применить последствий недействительности сделок залога и поручительства. Определением от 25.03.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал конкурсному управляющему ООО "Креатив-Инвест" в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением от 02.10.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 отменил, рассмотрев спор повторно по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, и отказал конкурсному управляющему ООО "Креатив-Инвест" в признании сделок должника недействительными.

Не согласившись с определением от 25.03.2019 и постановлением от 02.10.2019 конкурсный управляющий ООО "Креатив-Инвест" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, который постановлением от 25.03.2020 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 29.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 отменил и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 ООО "Креатив-Инвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, который постановлением от 05.11.2020 N Ф06-33754/2018 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А65-21079/2017, признал оспоренные управляющим сделки и банковские операции по списанию ПАО "Промсвязьбанк" со счета должника денежных средств недействительными, в удовлетворении заявления о применении последствий их недействительности отказал.

Признавая оспоренные управляющим сделки и банковские операции по списанию ПАО "Промсвязьбанк" со счета должника 30.01.2017 денежных средств недействительными суд исходил из того, что оспоренные сделки: - договор срочного депозита N 9282-10-16-05 от 20.10.2016, в соответствии с которым ООО "Креатив-Инвест" разместило в банке депозит в сумме 7 085 000 долларов США; - договор N Т-1/0026-16-1-13 от 20.10.2016 между ООО "Креатив-Инвест" и ПАО "Промсвязьбанк" о залоге прав по договору срочного депозита от 20.10.2016 N 9282-10-16-05; - списание ПАО "Промсвязьбанк" с расчетного счета ООО "Креатив-Инвест" N 42106840800000000110, открытого на основании договора срочного депозита N 9282-10-16-05 от 20.10.2016, 79 143,23 доллара США и 7 000 000 долларов США в порядке обращения взыскания на денежные средства; - кредитный договор N 0026-16-1-13 от 20.10.2016, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" предоставил Компании Дигосено Инвестментс Лимитед кредит в размере 7 000 000 долларов США со сроком возврата 20.10.2017; - договор срочного депозита N 9287-10-16-05 от 27 октября 2016 года между ООО "Креатив-Инвест" и ПАО "Промсвязьбанк", в соответствии с которым ООО "Креатив-Инвест" разместил в банке депозит в сумме 7 185 000 долларов США; - кредитный договор N 0027-16-1-13 от 27 октября 2016 года, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" предоставил Компании Дигосено Инвестментс Лимитед кредит в размере 7 100 000 долларов США со сроком возврата в октябре 2017 года; - договор N Т-1/0026-16-1-13 от 27.10.2016 между ООО "Креатив-Инвест" и ПАО "Промсвязьбанк" о залоге прав по договору срочного депозита от 27.10.2016 N 9287-10-16-05; - списание ПАО "Промсвязьбанк" 30 января 2017 года с расчетного счета ООО "Креатив-Инвест" N 42106840400000000112 в счет погашения задолженности третьего лица по кредитному договору от 27.10.2016 N 0027-16-1-13 денежных средств в размере 73 891,61 долларов США и 7 100 000 долларов США; - кредитный договор N 0028-16-1-13 от 01 ноября 2016 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Компанией Дигосено Инвестментс Лимитед, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" предоставил кредит в размере 36 574 000 долларов США со сроком возврата 01.11.2017; - договор срочного депозита N 9290-11-16-05 от 01 ноября 2016 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Креатив-Инвест", в соответствии с которым ООО "Креатив-Инвест" разместило в банке депозит в сумме 37 012 000 долларов США; - договор N Т-1/0028-16-1-13 от 01.11.2016 между ООО "Креатив-Инвест" и ПАО "Промсвязьбанк" о залоге прав по договору срочного депозита от 01.11.2016 N 9290-11-16-05; - списание ПАО "Промсвязьбанк" 30 января 2017 г. с расчетного счета ООО "Креатив-Инвест" N 42106840700000000113 денежных средств в размере 357 152,13 долларов США и 36 574 000 долларов США; - кредитный договор N 0029-16-1-13 от 02 ноября 2016 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Компанией Дигосено Инвестментс Лимитед, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере 1 100 000 долларов США со сроком возврата 02.11.2017; - договор срочного депозита N 9291-11-16-05 от 02 ноября 2016 года между ООО "Креатив-Инвест" и ПАО "Промсвязьбанк", в соответствии с которым ООО "Креатив-Инвест" разместил в банке депозит в сумме 11 132 000 долларов США; - договор N Т-1/0029-16-1-13 от 02.11.2016 между ООО "Креатив-Инвест" и ПАО "Промсвязьбанк" о залоге прав по договору срочного депозита от 02.11.2016 N 9291-11-16-05; - списание ПАО "Промсвязьбанк" 30 января 2017 г. с расчетного счета ООО "Креатив-Инвест" N 42106840000000000114 денежных средств в размере 106 004,54 долларов США и 11 000 000 долларов США, прикрывали единую сделку по выводу денежных средств ООО "Креатив-Инвест" в размере 62 414 000,00 долларов США в офшорную юрисдикцию в преддверии банкротства ООО "Креатив-Инвест", которая является недействительной.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2021 N 306-ЭС20-8906(2,3) указано, что, разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа обоснованно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства: выдача ПАО "Промсвязьбанк" кредита офшорной структуре (компании Digoseno Investments Ltd.) на крупную сумму без принятия обычных мер по проверке платежеспособности заемщика; размещение ООО "Креатив-Инвест" в ПАО "Промсвязьбанк" депозитов на сопоставимую сумму с одновременной передачей в залог банку прав по депозитам; отсутствие каких-либо действий со стороны банка по истребованию задолженности с основного заемщика после просрочки по кредиту; обращение взыскания на права по депозитам после просрочки со стороны заемщика - в своей совокупности свидетельствуют о том, что в преддверии банкротства должника через ряд фиктивных операций совершена единая цепочка притворных сделок, прикрывающих вывод имущества должника в офшорную юрисдикцию при содействии банка.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2021 N 306-ЭС20-8906(2,3) указано, что компенсация ООО "Креатив-Инвест" (его кредиторам) за вред причиненный в результате незаконного вывода активов в офшорную юрисдикцию, может быть присуждена не только за счет конечного получателя средств, которым является Кипрская компания Digoseno Investments LTD, но и за счет лица, являвшегося посредником в рамках цепочки притворных сделок (ПАО "Промсвязьбанк"), как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2021 N 306-ЭС20-8906(2,3), данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678.

Вступившим в законную силу определением от 14.09.2020 по делу N А65-5821/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Татфондбанк" лиц, под контролем которых находился банк, в том числе Мингазетдинова Ильдуса Анваровича и Мусина Роберта Ренатовича.

Как следует из трастового соглашения от 18.09.2013 между ООО "Активные технологии" и гражданкой Греции Еленой Корелиди, бенефициарным владельцем компании DIGOSENO INVESTMENTS LTD является ООО "Активные технологии". Согласно трастовому соглашению от 14.11.2014 между гражданкой РФ Аидой Гилязовой и гражданином РФ Линаром Нугмановым, Гилязова Аида является бенефициарным владельцем ООО "Активные технологии", а следовательно и бенефициарным владельцем компании DIGOSENO INVESTMENTS LTD.

Аида Гилязова является дочерью председателя правления ПАО "Татфондбанк" Мусина Роберта Ренатовича, что подтверждается письмом Управления ЗАГС от 10.08.2018, из которого следует, что дочерью Мусина Р.Р. является Мусина Аида Робертовна, 24.09.1986 г.р. Согласно отметке в паспорте гр-на РФ Гилязова А.А., 18.02.2011 он зарегистрировал брак с Мусиной Аидой Робертовной. Следовательно, Аида Гилязова, являвшаяся бенефициарным владельцем компании DIGOSENO INVESTMENTS LTD, является дочерью Мусина Роберта Ренатовича.

Таким образом, денежные средства ООО "Креатив-Инвест" выводились в обход действующего законодательства в пользу Мусина Роберта Ренатовича, под контролем которого находился аффилированный с ООО "Креатив-Инвест" ПАО "Татфондбанк".

Вывод средств из легального оборота в пользу Мусина Роберта Ренатовича (членов его семьи) объясняет необходимость сокрытия сделки от контроля со стороны государственных органов посредством совершения ряда фиктивных банковских операций.

Истец при обращении в суд указывал, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ПАО "Промсвязьбанк" вины в форме умысла. Факт причинения вреда ООО "Креатив-Инвест" в результате совершения вышеуказанных сделок, наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО "Промсвязьбанк" и причинением вреда истцу установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 N Ф06-33754/2018. Истец полагал, что данные элементы гражданско-правовой ответственности ПАО "Промсвязьбанк" следует считать установленными вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу с тождественным субъектным составом. Размер ответственности ПАО "Промсвязьбанк" определяется исходя из стоимости активов ООО "Креатив-Инвест", выведенных из имущественной массы общества перед его банкротства в офшорную юрисдикцию, и составляет 62 414 000 долларов США.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что истцом не было представлено доказательств, которые бы доказывали вину ПАО "Промсвязьбанк" в причинении вреда, в том числе не представлено доказательств заинтересованности ПАО "Промсвязьбанк" в выводе активов ООО "Креатив-Инвест", наличия указаний ответчику от выгодоприобретателя противоправных сделок, которые тот исполнял, а также не приведено доказательств, подтверждающих аффилированность ПАО "Промсвязьбанк" по отношению к ООО "Креатив-Инвест" и (или) конечному выгодоприобретателю противоправных сделок, суды пришли к выводу об обоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, настоящим иском истец и ПАО "Татфондбанк" пытаются пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делу N А65-21079/2017 о банкротстве ООО "Креатив-Инвест", в предмет доказывания по делу N А65-21079/2017 уже входило установление вины ПАО "Промсвязьбанк", однако ни истец, ни ПАО "Татфондбанк" не смогли доказать вины ПАО "Промсвязьбанк", истцом не доказано, что именно сделки с ПАО "Промсвязьбанк" послужили основанием для признания ООО "Креатив-Инвест" банкротом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 10, 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителей жалоб о том, что срок исковой давности ими не пропущен, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 ООО "Креатив-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Трехлетний срок с момента утверждения конкурсного управляющего истек 30.01.2021, в то время как иск был подан в суд 29.04.2021.

Кроме того, требования по настоящему делу не подлежат удовлетворению ввиду их направленности в непредусмотренной процессуальной форме на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу по делу N А65-21079/2017, которыми оснований возложения на ПАО "Промсвязьбанк" последствий недействительности сделок должника не установлено, в том числе потому, что денежные средства должника поступили в распоряжение аффилированного с ним контрагента (компании DIGOSENO INVESTMENTS LTD).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-92966/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Татфондбанк" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина