Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 20АП-2005/22 по делу N А09-9109/2021

г. Тула

21 апреля 2022 г.

Дело N А09-9109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Колупова Андрея Владимировича и административного органа - заместителя главного государственного инспектора Брянской области по использованию и охране земель управления Росреестра по Брянской области Андрееву А.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колупова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2022 по делу N А09-9109/2021 (судья Пулькис Т.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Колупова Андрея Владимировича к заместителю главного государственного инспектора Брянской области по использованию и охране земель управления Росреестра по Брянской области Андрееву А.В. о признании незаконным и отмене решения от 01.09.2021 по делу N 2.8-13/17- М/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колупов Андрей Владимирович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Брянской области по использованию и охране земель управления Росреестра по Брянской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления (решения) заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области управления Росреестра по Брянской области об отказе в удовлетворении заявления о прекращении постановления о назначении административного наказания от 01.09.2021 по делу N 2.8-13/17-М/2020

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции, ссылаясь на классификатор видом разрешенного использования земельных участков от 10.10.2020 N П/0412, указывает, что им правомерно использовался земельный участок с кадастровым номером 32:28:0023009:1, Отмечает, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания истек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0023009:1, площадью 1450 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Речная, 17, с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности ИП Колупову А.В. (сведения Единого государственного реестра недвижимости, номер государственной регистрации 32-31-01/001/2012-730 от 14.03.2012).

В связи с этим в отношении Колупова А.В. управлением муниципального контроля Брянской городской администрации на основании распоряжения от 12.12.2019 N 370 в рамках муниципального земельного контроля за использованием земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023009:1, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Речная, 17, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки управлением муниципального контроля Брянской городской администрации осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023009:1, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Речная, 17, в ходе которого установлено, что на фасаде расположенного на участке нежилого помещения имеются вывески с содержанием: "Автотехцентр", "333-519", размещением логотипов: Volkswagen, Toyota, Infiniti, Mercedes. Нежилое помещение, расположенное слева оборудовано под офис с нахождением в нем рабочих столов, оргтехники, диванов, с размещением табличек с текстом следующего содержания: "Договор купли-продажи 600 рублей", "Заявление в МРЭУ ГИБДД 300 рублей", "Договор в неустановленной форме 1000 рублей", "Выкуп, продажа, обмен".

Одновременно на спорном земельном участке размещены автомобили (более 6 ед.) различных моделей, на лобовых стеклах которых размещены таблички с указанием цены автомобилей.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.01.2020 N 38.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 11.02.2020 управлением в отношении ИП Колупова А.В. протокола об административном правонарушении и вынесения 18.02.2020 постановления N 2.8-13/17-М/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Колупов А.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2020 N 2.8-13/17-М/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2021 по делу N А09-7869/2011, вступившим в законную силу, заявление ИП Колупова А.В. об оспаривании постановления от 18.02.2020 N 2.8-13/17-М/2020 о привлечении к административной ответственности оставлено без удовлетворения. Выводы суда мотивированы пропуском им срока на обжалование постановления, вступившего в силу.

В связи с признанием постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П не соответствующей Конституции Российской Федерации части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, ИП Колупов А.В. 25.08.2021 обратился в управление с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 18.02.2020 по делу N 2.8-13/17-М/2020 на основании части 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 01.09.2021 по делу N 2.8-13/17-М/2020 управлением отказано в удовлетворении заявления ИП Колупова А.В.

Полагая незаконным отказ в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, ИП Колупов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление N 37) разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

На основании пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) все земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда и земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1 и подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В силу пункта 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне в соответствии с частью 2 статьи 37 ГрК РФ устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 4 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам (пункт 5 статьи 85 ЗК РФ)

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.10.2020 N 42-П, собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Вышеназванным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 8.8. КоАП РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. И указал, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отметил, что диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Следовательно, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Из вышеизложенного суд первой инстанции верно указал, что в целях установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, надлежит определить - является ли использование предпринимателем принадлежащего ему земельного участка (с основным видом разрешенного использования для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома) под размещение объектов автосервиса, авторынка, автотехцентра автомобилей, стоянки автомобилей, вспомогательным видом использования земельного участка, применительно к основному виду использования.

Судом установлено, что ИП Колупову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 32:28:0023009:1, площадью 1450 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Речная, 17, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома (номер государственной регистрации 32-31-01/001/2012-730 от 14.03.2012), на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 32:28:0023009:139 и 32:28:0023009:42, принадлежащие Колупову А.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Постановлением управления от 18.02.2020 по делу 2.8-13/17-М/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, вступившим в силу, установлено событие административного правонарушения, выразившегося в факте использования Колуповым А.В. земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023009:1 не в соответствии с разрешенным видом использования. Указанный земельный участок вместо размещения жилого дома (зона Ж-1 предназначена для размещения индивидуальных отдельно стоящих жилых домов усадебного типа и блокированных жилых домов высотой до 3 этажей включительно, с придомовыми (приквартирными) земельными участками) и допустимых вспомогательных видов разрешенного использования (блокированная жилая застройка с размещением индивидуальных гаражей, объектов капитального строительства для оказания коммунальных услуг, оказания гражданам социальной помощи, просвещения, образования, мест занятий спортом, спасательных служб, объектов улично-дорожной сети), что предусмотрено Правилами землепользования и застройки городка Брянска, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 796 (выписка 16158), используется заявителем для размещения объектов капитального строительства и деятельности по оказанию услуг по продаже автомобилей, автотехцентра.

Такое использование земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023009:1 не предусмотрено основным и вспомогательными видами его разрешенного использования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что рассматриваемый случай, связанный с размещением автотехцентра на земельном участке, предназначенном для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, влечет за собой изменение функционального назначения земельного участка (основные и вспомогательные виды разрешенного использования), а, значит, правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-Г1, применению не подлежит.

Таким образом, поскольку постановление от 18.02.2020 N 2.8-13/17-М/2020 о назначении административного наказания вступило в законную силу, принятие закона отменяющего либо смягчающего ответственность судом не установлено, оснований для прекращения исполнения указанного постановления о наложении административного штрафа, перечисленных в статье 31.7 КоАП РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП Колуповым А.В. требований.

Ссылка ИП Колупова А.В. на статью 31.9 КоАП РФ не принимается во внимание.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, при заявленном предмете спора данная норма не имеет правового значения.

Доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены апелляционной инстанцией, но отклонены, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2022 по делу N А09-9109/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова