Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-16620/22 по делу N А40-98604/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-98604/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илларионова Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-98604/20 принятое

по заявлению ИП Голубевой Александры Сергеевны

к ИП Илларионову Алексею Витальевичу

о расторжении счет-договоров купли-продажи, о взыскании, об обязании

при участии:

от истца:	Алкашева А.М. по доверенности от 23.08.2021, Татаева Н.И. по доверенности от 23.08.2021;
от ответчика:	Лёвин Е.А. по доверенности от 27.05.2021,;

УСТАНОВИЛ:

ИП Голубева А.С. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы к ИП Илларионову А.В. с требованиями:

- о расторжении счет-договоров купли-продажи N 2872 от 22.05.2019 г. и N3292 от 11.06.2019 г.;

- о взыскании уплаченных по счет-договору купли-продажи N 2872 от 22.05.2019 г. денежных средств в размере 517 900 руб. за тентовые конструкции (товар) в количестве, комплекте и сроки, предусмотренные в счет-договоре,

- о взыскании уплаченных по счет-договору купли-продажи N 3292 от 11.06.2019 г. денежных средств в размере 932 220 руб. за тентовые конструкции (товар) в количестве, комплекте и сроки, предусмотренные в счет-договоре,

- о взыскании убытков, понесенных в результате срыва платного мероприятия по организации досугового отдыха, на общую сумму 3 000 000 руб.,

- о взыскании убытков понесенных в результате порчи имущества покупателя, размер которых, согласно акта экспертизы составил 3 044 089,30 руб.;

- об обязании ответчика произвести вывоз поставленного товара, а именно: тент "ОКСФОРД 420 Рипстоп" крыша по 1 чертежу 6х3,5 м. - 9, в количестве 1 шт., тент "ОКСФОРД 600 Рипстоп" пол по 1 чертежу 6х6 м. - 9, в количестве 1 шт., тент "ОКСФОРД 420 Рипстоп" крыша по 2 чертежу 7,5х4,4 м. - 9, в количестве 1 шт., тент "ОКСФОРД 420 Рипстоп" пол по чертежу 7,5х7,5 м. - 9, в количестве 1 шт., тент "ОКСФОРД 420 Рипстоп" крыша "Аил 2 окна 1 тип 6х3,5 м. - 9, в количестве 1 шт., тент "ОКСФОРД 420 Рипстоп" крыша "Аил 2" окна 2 тип 6х3,5 м - 9, в количестве 1 шт., тент "ОКСФОРД 600 Рипстоп" пол "Аил 2" по чертежу 6х6 м. - 9, в количестве 2 шт., тент "ОКСФОРД 420 Рипстоп" крыша "Аил 4" окна 1 тип 7,5х4,4 м. - 9, в количестве 1 шт., тент "ОКСФОРД 420 Рипстоп" крыша "Аил 4" окна 2 тип 7,5х4,4 м. - 9, в количестве 1 шт., тент "ОКСФОРД 600 Рипстоп" пол "Аил 4" по чертежу 7,56х7,5 м. - 9, в количестве 2 шт."

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в результате порчи имущества покупателя, размер которых согласно акта экспертизы составил 3`044`089,30 руб.; об обязании индивидуального предпринимателя Илларионова А.В. произвести вывоз поставленного товара. В остальной части решение не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

22 мая 2019 года между ИП Голубевой (Покупатель, Заказчик) и ИП Илларионовым (Продавец, Исполнитель) был заключен счет-договор N 2872.

Оплата ИП Голубевой произведена в полном объеме двумя платежами от 24.05.2019 (на сумму 486 000 руб.) и от 07.06.2019 (на сумму 31 900 руб.), чтоне оспаривается сторонами.

11 июня 2019 года ИП Головчуком (Покупатель, Заказчик) и ИП Илларионовым (Продавец, Исполнитель) был заключен счет-договор N 3292.

17.06.2019 внесена сумма 466 100 руб. (1/2 от общей суммы счета-договора); вторую часть суммы по счету-договору N 3292 оплачивал муж истца (Бобренев Евгений), она была переоформлена в новый счет- договор N3560 от 26.06.2019 на общую сумму 466 120 руб. Вторая часть оплачена 27.06.2019, что не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, шесть палаток были приобретены истцом для проведения платного мероприятия по организации досугового отдыха на территории Республики Алтай в июле-августе 2019 года (глэмпинг).

Однако, в конце июля 2019 года в результате выпадения осадков на территории, где были установлены указанные палатки, обнаружилось, что пошитые Ответчиком палатки пропускают влагу.

Вследствие этого произошло затопление, мероприятие было сорвано, а вся установленная в палатках мебель- испорчена.

Истец настаивает на том, что товар, поставленный ответчиком не отвечал требованиям качества, предъявляемым к данному виду продукции, в подтверждение данного вывода, истец представил акты экспертизы от 22.10.2019 г. N 003-70-19, N 003-70/1-19, выполненной по заказу истца.

Согласно акта экспертизы N 003-70-19 от 22.10.2019 и N 003-70/1-19 от 22.10.2019 были установлены существенные, производственные, неустранимые дефекты палаток туристских, которые оказались не устойчивы к дождю, вследствие существенной протечки дождевых осадков в швах, что не соответствует требованиям п.2.2.23 ГОСТ 28917-91 "Палатки туристские. Общие технические условия". Актами также установлена сумма ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 3 044 088 руб. 90 коп.

Нарушение истцом технологии изготовления и пошива палаток туристских, несоответствие их ГОСТу и ТУ привело как к порче имущества истца, находившегося в момент залива дождя в палатках, так и к срыву мероприятия, что в свою очередь также повлекло ущерб для истца, поскольку ему пришлось возмещать денежные средства отдыхающим за срыв мероприятия.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков поставленного товара, путем изготовления на безвозмездной основе чехлов, предотвращающих проникновение осадков (дождь) в местах сшива тентов, и в последующем - замена бракованных тенты на качественные.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд верно установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена товароведческая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, экспертное заключение, суд установил, что недостатки товара, переданного ответчиком истцу по договору поставки, возникли до его передачи истцу, поскольку возникли ввиду нарушения технологии изготовления и пошива палаток, и подтверждают выводы внесудебных заключений, проведенных по заказу истца.

Внесудебные экспертизы проведены после направления ответчику уведомления о недостатках.

На момент экспертного осмотра предъявленные объекты экспертизы имели характерно образовавшиеся в результате именно внешнего, негативного взаимодействия древесных, отделочных материалов и составных частей с внешней средой ("залива дождевыми осадками") (т.1 л.д. 63; т.2 л.д. 105).

Экспертом установлена прямая причинно-следственная связь между недостатками поставленного товара и повреждением имущества, находящегося в нем. (т.1 л.д. 67-68; т.2 л.д. 116).

Довод о необходимости применения ст. 404 ГК РФ подлежит отклонению.

Из содержания п.1 ст.404 ГК РФ следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого, в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

Между действиями истца по использованию бытовой техники и мебели и причиненным ущербом отсутствует какая-либо причинная связь, что исключает уменьшение ответственности ответчика за причиненный ущерб.

Доводы ответчика о том, что сумма убытков в размере 3 044 088 руб. 90 коп. не подтверждена, опровергается материалами дела.

В материалы дела были представлены имеющиеся у истца копии договоров и чеков на приобретение части поврежденного имущества на общую сумму 539 350 руб. (том 9 л.д.110- 114; том 10 л.д.48-59). Реальный ущерб рассчитывался на основании проведенной досудебной экспертизы, в соответствии с результатами которой, общая сумма убытков от порчи имущества истца составила 3 044 089 руб. 30 коп.

Утверждение ответчика о том, что мебель относится к бытовой, а не туристской, отвечающей прочностью и устойчивостью, в связи с чем, такая непредусмотрительность истца должна быть его риском, отклоняется судом, поскольку мебель находилась в крытых тентах, и не предполагалась к размещению на улице, для которой должна быть определенная степень защиты от воздействия внешней среды.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства, подтверждающие возникновение по вине ответчика убытков, в том числе, сопутствующих расходов, а также их размер, в связи с чем, требование о взыскании убытков в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Поскольку материалами дела установлен факт поставки некачественного товара, то суд обоснованно удовлетворил требование истца вывести товар за свой счет.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих обоснованность заявленных требований и выводов суда, о наличии оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-98604/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова