Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-12377/22 по делу N А40-98604/2020

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-98604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Голубевой Александры Сергеевны - Алкашева А.М., доверенность от 23.08.2021;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Витальевича - Левин Е.А., доверенность от 25.01.2022,

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Витальевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голубевой Александры Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Илларионову Алексею Витальевичу

о расторжении счет-договоров купли-продажи, о взыскании, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубева Александра Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Илларионову Алексею Витальевичу (далее - ответчик) с требованиями

- о расторжении счет-договоров купли-продажи N 2872 от 22.05.2019 и N 3292 от 11.06.2019;

- о взыскании уплаченных по счет-договору купли-продажи N 2872 от 22.05.2019 денежных средств в размере 517 900 руб. за тентовые конструкции (товар) в количестве, комплекте и сроки, предусмотренные в счет-договоре,

- о взыскании уплаченных по счет-договору купли-продажи N 3292 от 11.06.2019 денежных средств в размере 932 220 руб. за тентовые конструкции (товар) в количестве, комплекте и сроки, предусмотренные в счет-договоре,

- о взыскании убытков, понесенных в результате срыва платного мероприятия по организации досугового отдыха, на общую сумму 3 000 000 руб.,

- о взыскании убытков понесенных в результате порчи имущества покупателя, размер которых, согласно акта экспертизы составил 3 044 089,30 руб.;

- об обязании ответчика произвести вывоз поставленного товара, а именно: тент "ОКСФОРД 420 Рипстоп" крыша по 1 чертежу 6 x 3,5 м - 9, в количестве 1 шт., тент "ОКСФОРД 600 Рипстоп" пол по 1 чертежу 6 x 6 м - 9, в количестве 1 шт., тент "ОКСФОРД 420 Рипстоп" крыша по 2 чертежу 7,5 x 4,4 м - 9, в количестве 1 шт., тент "ОКСФОРД 420 Рипстоп" пол по чертежу 7,5 x 7,5 м - 9, в количестве 1 шт., тент "ОКСФОРД 420 Рипстоп" крыша "Аил 2 окна 1 тип 6 x 3,5 м - 9, в количестве 1 шт., тент "ОКСФОРД 420 Рипстоп" крыша "Аил 2" окна 2 тип 6 x 3,5 м - 9, в количестве 1 шт., тент "ОКСФОРД 600 Рипстоп" пол "Аил 2" по чертежу 6 x 6 м - 9, в количестве 2 шт., тент "ОКСФОРД 420 Рипстоп" крыша "Аил 4" окна 1 тип 7,5 x 4,4 м - 9, в количестве 1 шт., тент "ОКСФОРД 420 Рипстоп" крыша "Аил 4" окна 2 тип 7,5 x 4,4 м - 9, в количестве 1 шт., тент "ОКСФОРД 600 Рипстоп" пол "Аил 4" по чертежу 7,56 x 7,5 м - 9, в количестве 2 шт."

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в результате порчи имущества покупателя, размер которых согласно акту экспертизы составил 3 044 089,30 руб., и об обязании индивидуального предпринимателя Илларионова А.В. произвести вывоз поставленного товара. В остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22 мая 2019 года между ИП Голубевой (покупатель, заказчик) и ИП Илларионовым (продавец, исполнитель) был заключен счет-договор N 2872.

Оплата ИП Голубевой произведена в полном объеме двумя платежами от 24.05.2019 (на сумму 486 000 руб.) и от 07.06.2019 (на сумму 31 900 руб.), что не оспаривается сторонами.

11 июня 2019 года ИП Головчуком (покупатель, заказчик) и ИП Илларионовым (продавец, исполнитель) был заключен счет-договор N 3292.

17.06.2019 внесена сумма 466 100 руб. (1/2 от общей суммы счета-договора); вторую часть суммы по счету-договору N 3292 оплачивал муж истца (Бобренев Евгений), она была переоформлена в новый счет-договор N 3560 от 26.06.2019 на общую сумму 466 120 руб. Вторая часть оплачена 27.06.2019, что не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, шесть палаток были приобретены истцом для проведения платного мероприятия по организации досугового отдыха на территории Республики Алтай в июле - августе 2019 года (глэмпинг).

Однако, в конце июля 2019 года в результате выпадения осадков на территории, где были установлены указанные палатки, обнаружилось, что пошитые ответчиком палатки пропускают влагу.

Вследствие этого произошло затопление, мероприятие было сорвано, а вся установленная в палатках мебель - испорчена.

Истец настаивает на том, что товар, поставленный ответчиком, не отвечал требованиям качества, предъявляемым к данному виду продукции, в подтверждение данного вывода, истец представил акты экспертизы от 22.10.2019 N 003-70-19, N 003-70/1-19, выполненной по заказу истца.

Согласно актам экспертизы N 003-70-19 от 22.10.2019 и N 003-70/1-19 от 22.10.2019 были установлены существенные, производственные, неустранимые дефекты палаток туристских, которые оказались не устойчивы к дождю, вследствие существенной протечки дождевых осадков в швах, что не соответствует требованиям п. 2.2.23 ГОСТ 28917-91 "Палатки туристские. Общие технические условия". Актами также установлена сумма ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 3 044 088 руб. 90 коп.

Нарушение истцом технологии изготовления и пошива палаток туристских, несоответствие их ГОСТу и ТУ привело как к порче имущества истца, находившегося в момент залива дождя в палатках, так и к срыву мероприятия, что в свою очередь также повлекло ущерб для истца, поскольку ему пришлось возмещать денежные средства отдыхающим за срыв мероприятия.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков поставленного товара, путем изготовления на безвозмездной основе чехлов, предотвращающих проникновение осадков (дождь) в местах сшива тентов, и в последующем - замена бракованных тенты на качественные.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, и установив, что обнаруженные недостатки товара возникли до его передачи истцу вследствие нарушения продавцом технологии изготовления и пошива палаток, признав документально подтвержденным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и обоснованности требования истца об обязании ответчика произвести вывоз поставленного некачественного товара.

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, данное в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2020 года N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, от 26 марта 2021 года N 303-ЭС20-20303 по делу N А51-19963/2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводами заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-98604/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская