Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-3609/22 по делу N А40-135822/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-135822/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нафтаинвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-135822/20, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Новотех" в период с 15.02.2019 по 05.08.2019 в пользу ООО "Нафтаинвест" на сумму 263.487.777 рублей и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Новотех",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк"- Антипова Н.Ю. по дов.от 30.09.2021

от к/у ООО"Новотех"- Богданов А.В. по дов.от 25.01.2022

от ООО "НафтаИнвест"-Черепнова Ю.В.,Николаев И.А. по дов.от 15.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новотех", возбуждено производство по делу. Решением суда от 14.05.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр В.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Новотех" Седляр В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Новотех" в период с 15.02.2019 по 05.08.2019 в пользу ООО "НАФТАИНВЕСТ" на сумму 263.487.777 рублей; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу А40- 135822/20 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Новотех" в период с 15.02.2019 по 05.08.2019 в пользу ООО "НАФТАИНВЕСТ" на сумму 263.487.777 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НАФТАИНВЕСТ" в конкурсную массу ООО "Новотех" денежных средств в размере 263.487.777 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "Нафтаинвест" обратилоья с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были ранее представлены в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ПАО "Сбербанк" поступили письменные пояснения на жалобу, банк просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители к/у ООО "Новотех", ПАО "Сбербанк" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и отказать в приобщении к материалам дела доказательств.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца пятого пункта 29 Постановления N 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные апеллянтом дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции после приобщения дополнительных доказательств дело слушанием было отложено, после отложения стороны в судебном заседании поддержали свои позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Определением суда от 07.08.2020 принято к производству заявление ПАО Сбербанка о признании ООО "Новотех" банкротом, возбуждено производство по делу.

Конкурсный управляющий оспаривает перечисление должником в период с 15.02.2019 по 05.08.2019 в пользу ООО "НАФТАИНВЕСТ" денежных средств в размере 263.487.777 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2. ст. 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 N 144- ФЗ. от 23.06.2016 N 222-Ф31

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества."

Поскольку Определением суда от 07.08.2020 принято к производству заявление о признании должника банкротом, а оспариваемые сделки совершены в период с 15.02.20109 по 05.08.2019, то сделки могут быть признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения должником указанных операций из его имущественной массы выбыли денежные средства в размере 263.487.777 рублей, при этом, согласно имеющейся у конкурсного управляющего информации, встречного предоставления (поставок нефтепродуктов) совершено не было, как и не было возврата данных денежных средств.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции сделаны в отсутствие каких-либо доказательств и основаны исключительно на предположениях, изложенных в заявлении конкурсного управляющего.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств, не может являться основанием для признания судом указанных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Фактически, единственным основанием для предъявления требований к ответчику и удовлетворения таких требований судом, послужил факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых операций.

В заявлении конкурсный управляющий ссылался на два обстоятельства:

- документы не были переданы ему бывшим руководителем Должника;

- конкурсный управляющий направил Ответчику запрос на предоставление документов, однако, соответствующие документы ему переданы не были.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства его обращения к ответчику.

При этом необходимо отметить, что в рамках другого обособленного спора конкурсный управляющий оспаривал операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Новотех" в период с 09.08.2019 по 27.08.2019 в пользу ООО "НАФТАИНВЕСТ" на сумму 12.498.000 рублей по тому же договору поставки.

Ответчик предоставил Конкурсному управляющему весь необходимый пакет документов, подтверждающих действительность правоотношений между Должником и Ответчиком.

Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении аналогичных споров сформированы следующие правовые позиции: само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не являете; основанием для признания таких сделок недействительными; отсутствие контрдоказательств со стороны ответчика не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказать обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий обязан доказать, что им предприняты все меры, направленные на получение соответствующих документов.

Конкурсный управляющий в заявлении не ссылается, а в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о судебных спорах, которые могли бы вызвать подозрения у ответчика в платежеспособности должника.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы дела не представлено.

В период совершения оспариваемых операций (15.02.2019 - 05.08.2019) в картотеке дел, рассматриваемых арбитражными судами отсутствует информация о наличии претензий со стороны кредиторов должника, которые могли бы существенно повлиять на его платежеспособность, а судебный акт, на основании которого должник был признан несостоятельным был принят 04.02.2020 и вступил в законную силу 29.07.2020, что в принципе исключает возможность осведомленности ответчика.

Кроме того, Арбитражным судом Московского округа сформирована позиция, в соответствии с которой, наличие у должника задолженности перед другими кредиторами, само по себе не означает осведомленность ответчика в его неплатёжеспособности, так как факт задолженности не свидетельствует о недостаточности средств для погашения такого требования.

Таким образом, заявитель не предоставил достоверных и достаточных доказательств осведомленности ответчика о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что делает невозможным признание недействительными оспариваемых сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о безвозмездном получении ответчиком денежных средств от должника сделан в отсутствие каких-либо доказательств.

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве основании платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, в данном случае на конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств или отсутствия встречного предоставления возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

В материалах дела отсутствует доказательства подтверждающие, что конкурсный управляющий предпринимал попытки запросить информацию по исполнению сделки у ООО "НафтаИнвест".

В материалах дела такой запрос отсутствует как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Конкурсным управляющим также в рамках обособленного спора не заявлялось ходатайств об истребовании документов у ответчика, подтверждающих реальность исполнения спорной сделки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим был направлен запрос с просьбой предоставить документы, подтверждающие поставку нефтепродуктов, который оставлен без ответа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом наличия во всех платежных поручениях, оспариваемых конкурсным управляющим, имеются ссылки на Договор N НИ-21/19 от 09.01.2019, суд первой инстанции должен был правильно распределить бремя доказывания и возложить на конкурсного управляющего обязанность доказать безвозмездность оспариваемых им операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые перечисления осуществлялись должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается следующим.

Между должником и ООО "НафтаИнвест" 09.01.2019 был заключен договор поставки N НИ-21/19, по которому ООО "НафтаИнвест" обязалось поставить нефтепродукты, а должник - оплатить и принять.

Согласно акту сверки взаиморасчетом за 9 месяцев 2019 года, Должник перечислил 276.985.776,96 рублей, ООО "НафтаИнвест" поставило товар на 232.863.053,52 рублей.

Таким образом, задолженность в пользу должника составила 43.122.723,33 рублей.

Данные денежные средства были авансом, уплаченным в счет будущих поставок, которые производились в 2020 году.

За 2019 год было подписано 44 приложения (спецификации) к договору, в которых были согласованы объем, базис и сроки поставки. Подтверждением получения (приемки) товара являются УПД. За 2019 год было подписано 229 УПД, которые подтвердили приемку товара на 232 млн. руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за 2020 год, ООО "НафтаИнвест" поставило товар на сумму уплаченного аванса.

Товар в согласованном объеме получен должником, о чем свидетельствуют 45 приложений к договору поставки и 263 УПД, подписанных в 2019-2020 годах.

Таким образом, товар на оспариваемую сумму - 276.985.776,96 руб. поставлен в период с 15.02.2019 по 31.03.2020. Претензий по качеству и количеству товара, срокам поставки к ООО "НафтаИнвест" не заявлено.

Дополнительным доказательством реальности и действительности сделок являются товарно-транспортные накладные, в том числе, паспорта на нефтепродукты, в соответствии с которыми более 900 тонн нефтепродуктов было доставлено ответчиком в адрес, указанный должником в 2020 году.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий в нарушении обязанности, предусмотренной ст. 126 АПК РФ, не направил копию рассматриваемого заявления ответчику, тем самым лишив последнего права предоставить суду первой инстанции отзыв и подтверждающие документы, что повлекло нарушение принципов состязательности процесса.

Конкурсный управляющий приложил к заявлению почтовую квитанцию с РПО N 11903461040942 с описью вложения об отправлении в адрес ответчика заявления о признании сделок недействительным и применении последствий их недействительности к ООО "Нафтаинвест" на 4 листах.

Однако рассматриваемое заявление состоит из 13 листов, а в почтовой квитанции РПО N 11903461040942 заявление состоит из 4 листов.

При этом эта же квитанция РПО N 11903461040942 приложена к другому заявлению в качестве доказательства уведомления ответчика.

Почтовая квитанция РПО N 11903461040942 свидетельствует о направлении конкурсным управляющим в адрес ответчика заявления об оспаривании перечислений на сумму 12.498.000 рублей, совершенных должником ООО "Нафтаинвест" в период с 09.08.2019 по 27.08.2019 года.

Установив факт поставки нефтепродуктов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу А40- 135822/20 и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новотех".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу А40- 135822/20 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новотех".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова