Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-82849/21 по делу N А40-182643/2018

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-182643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Геба" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок с АО "Тандер" недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геба",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Геба" (далее - ООО "Геба", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васина Юлия Викторовна.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. Васина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим утвержден Потапов Никита Сергеевич.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим утверждена Кравченко Сусанна Борисовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Геба" о признании недействительными сделками односторонние зачеты, совершенные между ООО "Геба" и акционерным обществом "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) на общую сумму 14 968 481,12 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Геба" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что спорные взаимозачеты были совершены с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а также со злоупотреблением права. Кроме того конкурсный управляющий говорит о том, что указанные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения об отложении судебных разбирательств размещены на официальном сайте сети Интернет.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Комарова А.А. на судью Назарову С.А.

В судебное заседание, состоявшееся 12.04.2022 г., лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника и АО "Тандер" об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между должником и ответчиком были совершены взаимозачеты на общую сумму 14 968 481,12 руб., оформленные следующими уведомлениями:

- уведомление от 18.01.2018 г. N TANGKC-005583 на сумму 131 501,88 руб.

- уведомление от 27.07.2018 г. N TANGKC-081636 на сумму 77 242,80 руб.

- уведомление от 25.07.2018 г. N TANGKC-081637 на сумму 202 520,50 руб.

- уведомление от 25.07.2018 г. N TANGKC-081638 на сумму 19 725,28 руб.

- уведомление от 28.08.2018 г. N TANGKC-094056 на сумму 6 264,18 руб.

- уведомление от 27.09.2018 г. N TANGKC-106132 на сумму 176 957,55 руб.

- уведомление от 27.09.2018 г. N TANGKC-106297 на сумму 807 262,67 руб.

- уведомление от 27.09.2018 г. N TANGKC-106748 на сумму 2 770 430,79 руб.

- уведомление от 02.10.2018 г. N TANGKC-106960 на сумму 705 474 руб.

- уведомление от 02.10.2018 г. N TANGKC-106962 на сумму 1 085 114,88 руб.

- уведомление от 02.10.2018 г. N TANGKC-106964 на сумму 2 132 418,27 руб.

- уведомление от 02.10.2018 г. N TANGKC-106967 на сумму 3 641 834,96 руб.

- уведомление от 10.10.2018 г. N TANGKC-112975 на сумму 1 320 104,30 руб.

- уведомление от 10.10.2018 г. N TANGKC-112984 на сумму 857 039,40 руб.

- уведомление от 10.10.2018 г. N TANGKC-113024 на сумму 158 306,94 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что названные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а также совершенные со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Геба" банкротом принято к производству 09.08.2018 г. Оспариваемые зачеты совершены в период с 18.01.2018 г. по 10.10.2018 г., следовательно, уведомления, составленные в период с 27.07.2018 г. по 10.10.2018 г. относятся к периоду подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а уведомление от 18.01.2018 г. составлено за пределами периодов подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с должника, а также определениями о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В частности, оставались неисполненными требования таких кредиторов, как ООО "СФО Двина" в размере 871 802 696,80 руб., ООО "КРАМ" в размере 150 680 184,68 руб., ООО "Алкопро" в размере 6 729 277,22 руб., ООО "Лого групп" в размере 5 839 150,10 руб.

В отсутствие спорных уведомлений за период с 27.07.2018 г. по 10.10.2018 г., прекративших обязательства должника перед АО "Тандер" на сумму 13 960 696,52 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь за должником сохранилось бы право взыскания с АО "Тандер" денежных средств на сумму 13 960 696,52 руб. по договору N ГК/23290/17 от 01.04.2017 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые уведомления, заключенные в период с 27.07.2018 г. по 10.10.2018 г. являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые уведомления осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, на последний отчетный период (31.12.2017 г.) стоимость активов ООО "Геба" согласно бухгалтерской отчетности составляла 1 973 475 000 руб., выручка за 2017 год составила 2,73 млрд.руб., а чистая прибыль за 2017 год составила 4,4 млн.руб. (на 46% больше, чем за 2016 год).

Соответственно, сумма оспариваемых платежей (13 960 696,52 руб.) превышает 1 % стоимости активов должника.

При этом ответчиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Какие-либо доказательства того, что ранее аналогичные зачеты неоднократно совершались между должником и ответчиком в материалы дела также не представлены.

Учитывая указанные выше разъяснения, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на АО "Тандер". Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства совершения спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности не представил.

Кроме того, как указывалось ранее, в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки по передаче имущества и принятию обязательств. В рассматриваемом же случае оспариваются сделки по зачету взаимных требований, которые не относятся ни к сделкам по передаче имущества, ни к сделкам по принятию обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем спорные уведомления отвечают признакам недействительных сделок, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в признании недействительными сделками уведомлений о взаимозачете за период с 27.07.2018 г. по 10.10.2018 г.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающих аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между должником и ответчиком, суду не представлено. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств отсутствия у ООО "Геба" обязательств перед АО "Тандер", которые были зачтены по спорным уведомлениям.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных договоров пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не доказаны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых уведомлений, совершенных в период с 27.07.2018 г. по 10.10.2018 г. на общую сумму 13 960 696,52 руб. недействительными. Однако основания для признания недействительной сделкой уведомление от 18.01.2018 г. на сумму 131 501,88 руб. конкурсным управляющим не доказаны.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении в качестве последствий недействительности сделок просил взыскать с АО "Тандер" денежные средства. Однако в рассматриваемом случае недействительными сделками признаны уведомления о взаимозачете, следовательно, надлежащими последствиями недействительности сделок будет являться восстановление взаимных обязательств АО "Тандер" и ООО "ГЕБА" на сумму 13.960.696,52 руб., по договору N ГК/23290/17 от 01.04.2017 г.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40- 182643/18 отменить в части.

Признать недействительными сделками односторонние взаимозачеты на общую сумму 13.960.696,52 руб., совершенные АО "Тандер" в одностороннем порядке, а именно:

- уведомление от 27.07.2018 г. N TANGKC-081636 на сумму 77 242,80 руб.

- уведомление от 25.07.2018 г. N TANGKC-081637 на сумму 202520,50 руб.

- уведомление от 25.07.2018 г. N TANGKC-081638 на сумму 19725,28 руб.

- уведомление от 28.08.2018 г. N TANGKC-094056 на сумму 6264,18 руб.

- уведомление от 27.09.2018 г. N TANGKC-106132 на сумму 176 957,55 руб.

- уведомление от 27.09.2018 г. N TANGKC-106297 на сумму 807262,67 руб.

- уведомление от 27.09.2018 г. N TANGKC-106748 на сумму 2 770 430,79 руб.

- уведомление от 02.10.2018 г. N TANGKC-106960 на сумму 705 474,00 руб.

- уведомление от 02.10.2018 г. N TANGKC-106962 на сумму 1 085 114,88 руб.

- уведомление от 02.10.2018 г. N TANGKC-106964 на сумму 2 132 418,27 руб.

- уведомление от 02.10.2018 г. N TANGKC-106967 на сумму 3 641 834,96 руб.

- уведомление от 10.10.2018 г. N TANGKC-112975 на сумму 1 320 104,30 руб.

- уведомление от 10.10.2018 г. N TANGKC-112984 на сумму 857039,40 руб.

- уведомление от 10.10.2018 г. N TANGKC-113024 на сумму 158 306,94 руб.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления взаимных обязательств АО "Тандер" и ООО "ГЕБА" на сумму 13.960.696,52 руб., по договору N ГК/23290/17 от 01.04.2017 г.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-182643/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова