Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-15480/22 по делу N А40-179477/2018

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-179477/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-179477/18, вынесенное судьей Архиповым А.А., о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Шалыгина А.В. о признании сделки должника недействительной по делу N А40-179477/18-174-240 "Б" о банкротстве ООО "РГС Активы", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГС Активы",

при участии в судебном заседании: от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Ползиков Д.И., по дов. от 01.03.2022; к/у должника: Шалыгин А.В., лично, паспорт, решение; от ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД: Айрапетян А.К., по дов. от 29.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 ООО "РГС Активы" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин А.В.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Шалыгина А.В. о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Шалыгина А.В. о признании сделки должника недействительной по делу N А40-179477/18-174-240 "Б" о банкротстве ООО "РГС Активы".

Не согласившись с указанным определением, ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 05.07.2021 г. вышел за рамки полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции; назначенное решением от 01.07.2021 г. судом первой инстанции к рассмотрению заявление ООО "РГС Активы" о признании сделки недействительной, судом по существу рассмотрено не было.

В судебном заседании представитель ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-179477/18-174-240 "Б" признано недействительной сделкой внесение ООО "РГС Активы" на основании протокола N 2/2017 общего собрания участников ООО "Техника и автоматика" (ОГРН 1027739341882, ИНН 5024043901) от 24.05.2017 дополнительного вклада в добавочный капитал ООО "Техника и Автоматика" именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Техника и Автоматика" возвратить ООО "РГС Активы" именные обыкновенные бездокументарные акции ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z в количестве 5 500 000 шт. Взыскано с ООО "Техника и Автоматика" в пользу ООО "РГС Активы" действительная стоимость именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" выпуска 01-03-10003Z в количестве 15 044 421 034,114 шт. в размере 6 439 012 202,60 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-217037/19-185-285 "Б" в отношении ООО "Техника и автоматика" (ОГРН 1027739341882, ИНН 5024043901, юридический адрес: 115184, г.Москва, ул. Озерковская наб., д.22/24, стр.2, оф.N57/1, эт.3) введена процедура наблюдения, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ООО "Техника и автоматика" включены требования ООО "РГС Активы" в размере 6 439 012 202,60 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-179477/18-174-240 "Б" отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-179477/2018 о признании недействительной сделкой внесение ООО "РГС Активы" на основании протокола от 24.05.2017 N 2/2017 общего собрания участников ООО "Техника и автоматика" дополнительного вклада в добавочный капитал ООО "Техника и Автоматика" именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z) и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-179477/18 отменено, отказано в удовлетворении заявления Компании ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-179477/2018 оставлено без изменения.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах.

Суд первой инстанции указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, учитывая положение ст. 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе на обжалуемое определение, сводятся к несогласию не с обжалуемым определением, а с постановлением суда апелляционной инстанции, которым отменено решение о пересмотре.

В то же время кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции уже рассмотрена, указанное постановление оставлено без изменения.

Кроме того, несогласие заявителя апелляционной жалобы с постановлением суда апелляционной инстанции не может быть выражено в апелляционной жалобе, поданной на обжалуемое определение, и не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявление ООО "РГС Активы" о признании сделки недействительной по существу судом первой инстанции не рассмотрено, что, по мнению компании ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, свидетельствует о нарушении, допущенном судом первой инстанции.

Между тем, заявление ООО "РГС Активы" о признании сделки недействительной не могло являться предметом повторного рассмотрения суда первой инстанции, поскольку решение о пересмотре, как верно отмечает апеллянт, отменено. Судом апелляционной инстанции установлено, что новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для отмены пересматриваемого судебного акта, отсутствуют.

Таким образом, основания для повторного рассмотрения заявления ООО "РГС Активы" о признании недействительной сделки также отсутствуют.

На необходимость прекращения производства по обособленному спору в соответствующих случаях указано в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам".

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Приведенный правовой подход также отражен в определении Верховного Суда РФ от 28 мая 2021 г. N 305-ЭС19-15355 (8) по делу N А40-39248/2017.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-179477/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко