Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-27059/21 по делу N А41-52742/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-52742/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФГБУ "3 ЦВКГ ИМ. А.А. Вишневского" Минобороны России на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-52742/21,

УСТАНОВИЛ:

КП "МЭД" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФГБУ "3 ЦВКГ ИМ. А.А. ВИШНЕВСКОГО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 08.07.2021 в размере 145 271 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 09.07.2021 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 358 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-13720/21 вынесено решение о взыскании с ФГБУ "3 ЦВКГ ИМ. А.А. ВИШНЕВСКОГО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу КП "МЭД" задолженности в размере 6 025 481 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 127 руб.

16 июня 2021 года Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда указанное решение от 23 апреля 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Между тем, как поясняет истец, на день подачи настоящего искового заявления, ответчиком сумма задолженности не погашена.

Претензия от 31.05.2021 N 3210 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, представленный расчет судом проверен и признается правильным.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 01.01.2021 по 08.07.2021 в размере 145 271,87 руб., с 09.07.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, обоснованно исходил из того, что требование заявлено в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлена претензия (л.д.27) в отношении суммы неосновательного обогащения, направленная ответчику 31.05.2021, в указанной связи, суд считает, что истцом претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, соблюден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Истцом правомерно заявлен период взыскания неустойки с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

23 апреля 2021 года Арбитражным судом города Московской области по делу N А41-13720/21 вынесено решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности за период с 12.11.2018 по 07.07.2020 в размере 6 025 481 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 127 руб.

Указанное решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 вступило в законную силу 16.06.2021.

Как усматривается из материалов дела (переписки, приложенной Ответчиком к отзыву на иск, в частности, писем от 02.12.2019 N 6261, от 13.02.2020 N 521), Истец уведомлял Ответчика о наличии задолженности еще в 2019 году, направив акты переданных ресурсов.

Кроме того, письмом от 10.12.2020 N 5817 Истцом в адрес Ответчика направлены счет и акт на оплату задолженности, который получен последним 10.12.2020.

Таким образом, о своем неосновательном обогащении Ответчик узнал еще в 2019 году и несмотря на это, продолжал потреблять ресурс.

На основании изложенного, а также с учетом действующего в отношении неустоек (пеней, штрафов) моратория в 2020 году ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)), Истец правомерно указал период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 08.07.2021, а также с 09.07.2021 по день фактической оплаты долга, а не с 16.01.2021 по 16.06.2021, как указывает в своем отзыве Ответчик.

Доводы Ответчика о том, что Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до поступления исполнительного документа в орган, уполномоченный его исполнять, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Однако Ответчик не был лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке и оплатить задолженность за период с 12.11.2018 по 07.07.2020.

Кроме того, Ответчик сам указывает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 16.01.2021 по 16.06.2021 и производит контррасчет размера неустойки, тем самым признавая, что Истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями.

Возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. В этой связи обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Согласно ст. 6 БК РФ, под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств (в частности, бюджетного учреждения) уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

При этом правовой статус учреждения не освобождает последнее от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Более того, согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Таким образом, довод Ответчика о том, что Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до поступления исполнительного документа подлежит отклонению, поскольку установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2019 N 305-ЭС19-9212 по делу N А40-61874/2018.

Истцом соблюдены установленные ч. 5 ст. 4 АПК РФ меры по досудебному урегулированию спора между сторонами.

При этом, согласно абз. 2-3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соблюдение кредитором претензионного порядка в отношении суммы основного долга подразумевает соблюдение и претензионного порядка в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод Ответчика о его неоднократных обращениях к Истцу с предложением заключить договор не относится к существу рассматриваемого спора, кроме того, указанный довод заявлялся Ответчиком при рассмотрении дела N А41 -13720/21 и судами первой, апелляционной и кассационной ему была дана надлежащая оценка.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-52742/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова