Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 17АП-3532/22 по делу N А71-3453/2021

г. Пермь

20 апреля 2022 г.

Дело N А71-3453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Датабанк",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-3453/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Строймонтажинжиниринг" (ОГРН 1181690040113, ИНН 1655402305)

к акционерному обществу "Датабанк" (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032)

третье лицо: акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614)

при участии общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СМИ" (ОГРН:1191690094903, ИНН:1655427758), лица, в пользу которого взысканы судебные расходы,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Строймонтажинжиниринг" (далее - истец, ООО "ПКФ Строймонтажинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Датабанк" (далее - ответчик, АО "Датабанк") о взыскании убытков в размере 37 948 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.10.2021 с акционерного общества "Датабанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Строймонтажинжиниринг" в возмещение убытков взыскано 37 948 руб.

Решение суда от 26.10.2021 не обжаловалось, вступило в законную силу.

13.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СМИ" (ОГРН 1191690094903, ИНН 1655427758), далее - ООО "ПКФ СМИ", о взыскании с АО "Датабанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 08.02.2022 с акционерного общества "Датабанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СМИ" (ОГРН 1191690094903, ИНН 1655427758) в возмещение судебных издержек взыскано 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Датабанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной. Ссылается на сведения о стоимости юридических услуг ООО "Юридическая компания "Правис". Считает, что объем доказательственной базы был минимальным, представлены доводы и факты уже установленные по ранее рассмотренным делам. Указывает, что текст искового заявления составляет полторы страницы; представители истца принимали участие в судебном заседании путем системы веб-конференции; рассмотренный спор не является сложным; сумма расходов на представителей составляет 66 % от цены иска. Ответчик полагает, что разумный размер судебных издержек, подлежащих взысканию по рассматриваемому делу, исходя из цены иска и объема оказанных услуг, временных и технических затрат, не может превышать 5 000 руб. Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств оплаты уступки и фактического перехода права требования к цессионарию.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическая компания "Правис" (исполнитель) и ООО "ПКФ Строймонтажинжиниринг" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.02.2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с пунктом 2.1 договора, а заказчик обязуется оплатить данную работу.

Между сторонами подписан акт приема-сдачи работ от 08.11.2021 по договору оказания юридических услуг на сумму 25 000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 8 от 26.02.2021, N 53 от 08.11.2021.

07.12.2021 между ООО "ПКФ Строймонтажинжиниринг" (цедент) и ООО "ПКФ СМИ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО "Датабанк" (должник) в размере 25 000 руб., возникшее из обязательства: судебные расходы по делу N А71-3453/2021 по исковому заявлению ООО "ПКФ Строймонтажинжиниринг" к АО "Датабанк" о возмещении убытков.

Письмом от 08.12.2021 ООО "ПКФ СМИ" уведомило ответчика о состоявшейся переуступке прав требования и обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о возмещении понесенных истцом судебных расходов, поскольку судебный акт принят в его пользу, ввиду чего взыскал с ответчика 25 000 руб. в пользу ООО "ПКФ СМИ" в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 26.02.2021, акт приема-сдачи работ по договору от 08.11.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 26.02.2021, N 53 от 08.11.2021 на общую сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом (ООО "ПКФ Строймонтажинжиниринг") судебных расходов в размере 25 000 руб. документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представители истца подготовили иск, ходатайство о зачете государственной пошлины, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, систем веб-конференции, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приняли участие в судебных заседаниях 05.08.2021, 20.10.2021.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанций в заявленном размере 25 000 руб.

Доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы являются завышенными и неразумными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Ссылка ответчика на стоимость юридических услуг общества "Юридическая компания "Правис", размещенных на сайте, сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела.

Довод ответчика о том, что рассмотренный спор не является сложным, носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принят апелляционным судом.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что объем доказательственной базы был минимальным, текст искового заявления составляет полторы страницы, представители истца принимали участие в судебном заседании путем системы веб-конференции, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 25 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов до 5 000 руб. судом апелляционной инстанции по приведенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам не установлено.

В подтверждение права требования взыскания судебных расходов в пользу ООО "ПКФ СМИ" в материалы дела был представлен договор уступки права требования от 07.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но право на это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 АПК РФ).

Поскольку присуждая сумму судебных издержек, понесенных истцом, лицу, которому это право уступлено, суд должен был рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. и отразить результаты рассмотрения указанного заявления в судебном акте.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит изменению, с учетом представленных в дело договора уступки права требования от 07.12.2021, уведомления о переуступке прав требования от 08.12.2021, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену ООО "ПКФ Строймонтажинжиниринг" на ООО "ПКФ СМИ" в части требования о взыскании судебных расходов по делу N А71-3453/2021.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты уступленного права подлежат отклонению с учетом положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ. Отсутствие доказательств оплаты по договору уступки стоимости уступленного права не влияет на действительность этого договора, а надлежащее исполнение сторонами договора уступки прав требования своих обязательств не является предметом настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 08.02.2022 подлежит изменению с изложением резолютивной части в иной редакции (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмурткой Республики от 08.02.2022 по делу N А71-3453/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Произвести замену истца (взыскателя) в части требования о взыскании судебных расходов по делу N А71-3453/2021, заменить общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Строймонтажинжиниринг" (ОГРН 1181690040113, ИНН 1655402305) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПКФ СМИ" (ОГРН 1191690094903, ИНН 1655427758).

Взыскать с акционерного общества "Датабанк" (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СМИ" (ОГРН 1191690094903, ИНН 1655427758) в возмещение судебных издержек 25 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Скромова