Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 03АП-1641/22 по делу N А33-32735/2021

г. Красноярск

21 апреля 2022 г.

Дело N А33-32735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" - Карловой Е.Н. - представителя по доверенности от 10.01.2022 N 01/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года по делу N А33-32735/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" (ИНН 2464023435, ОГРН 1022402304110, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" (ИНН 7710901757, ОГРН 1117746946701, далее - ответчик) о взыскании 1971522,30 руб. задолженности по договору от 17.04.2020 N 20-04п, 64029,63 руб. неустойки за период с 28.02.2021 по 19.11.2021, договорной неустойки по день фактической уплаты долга из расчета 1/360 ключевой ставки банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2102.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что размер задолженности не подтверждается данными бухгалтерского учета ответчика; акт от 31.08.2021 N 210831-60 не подписан со стороны ответчика; размер неустойки чрезмерно высокий, несоразмерный последствиям неоплаты долга.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.04.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СК Транзит-СВ" (перевозчик, истец) и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (клиент, ответчик) заключен договор на организацию перевозки сухогрузов от 17.04.2020 N 20-04п (далее по тексту - договор), согласно которому перевозчик принял на себя обязательства осуществить прием, погрузо-разгрузочные работы в п.Красноярск и своевременно и в сохранности доставить вверенный ему Клиентом груз в пункт назначения по маршрутам Красноярск - и/б "Ванкорский производственный участок" (река Большая Хета), с соблюдением условий его перевозки, а клиент - предоставить для перевозки груз и уплатить за перевозку груза установленную параграфом 2 договора плату. Согласно п.2.2 договора тарифы на перевозку грузов по маршрутам Красноярск - п/б "Ванкорский производственный участок" (река Большая Хета) указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В силу пункта 3.1 договора клиент производит предварительную оплату услуг 100 % путем перечисления денежных средств от стоимости перевозки конкретной партии груза на расчетный счет перевозчика до даты начала перевозки. Датой начала перевозки считается дата календарного штемпеля указанного на обратной стороне водной накладной. При поступлении авансового платежа формируется счет-фактура на аванс, которая предоставляется клиенту до 15 числа месяца следующего за расчётным периодом по НДС.

В соответствии с п. 3.3 договора клиент производит предварительную оплату услуг 100% путем перечисления денежных средств от стоимости перевозки конкретной партии груза на расчетный счет перевозчика до даты начала перевозки. Датой начала перевозки считается дата календарного штемпеля указанного на обратной стороне водной накладной.

14.05.2021 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к вышеуказанному договору, которым продлили срок действия договора до 31.12.2021, утвердили тарифы на навигацию 2021 г., а также урегулировали задолженность, сформировавшуюся за 2020 г. - начало 2021 г.

В рамках дела N А33-4019/2021 общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Транзит-СВ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - НЕФТЕМАШ" о взыскании задолженности по договору N 20-04п на организацию перевозки сухогрузов от 17.04.2020, взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 12.05.2020 по 10.02.2021, в сумме 599689,49 руб., взыскании договорной неустойки за период с 11.02.2021 по день фактической уплаты долга их расчета 1/360 ключевой ставки банка России на сумм задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В материалы дела N А33-4019/2021 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу N А33-4019/2021. Истцом представлено платежное поручение от 14.05.2021 N 6328 на сумму 12000000 руб., подтверждающее удовлетворение исковых требований во внесудебном порядке.

Определением от 01.06.2021 прекращено производство по делу N А33-4019/2021 в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, по результатам достигнутых сторонами договоренностей задолженность ответчика перед истцом за услуги, оказанные в навигацию 2020 г., в размере 8314057,87 руб., начисленная истцом пеня в размере 599689,49 руб. за период с 12.05.2020 по 10.02.2021, а также государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде в размере 37569,00 руб., полностью оплачены ответчиком по платежному поручению 14.05.2021 N 6328.

Как указывает истец, оставшаяся сумма денежных средств, перечисленных ответчиком по платежному поручению N 6328, в размере 3018683,64 руб. является предоплатой по договору за услуги в навигацию 2021 г.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения N 3, дополнительному соглашению N 4 (которым установлен тариф на передачу Клиенту контейнеров 20 фт.) в навигацию 2021 г. истец оказал ответчику услуг по перевозке грузов (и дополнительных связанных услуг - погрузо-разгрузочные работы, хранение грузов, прочее) на общую сумму 12 227 961,44 руб. согласно актам приема-передачи выполненных работ и УПД.

Ответчик во исполнение договора осуществил оплату на общую сумму 10256409,14 руб. согласно платежным поручениям.

На текущий момент ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" имеет задолженность по оплате услуг по перевозке сухогрузов по договору и дополнительному соглашению N 3 в навигацию 2021 перед ООО "СК Транзит-СВ" в размере 1971552,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела: договор на организацию перевозки сухогрузов от 17.04.2020 N 20-04п (с приложениями, дополнительными соглашениями к договору), платежные поручения о частичной оплате долга, соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2021 N 26, акты хранения груза на открытой площадке, акты по перевозке груза.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (несвоевременную оплату услуг по договору), истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел ответчику начисление неустойки в размере 64029,63 руб.

Согласно п. 6.2.3 договора за несвоевременную оплату перевозки с Клиента взыскивается в пользу перевозчика пеня в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истец 13.10.2021 направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность в срок до 31 октября 2021 г. (согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик претензию получил 19.10.2021), однако до настоящего момента оплата по договору не произведена, ответа на претензию не поступало.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по несвоевременной оплате услуг по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о подверженности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем исковое заявление удовлетворил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный между сторонами договор от 17.04.2020 N 20-04п, является договором перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах, а также гл. XI, XV "Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ (ред. от 02.07.2021), далее - КВВТ РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Во исполнение условий договора, дополнительного соглашения N 3, N 4 (которым установлен тариф на передачу Клиенту контейнеров 20 фт.) в навигацию 2021 г. истец оказал ответчику услуг по перевозке грузов (и дополнительных связанных услуг - погрузо-разгрузочные работы, хранение грузов, прочее) на общую сумму 12 227 961,44 руб. согласно актам приема-передачи выполненных работ и УПД.

В рамках заключенного между ООО "СК Транзит-СВ" и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" договора на организацию перевозки сухогрузов N 20-04п от 17.04.2020 помимо непосредственно перевозки грузов истец оказывал ответчику дополнительные услуги по погрузо-разгрузочным работам и хранению грузов на своих складах.

При этом тарифы на хранение грузов предусмотрены в разделе "Тарифы на услуги порта в г. Красноярск" Приложения N 1 к Договору, новые тарифы на навигацию 2021 г. установлены в Разделе II "Дополнительные услуги" Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 3 от 14.05.2021.

Из отправленных на подписание актов выполненных работ за 2021 г. неподписанными ответчиком остались несколько актов на хранение грузов, а именно:

- акт N 210228-23 от 28.02.2021, акт N 210331-08 от 31.03.2021, акт N 210430-26 от 30.04.2021 с приложением (акты передачи ТМЦ на хранение, расшифровка расчетов за хранение, документ, подтверждающий отправку акта ответчику);

- акт N 210630-32 от 30.06.2021 с приложением (акты передачи ТМЦ на хранение, расшифровка расчетов за хранение, документ, подтверждающий отправку акта ответчику);

- акт N 210831-60 от 31.08.2021 с приложением (акты передачи ТМЦ на хранение, расшифровка расчетов за хранение, документ, подтверждающий отправку акта ответчику);

- акт N 210930-30 от 30.09.2021 с приложением (акты передачи ТМЦ на хранение, расшифровка расчетов за хранение, документ, подтверждающий отправку акта ответчику);

- акт N 211031-10 от 31.10.2021 с приложением (акты передачи ТМЦ на хранение, расшифровка расчетов за хранение, документ, подтверждающий отправку акта ответчику).

Общая сумма услуг по хранению составляет 31206,91 руб.

Согласно п. 5.3.10 договора клиент обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения рассмотреть акт выполненных работ (оказанных услуг), подписать его, поставить фактическую дату подписания, заверить печатью и направить Перевозчику подписанный акт посредством электронной почты, а оригинал почтой, либо в этот же срок направить мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае работы (услуги) считаются выполненными перевозчиком в соответствии с условиями договора и принятыми клиентом без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, требование об оплате вышеуказанных неподписанных ответчиком актов заявлено истцом обоснованно, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Факт оказания истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора услуг по перевозке груза на общую сумму 1355092 рубля 05 копеек не оспорен сторонами и подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Ответчик во исполнение договора осуществил оплату на общую сумму 10256409,14 руб. согласно платежным поручениям (имеются в материалах дела).

Задолженность по оплате оказанных услуг по договору перевозки сухогрузов, с учетом отсутствия иных доказательств оплаты товара, составляет 1971522,30 руб.

Доказательства оплаты спорных услуг по перевозке в материалы дела не представлены.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, что спорные услуги по перевозке груза истцом не оказывались. Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела также не представлено.

Расчет долга повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по перевозке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1971522 руб. 30 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64029 руб. 63 коп. за период с 28.02.2021 по 10.01.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2.3 договора за несвоевременную оплату перевозки с Клиента взыскивается в пользу перевозчика пеня в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты за перевозку по договору от 17.04.2020 N 20-04п истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.2.3 договора в размере 64029,63 руб.

Неустойка исчислена истцом на сумму долга нарастающим итогом на услуги по перевозке груза, неустойка на сумму долга по хранению истцом не начисляется.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг установлен судом на основании материалов дела.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании вышеизложенного, поскольку факт неоплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств оплаты суду не представил, требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Как следует из материалов дела ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о ее несоразмерности, является необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовало правое основания для ее уменьшения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 1940345 руб. 39 коп., начиная с 11.02.2022, из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, рассчитанную по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 1940345 руб. 39 коп., начиная с 11.02.2022, из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, рассчитанную по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требований истца о взыскании с ответчика, 2035581 руб. 93 коп., в том числе 1971552 руб. 30 коп. долга, 64029 руб. 63 коп. неустойки, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 1940345 руб. 39 коп., начиная с 11.02.2022, из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, рассчитанную по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Фактическое исполнение договора перевозки ответчиком не опровергнуто, услуги оказаны, большая часть оказанных услуг ответчиком оплачена.

С учетом изложенного, ответчик факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг не опроверг, контррасчет по сумме задолженности, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае, учитывая частичную оплату ответчика, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, факт оказания ответчику услуг по договору и принятия данных услуг ответчиком является доказанным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик при наличии права, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, не только не отказался от услуг истца, но и частично оплатил стоимость услуг. Доказательств расторжения договора, на основании которого истец оказывал услуги ответчику, суду не представлено. При этом, ответчиком не представлены доказательства того, что услуги не были оказаны истцом, что ответчик в спорный период в услугах истца не нуждался и что услуги оказаны были другим лицом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года по делу N А33-36082/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года по делу N А33-32735/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина