Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 01АП-1612/22 по делу N А11-13660/2021

г. Владимир

20 апреля 2022 г.

Дело N А11-13660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022 по делу N А11-13660/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" (ОГРН 1027806865481, ИНН 7813171100) в лице филиала во Владимирской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Судогодская центральная районная больница имени Поспелова" (ОГРН 1023302751790, ИНН 3324001095) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Капитал Медицинское Страхование" - Литвиновой Н.С. по доверенности от 29.03.2022 N 36/22 сроком действия до 29.03.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" в лице филиала во Владимирской области (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Судогодская центральная районная больница имени Поспелова" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 417 036 руб. 65 коп. по договорам от 01.01.2013 N 5/92, от 03.12.2018 N 094/19.

Решением от 26.01.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 100 000 руб., а также 27 170 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель выразил несогласие с решением суда в части снижения штрафа до суммы 100 000 руб. По мнению заявителя, ответчик в ходатайстве о снижении размера штрафа не обосновал и документально не подтвердил чрезмерность начисленного штрафа. Суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал мотивов, по которым он посчитал размер начисленного штрафа высоким. Также заявитель отметил, что из актов экспертиз видно, что ответчиком нарушение допускалось не однократно, а систематически. Также заявитель указал, что выявленные нарушения были связаны с некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком застрахованным лицам и с нарушением доступности в части бесплатного получения медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования, а сумма финансовых санкций установлена в соответствии с требованиями специальных норм статьи 41 Федерального закона N 326-ФЗ и положений пунктов 147,149 Правил ОМС, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось мотивов для уменьшения взыскиваемого штрафа. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (страховая медицинская организация) и Учреждением (организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 N 5/92 (далее - договор N 5/92), согласно пункту 1 которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора N 5/92.

Страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - порядок организации контроля), устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (далее -Федеральный фонд) в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона, и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля (пункт 4.3 договора N 5/92).

Пунктом 6 договора N 5/92 определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31 декабря года, в котором он был заключен (пункт 9 договора N 5/92).

В результате окончания срока действия договора N 5/92, между Обществом и Учреждением на аналогичных условиях заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 03.12.2018 N 094/19 (далее - договор N 094/19).

Договор вступает в силу с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 9 договора N 094/19).

Истцом проведена экспертиза качества медицинской помощи/медико-экономическая экспертиза оказанной медицинской помощи Учреждением, в ходе которой установлено нарушение ответчиком условий спорных договоров в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи, составлены акты медико-экономической экспертизы, представленные в материалы дела.

По результатам данной экспертизы качества медицинской помощи и медико-экономической экспертизы экспертами установлены нарушения по кодам 3.13, 4.1, 4.6, 4.6.1, 4.6.2.

Размеры штрафных санкций устанавливаются Тарифными соглашением, заключаемым ежегодно между Департаментом здравоохранения администрации Владимирской области, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Владимирской области и страховыми медицинскими организациями.

Программой государственных гарантий бесплатного оказания населению Владимирской области медицинской помощи на 2017 год, утвержденной постановлением администрации Владимирской области от 21.12.2016 N 1139, установлен подушевой норматив финансового обеспечения за счет средств ОМС в расчете на одного застрахованного лица в размере 8833 руб. 20 коп.

Программой государственных гарантий бесплатного оказания населению Владимирской области медицинской помощи на 2018 год, утвержденной постановлением администрации Владимирской области от 12.12.2017 N 1050, установлен подушевой норматив финансового обеспечения за счет средств ОМС в расчете на одного застрахованного лица в размере 10 746 руб. 21 коп.

Программой государственных гарантий бесплатного оказания населению Владимирской области медицинской помощи на 2019 год, утвержденной постановлением администрации Владимирской области от 12.12.2018 N 904, установлен подушевой норматив финансового обеспечения за счет средств ОМС в расчете на одного застрахованного лица в размере за счет средств обязательного медицинского страхования на финансирование базовой программы 11 657 руб. 68 коп.

По данным истца общий размер штрафа за нарушения обязательств по спорным договорам составляет 1 417 036 руб. 65 коп.

Истец направил ответчику предписания от 31.07.2017 N 63, от 31.08.2017 N 72, от 30.10.2017 N 101, от 29.06.2018 N 52/1, от 12.11.2018 N 112, от 18.02.2019 N 2, от 03.06.2019 N 52, от 30.08.2019 N 99, от 29.11.2019 N 175.

В сроки, указанные в предписаниях, штраф не оплачен, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2021 N 3757, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исковые требования удовлетворил в части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в частности, к договорам оказания медицинских услуг.

Статьей 37 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

На основании части 1 статьи 39 Закона N 326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном названным Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 2 части 3 статьи 39 Закона N 326-ФЗ в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию должны содержаться положения, предусматривающие обязанности страховой медицинской организации на проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно части 8 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

В силу пункта 2.2 договоров, заключенных между истцом и ответчиком, страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты медицинской организацией штрафов.

Частью 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Методика исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, штрафов установлена Правилами ОМС (пункт 127.5). Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 указанного Закона.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, утвержден Приказом ФФОМС N 230 от 01.12.2010.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по спорным договорам, подтверждены истцом представленными актами медико-экономической экспертизы и не оспорены.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии.

Однако в данном случае данное право не реализовано, акты в установленном законом порядке обжалованы не были.

Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан соответствующим правовым актам.

Наряду с этим, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемого штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размера штрафа до 100 000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П следует, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции фактически учитывал высокий размер штрафной санкции, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества каких-либо имущественных потерь, убытков или иных негативных последствий материального плана в результате допущенных Учреждением нарушений, принимал во внимание то обстоятельство, что взыскание штрафа в полном объеме приведет к изъятию денежных средств, направленных на финансирование деятельности медицинского учреждения, которое в свою очередь использует их на осуществление уставной деятельности - оказание медицинской помощи населению, а также учитывал статус ответчика - государственного бюджетного учреждения, и пришел к обоснованному выводу, что неустойка в размере 100 000 руб. соразмерна последствиям допущенных Учреждением нарушений.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер штрафа компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и находит определенную судом сумму взыскиваемого штрафа справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022 по делу N А11-13660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова