Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 16АП-5077/21 по делу N А15-1721/2019

г. Ессентуки

14 апреля 2022 г.

Дело N А15-1721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 14.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 16" (г. Махачкала, ИНН 0560032076, ОГРН 1060560003350) Сираждова Б.Р. (по доверенности от 18.01.2022), в отсутствии истца - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541030072, ОГРН 1050562009926), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 по делу N А15-1721/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ДЭСК", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 16" (далее - ответчик, ООО "УК N 16", общество) о взыскании 13 626 743 руб. 98 коп. основного долга за период с 01.06.2017 по 31.01.2019 и 2 545 519 руб. 73 коп. пеней за период с 16.07.2017 по 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 в части требования о взыскании 2 107 673 руб. 63 коп. основного долга за январь - март 2018 года и 151 402 руб. 91 коп. пеней за период с 10.01.2018 по 29.05.2018 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части, пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности за январь - март 2018 года и неустойки за период с 10.01.2018 по 29.05.2018 были предметом рассмотрения в рамках дела N А15-2503/2018. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта поставки электрической энергии в заявленном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ДЭСК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что факт поставки электрической энергии за спорный период подтвержден первичной документацией, а именно: счет-фактурами, отчетами о потребленной электроэнергии. Истец указывает, что оплата, произведенная ответчиком за спорный период, засчитывалась в счет погашения задолженности образовавшейся за предыдущий период.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК N 16" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда от 20.01.2022 и 01.03.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд предлагал истцу представить в материалы дела доказательства поставки ответчику электроэнергии в заявленном объеме, а ответчику - контррасчет задолженности и неустойки.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2022 18:10:15 на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.04.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, 01.06.2017 истец сопроводительным письмом направил в адрес ООО "УК-16" (исполнитель) оферту о заключении договора ресурсоснабжения N 0501311000034 от 01.06.2017 (том 1, л. д. 52 - 53).

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель - оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1, л. д. 41 - 45).

Указанный договор ответчиком не подписан.

01.01.2018 между ПАО "ДЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК-16" (контрагент) заключен договор на оплату электрической энергии, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах N 0501311000034, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставить для содержания общего имущества в многоквартирных домах, обслуживаемых контрагентом, электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям, установленными нормативными актами РФ, а контрагент обязуется оплачивать за фактически потребленную на ОДН электрическую энергию в соответствии с положениями и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1, л. д. 110 - 112).

Согласно пункту 4.1 договора, фактический объем электрической энергии потребленной на ОДН обслуживаемого контрагентом жилого фонда за расчетный месяц определяется по суммарным показаниям приборов учета расходов электрической энергии, потребленной на ОДН каждого МКД.

Согласно пункту 4.2 договора, при отсутствии приборов учета нормативный объем электрической энергии, необходимый для ОДН обслуживаемого контрагентом жилого фонда за расчетный месяц определяется в соответствии с нормативами.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата по настоящему договору за отчетный месяц производится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 20 числа последующего месяца.

В силу пункта 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2018, считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и другими нормативными актами, обязательными для сторон.

Приложением N 2 к договору стороны определили список многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ответчика: г. Махачкала, пр-кт. А. Акушинского, д. 199, д. 29, д. 29а, д. 31, д. 55, д. 55а, линия А. Акушинского пр-кт 7-я, д.48, ул. Айвазовского, д. 10, д. 2, д. 2а, д. 4, д. 6, д. 6а, д. 6б, д. 8, д. 8а, ул. Огарева, д. 6, ул. Перова, д. 1, д. 11, д. 15, д. 3, д. 4, д. 7, д. 9, ул. Сепараторная, д. 4, д. 4а, ул. Солдатская (Магистр. 6-я), д. 3, д. 7, нп. ТУСМ-6, д. 1, д. 2, ул. Фонвизина, д. 3, д. 4, ул. Хуршилова, д. 12, д. 16, д. 19, д. 4/2, д. 6/1, д. 8, д. 9, д. 9а, д. 9б (том 1, л. д. 113 - 114, том 2, л. д. 148).

По указанному договору сторонами согласованы объемы электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД по ООО "УК-16" (том 1, л. д. 113 - 114).

Истец указывает, что в период с 01.06.2017 по 31.01.2019 в МКД, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия на сумму 14 659 270 руб. 33 коп.

Поскольку оплата поставленной электроэнергии произведена обществом не в полном объеме, 20.02.2019 истец в адрес ответчика направил претензию N 19/6-206 об оплате долга в размере 13 826 743 руб. 98 коп. (том 1, л. д. 13).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ПАО "ДЭСК" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования о взыскании 2 107 673 руб. 63 коп. основного долга за январь-март 2018 года и 151 402 руб. 91 коп. пеней за период с 10.01.2018 по 29.05.2018 пришел к выводу, что указанные требования были предметом рассмотрения в рамках дела N А15-2503/2018.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Между тем суд первой инстанции не учел, что предметом рассмотрения дела N А15-2503/2018 являлось взыскание задолженности по договору на оплату электрической энергии от 01.01.2018 N 0501311000069, тогда как предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору на оплату электрической энергии, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах N 0501311000035 от 01.01.2018. Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А15-2503/2018 иск предъявлен к ООО "Управляющая компания N 3", ответчиком по настоящему делу выступает ООО "Управляющая компания N 16".

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом, оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Исходя из положений подпунктов "а", "в" пункта 4 и пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; далее - Правила N 354), к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На управляющую компанию как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 - 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

Судом установлено, что 01.01.2018 между сторонами заключен договор на оплату электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик в силу прямого указания в законе, а также по условиям договора от 01.01.2018, является в отношении спорных МКД исполнителем коммунальных услуг, поставляемых на СОИД и в силу своего статуса обязан оплачивать ресурс, поставленный на эти цели в МКД.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017 применительно к управляющим компаниям.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что общество не обязано оплачивать электрическую энергию в целях содержания общего имущества в спорный период по причине наличия у собственников помещений в МКД прямых договоров с истцом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности с исполнителя коммунальных услуг, истец должен доказать отдельно по каждому МКД факт поставки электроэнергии, объем которой должен быть определен по показаниям общедомовых приборов учета, введенных в установленном порядке в эксплуатацию.

Сведений о том, что спорные МКД оборудованы ОДПУ в материалах дела нет, в связи с чем стороны в приложении N 1 договора N 0501311000034 от 01.01.2018 установили объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества обслуживаемого МКД за месяц, в размере 54 478 руб. 42 коп. Указанный объем рассчитан по каждому МКД исходя из общей площади всех квартир, площади общего имущества в МКД, нормативов потребления кВт/ч в месяц на 1 кв.м. общей площади, входящей в состав ОИ в МКД, установленный Приказом Минстроя Республики Дагестан N 100, а также стоимости 1 кв.м. квартиры ОДН.

Истец не представил суду сведений о том, что в спорный период указанные в расчете составляющие были изменены.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции на общую сумму 300 000 руб. (том 2, л. д. 134 - 136).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, при расчетах сторон в рамках исполнения договора определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что в назначении платежей ответчиком не указано, в счет какой задолженности производится оплата, в связи с чем, суд апелляционной инстанции относит их в счет ранее образовавшейся задолженности.

Согласно расчету суда исходя из установленных сторонами объемов электроэнергии, с учетом частичной оплаты, долг ответчика на день рассмотрения спора составил 408 219 руб. 46 коп. Следовательно, исковые требования в указанной части заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества о доказанности поставки электроэнергии в большем объеме, отклоняются.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Указанное означает, что истец должен не просто заявить требование, но обязан подтвердить его, включая размер требования, относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 544 ГК РФ для споров о взыскании стоимости потребленного ресурса такими доказательствами являются документы, фиксирующие показания приборов учета на начало и конец отчетного периода.

В отношении ОДПУ истец либо представляет акты снятия показаний, позволяющие установить таковые на начало и конец каждого отчетного периода (в том числе акты снятия показаний электросетевой организацией), либо представляет доказательства передачи ему таких показаний ответчиком, либо применяет нормы права, определяющие последствия непредставления показаний ОДПУ.

Из представленных истцом односторонних актов приема-передачи электроэнергии, счетов-фактур невозможно установить объемы потребления в разрезе каждого МКД; отсутствуют сведения о наличии или отсутствии общедомовых приборов учета по каждому дому, показаниях приборов учета (при их наличии) либо применении нормативов с учетом конкретных характеристик соответствующего дома.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют первичные документы учета количества потребленной находящимися в управлении общества многоквартирными домами в спорный период электрической энергии; сведения об объеме индивидуального потребления коммунальных услуг потребителями, доказательства, подтверждающие объем и размер подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг и фактически исполненных ими обязательств.

Определением от 20.01.2022 суд предлагал истцу представить доказательства поставки ответчику электроэнергии в заявленном объеме.

Между тем, указанное определение истцом не исполнено, документы в материалы дела не представлены.

В связи с чем, истец несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 545 519 руб. 73 коп. пеней за период с 16.07.2017 по 01.04.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

В связи с тем, что судом изменена сумма основной задолженности, расчет неустойки также подлежал перерасчету.

Судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет:

Задолженность	Период просрочки				Ставка		Доля ставки		Формула		Пени
	с	по	дней
54 478,42	21.02.2018	21.04.2018	60		5,50 %		1/300		54 478,42 60 1/300 5.5%		599,26 р.
54 478,42	22.04.2018	21.05.2018	30		5,50 %		1/170		54 478,42 30 1/170 5.5%		528,76 р.
54 478,42	22.05.2018	26.02.2019	281		5,50 %		1/130		54 478,42 281 1/130 5.5%		6 476,65 р.
-54 478,42	26.02.2019	Погашение части долга
									Итого:	7 604,67 руб.

Задолженность	Период просрочки				Ставка	Доля ставки		Формула		Пени
	с	по	дней
54 478,42	21.03.2018	19.05.2018	60		5,50 %	1/300		54 478,42 60 1/300 5.5%		599,26 р.
54 478,42	20.05.2018	18.06.2018	30		5,50 %	1/170		54 478,42 30 1/170 5.5%		528,76 р.
54 478,42	19.06.2018	26.02.2019	253		5,50 %	1/130		54 478,42 253 1/130 5.5%		5 831,29 р.
-45 521,58	26.02.2019	Погашение части долга
8 956,84	27.02.2019	27.02.2019		1	5,50 %	1/130		8 956,84 1 1/130 5.5%		3,79 р.
-8 956,84	27.02.2019	Погашение части долга
									Итого:	6 963,10 руб.

Задолженность	Период просрочки					Ставка		Доля ставки		Формула		Пени
	с	по		дней
54 478,42	23.04.2018	21.06.2018		60		5,50 %		1/300		54 478,42 60 1/300 5.5%		599,26 р.
54 478,42	22.06.2018	21.07.2018		30		5,50 %		1/170		54 478,42 30 1/170 5.5%		528,76 р.
54 478,42	22.07.2018	27.02.2019		221		5,50 %		1/130		54 478,42 221 1/130 5.5%		5 093,73 р.
-54 478,42	27.02.2019	Погашение части долга
									Итого:		6 221,75 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула		Пени
	с	по	дней
54 478,42	21.05.2018	19.07.2018	60	5,50 %	1/300	54 478,42 60 1/300 5.5%		599,26 р.
54 478,42	20.07.2018	18.08.2018	30	5,50 %	1/170	54 478,42 30 1/170 5.5%		528,76 р.
54 478,42	19.08.2018	27.02.2019	193	5,50 %	1/130	54 478,42 193 1/130 5.5%		4 448,37 р.
-36 564,74	27.02.2019	Погашение части долга
17 913,68	28.02.2019	01.04.2019	33	5,50 %	1/130	17 913,68 33 1/130 5.5%	250,10 р.
						Итого:	5 826,49 руб.

Задолженность	Период просрочки		Ставка		Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
54 478,42	21.06.2018	19.08.2018	60	5,50 %	1/300	54 478,42 60 1/300 5.5%	599,26 р.
54 478,42	20.08.2018	18.09.2018	30	5,50 %	1/170	54 478,42 30 1/170 5.5%	528,76 р.
54 478,42	19.09.2018	01.04.2019	195	5,50 %	1/130	54 478,42 195 1/130 5.5%	4 494,47 р.
						Итого:	5 622,49 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
54 478,42	23.07.2018	20.09.2018	60	5,50 %	1/300	54 478,42 60 1/300 5.5%	599,26 р.
54 478,42	21.09.2018	20.10.2018	30	5,50 %	1/170	54 478,42 30 1/170 5.5%	528,76 р.
54 478,42	21.10.2018	01.04.2019	163	5,50 %	1/130	54 478,42 163 1/130 5.5%	3 756,92 р.
						Итого:	4 884,94 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
54 478,42	21.08.2018	19.10.2018	60	5,50 %	1/300	54 478,42 60 1/300 5.5%	599,26 р.
54 478,42	20.10.2018	18.11.2018	30	5,50 %	1/170	54 478,42 30 1/170 5.5%	528,76 р.
54 478,42	19.11.2018	01.04.2019	134	5,50 %	1/130	54 478,42 134 1/130 5.5%	3 088,51 р.
						Итого:	4 216,53 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
54 478,42	21.09.2018	19.11.2018	60	5,50 %	1/300	54 478,42 60 1/300 5.5%	599,26 р.
54 478,42	20.11.2018	19.12.2018	30	5,50 %	1/170	54 478,42 30 1/170 5.5%	528,76 р.
54 478,42	20.12.2018	01.04.2019	103	5,50 %	1/130	54 478,42 103 1/130 5.5%	2 374,00 р.
						Итого:	3 502,02 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
54 478,42	22.10.2018	20.12.2018	60	5,50 %	1/300	54 478,42 60 1/300 5.5%	599,26 р.
54 478,42	21.12.2018	19.01.2019	30	5,50 %	1/170	54 478,42 30 1/170 5.5%	528,76 р.
54 478,42	20.01.2019	01.04.2019	72	5,50 %	1/130	54 478,42 72 1/130 5.5%	1 659,50 р.
						Итого:	2 787,52 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
54 478,42	21.11.2018	19.01.2019	60	5,50 %	1/300	54 478,42 60 1/300 5.5%	599,26 р.
54 478,42	20.01.2019	18.02.2019	30	5,50 %	1/170	54 478,42 30 1/170 5.5%	528,76 р.
54 478,42	19.02.2019	01.04.2019	42	5,50 %	1/130	54 478,42 42 1/130 5.5%	968,04 р.
						Итого:	2 096,06 руб.

Задолженность	Период просрочки		Ставка	Доля ставки	Формула		Пени
	с	по	дней
54 478,42	21.12.2018	18.02.2019	60	5,50 %	1/300		54 478,42 60 1/300 5.5%	599,26 р.
54 478,42	19.02.2019	20.03.2019	30	5,50 %	1/170		54 478,42 30 1/170 5.5%	528,76 р.
54 478,42	21.03.2019	01.04.2019	12	5,50 %	1/130		54 478,42 12 1/130 5.5%	276,58 р.
							Итого:	1 404,60 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
54 478,42	21.01.2019	21.03.2019	60	5,50 %	1/300	54 478,42 60 1/300 5.5%	599,26 р.
54 478,42	22.03.2019	01.04.2019	11	5,50 %	1/170	54 478,42 11 1/170 5.5%	193,88 р.
						Итого:	793,14 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
54 478,42	21.02.2019	01.04.2019	40	5,50 %	1/300	54 478,42 40 1/300 5.5%	399,51 р.
						Итого:	399,51 руб.

Общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств с учетом частичных оплат составляет 52 322 руб. 82 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 52 322 руб. 82 коп. за период с 21.02.2018 по 01.04.2019.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 по делу N А15-1721/2019 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "ДЭСК".

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 по делу N А15-1721/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 16", г. Махачкала (ИНН 0560032076, ОГРН 1060560003350) в пользу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", г. Махачкала (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) 408 219 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.01.2019, 52 322 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 01.04.2019.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", г. Махачкала (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета 103 818 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 16", г. Махачкала (ИНН 0560032076, ОГРН 1060560003350) в доход федерального бюджета 3 043 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов