Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 01АП-1726/22 по делу N А43-34417/2021

г. Владимир

18 апреля 2022 г.

Дело N А43-34417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сормовское рыбоводное хозяйство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 февраля 2022 года по делу N А43-34417/2021, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сормовское рыбоводное хозяйство" (ИНН 5263008792) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2021

N 21-5884/3110-1, вынесенного Волго-Вятским главным управлением Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133).

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сормовское рыбоводное хозяйство" (далее - ОАО "СРХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2021 N 21 -5884/3110-1, вынесенного Волго-Вятским главным управлением Центрального банка РФ (далее - Управление).

Решением от 07 февраля 2022 по делу N А43-34417/2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сормовское рыбоводное хозяйство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 февраля 2022 года по делу N А43-34417/2021 отменить, заявление Открытого акционерного общества "Сормовское рыбоводное хозяйство" удовлетворить: признать незаконным и отменить Постановление Волго-Вятского главного управления Центрального банка Россгтской Федерации от 06.10.2021 N 21-5884/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ТУ-22-ЮЛ-21-5884.

Открытое акционерное общество "Сормовское рыбоводное хозяйство" с указанным решением суда не согласно, считает, что судом были неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка, не правильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Также заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство Общества об объединении в одно производство дел по заявлению Общества об отмене аналогичных постановлений, вынесенных Управлением в тот же период.

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе.

Волго-Вятским главным управлением Центрального банка Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из документов видно, что в процессе осуществления Банком России полномочий по контролю и надзору за соблюдением ОАО "СРХ" требований статьи 87.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части организации системы управления рисками, внутреннего контроля и аудита, административным органом у Общества запрашивались копии внутренних документов, определяющих политику Общества в области организации управления рисками и внутреннего/контроля и/или регулирующих вопросы организации системы управления рисками и внутреннего контроля, в действующей редакции со всеми изменениями и дополнениями.

02.07.2021 ОАО "СРХ" выдано предписание N Т4-35-2-4/15095 о предоставлении документов, согласно которому Обществу надлежало в срок не позднее 20 рабочих дней с даты получения настоящего предписания представить в Банк России запрашиваемые сведения и документы:

1. Копии внутренних документов Общества, определяющих политику Общества в области организации управления рисками и внутреннего контроля и/или регулирующих вопросы организации системы управления рисками и внутреннего контроля, а также внутренних документов Общества, определяющих политику Общества в области организации и осуществления внутреннего аудита, в действующей редакции со всеми изменениями и дополнениями.

2. Копии решений уполномоченного органа об утверждении документов, указанных в п. 1 Предписания (копии протоколов заседания совета директоров Общества).

3. Копию протокола заседания совета директоров (наблюдательного совета) Общества, на котором приняты решения о назначении лица, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя структурного подразделения, ответе венного за организацию и осуществление внутреннего аудита), а также об утверждении условий договора с ним. В случае, если внутренними документами Общества, определяющими политику общества в области организации и осуществления внутреннего аудита, предусмотрена возможность осуществления внутреннего аудита юридическим лицом, необходимо представить копию протокола заседания совета директоров (наблюдательного совета) Общества, на котором приняты решения об определении такого юридического лица и условий договора с ним, в том числе размера его вознаграждения.

В случае отсутствия у Общество каких-либо документов (информации), запрошенных настоящим запросом, необходимо представить объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание было направлено по адресу местонахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и получено последним 13.07.2021 (почтовый идентификатор 60377461001603).

Учитывая сроки, обозначенные в Предписании для его исполнения (20 рабочих дней), Общество было обязано исполнить Предписание в срок не позднее 10.08.2021.

Вместе с тем, в установленный срок предписание Обществом не исполнено.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, установленного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, 06.10.2021 при участии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-22-ЮЛ-21-5884.

По результатам рассмотрения административного дела, начальником Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в присутствии законного представителя Общества генерального директора Короткого В.А., вынесено постановление о назначении административного наказания N 21-5884/3110-1, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что Обществом предпринимались меры для устранения выявленных нарушений указанных в предписании от 02.07.2021 N Т4-35-2-4/15095, о чем Общество неоднократно информировало Управление. ОАО "СРХ" неоднократно обращалось в Управление с ходатайствами о продлении сроков предоставления документов. На момент вынесения оспариваемого постановления документы предоставлены Обществом в Управление в полном объеме.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах; осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что направленное в его адрес предписание об устранении выявленного нарушения N Т4-35-2-4/15095 от 02.07.2021, в установленный не позднее 10.08.2021, срок не исполнено обществом.

В ответ на Предписание Обществом представлено ходатайство от 03.08.2021 исх. N 03/08-2 о продлении срока исполнения Предписания, мотивированное большим объемом запрашиваемой информации и нахождением в отпуске ответственного лица.

По результатам рассмотрения ходатайства Банком России было принято решение об отказе в его удовлетворении, в адрес Общества посредством электронной почты и заказным почтовым отправлением направлено соответствующее письмо N Т4-35-2-4/18277 от 06.08.2021.

Решение об отказе в удовлетворении Ходатайства было принято с учетом того, что начиная с мая 2020 года Банком России в адрес Общества было направлено 7 запросов (от 23.03.2021 N Т4-35-2-4/6170, от 19.05.2021 N Т4-35-2-4/11072, от 28.05.2020 N Т4-35-2-4/12013, от 26.08.2020 N Т4-35-2-4/18643, от 27.10.2020 N Т4-35-2-4/23724, от 22.12.2020 N Т4-35-2-4/28219, от 25.02.2021 N Т4-35-2-4/4067) о предоставлении документов, аналогичных тем, которые были истребованы Предписанием N Т4-35-2-4/15095 от 02.07.2021. При этом указанные запросы Обществом исполнены не были. Таким образом, Обществу был предоставлен длительный срок для подготовки и представления необходимых документов в Банк России.

Учитывая изложенное, в установленный срок Предписание Обществом исполнено не было, запрошенные документы в Банк России представлены не были.

На момент рассмотрения Управлением дела установлено, что ОАО "СХР" представлены документы и сведения во исполнение предписания (вх. N 4-97138 от 06.10.2021).

Таким образом, обществу предоставлен длительный срок для подготовки и представления необходимых документов в Банк России.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательства невозможности своевременного исполнения предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка общества на невозможность своевременного направления запрошенных надзорным органом документов, в связи с нахождением директора в командировке, судом правомерно не принята, поскольку указанное обстоятельство находится в зоне ответственности Общества.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному заключению о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд правомерно не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, доказательств обратного Обществом не представлено.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно не усмотрел исключительности в характере совершенных административных правонарушений.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Возможности замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение не подлежит.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 500 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Довод общества о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об объединении дел в одно производство, судом апелляционной инстанции отклоняется в соответствии со следующим.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно статье 130 (частям 2, 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство заявителя об объединении дел в одно производство, суд правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку, несмотря на то, что в рамках дел N А43-36136/2021 и NА43-34421/2021 имеется идентичный субъектный состав, а также схожесть предметов заявленных требований, данные дела не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи, с чем объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 февраля 2022 года по делу N А43-34417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сормовское рыбоводное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева