Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 13АП-7027/22 по делу N А56-116892/2019

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2022 г.

Дело N А56-116892/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от АО "Стройгазмонтаж" представитель Кименская С.А., доверенность от 13.12.2021;

от ИП Булата С.Д. представитель Вербицкая Н.С., доверенность от 13.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7027/2022) акционерного общества "Стройгазмонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-116892/2019/сд.1, принятое по заявлению акционерного общества "Стройгазмонтаж" к индивидуальному предпринимателю Булату Семену Дмитриевичу о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ленстройэнерго",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Ленстройэнерго" кредитором АО "Стройгазмонтаж" оспорены платежи на сумму:

- 330 000 руб. (совершен 28.12.2018 с назначением платежа: "аванс по договору от 25.12.2018 N 01, счета от 28.12.2018 N 3, 4, 5 за услуги по уборке помещений и территории");

- 110 000 руб. (совершен 04.02.2019 с назначением платежа: "аванс по договору от 25.12.2018 N 01, счет от 25.01.2019 N 6 за услуги по уборке помещений и территории").

Платежи совершены должником в пользу ИП Булата С.Д.

По мнению кредитора, оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед ООО "СМТ" в размере более 20 000 000 руб. Отсутствуют доказательства фактического оказания ответчиком услуг должнику.

Определением от 09.02.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе АО "Стройгазмонтаж" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ИП Булат С.Д. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд отказал ИП Булату С.Д. в принятии возражений на дополнения к апелляционной жалобе, поскольку данные возражения заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представители АО "Стройгазмонтаж" и ИП Булата С.Д. поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей АО "Стройгазмонтаж" и ИП Булата С.Д., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что по условиям договора от 25.12.2018 N 01, заключенного должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель), последний обязался оказать услуги заказчику (по его заданию) на комплексную уборку офисных и складских помещений, уборку территории склада, уличной территории (пункта 1.1). Стоимость услуг - 110 000 руб. в месяц (пункта 6.1). Оплата производится до 5 числа каждого расчетного месяца на основании выставленных счетов (пункты 7.1, 7.2). Акты приемки-сдачи оказанных услуг выставляются до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1). Данные акты подписываются заказчиком в течение 5 дней со дня их получения (пункт 5.2). Ответчиком должнику выставлены счета от 28.12.2018 N 5, N 4 и N 3, а также от 25.01.2019 N 6 на оплату услуг, оказанных по договору от 25.12.2018 N 01 (акты сдачи-приемки услуг от 28.02.2019, от 30.04.2019, от 31.01.2019 и от 31.03.2019).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 170 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции, платежи совершены во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто.

Заявление о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что об оспариваемых платежах кредитор узнал более чем за год до обращения в суд.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-116892/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Стройгазмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина