Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 07АП-7917/20 по делу N А03-23555/2018

г. Томск

22 апреля 2022 г.

Дело N А03-23555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская металлокомпания +" (N 07АП-7917/2020 (2)) на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23555/2018 (судья Ангерман Н.В.)

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040), г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская металлокомпания +" (ИНН 2221203919, ОГРН 1132225005285), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 352 550 руб. убытков, вознаграждения за хранение имущества согласно актам оказанных услуг от 20.02.2018 N 2, от 28.02.2018 N 3, от 31.03.2018 N 4, от 30.04.2018 N 5, от 31.05.2018 N 6, от 30.06.2018 N 7 в размере 28 392 руб. 29 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс 22" (ИНН 2222836872, ОГРН 1152223008849, адрес: 656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 1Г),

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - истец, территориальный орган, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская металлокомпания +" (далее - апеллянт, ответчик, общество, ООО "БМК+") о взыскании 986 000 руб. убытков, 28 392 руб.90 коп. вознаграждения за хранение имущества согласно актам оказанных услуг от 20.02.2018 N 2, от 28.02.2018 N 3, от 31.03.2018 N 4, от 30.04.2018 N 5, от 31.05.2018 N 6, от 30.06.2018 N 7 в размере 28 392,90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс 22".

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2020 и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ООО "БМК+" 1 352 550 руб. убытков, 28 392 руб. 29 коп. вознаграждения за хранение имущества согласно актам оказанных услуг от 20.02.2018 N 2, от 28.02.2018 N 3, от 31.03.2018 N 4, от 30.04.2018 N 5, от 31.05.2018 N 6, от 30.06.2018 N 7.

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 03.02.2022 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, с ООО "БМК+" в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества взыскано 1 380 942 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что спорное транспортное средство передано ответчику без ключей, обеспечивающих доступ в автомобиль, в связи с чем ответчик был лишен возможности проникновения в автомобиль и, соответственно, проверки его работоспособности. Также апеллянт полагает, что суд необоснованно посчитал факт передачи автомобиля в работоспособном состоянии поклажедателем хранителю установленным.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ему не предоставлена возможность ознакомления с уточненными исковыми требованиями, в материалах дела отсутствует информация об исполнении истцом обязанности по заблаговременному направлению указанных требований ответчику, в связи с чем нарушено право ответчика на приведение соответствующих доводов и возражений в отношении заявленных требований.

МТУ Росимущества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, которым просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МТУ Росимущества (заказчиком) и ООО "БМК+" (исполнителем) на основании проведенных открытых аукционов в электронной форме заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, в том числе изъятого лома цветных и черных металлов N 34 от 30.12.2017 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик оказывает услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество).

Указанные в пункте 1.2 контракта услуги включают в себя:

- от имени заказчика осуществление приёма от уполномоченных органов имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приёма-передачи (пункт 1.2.1 контракта);

- в иных случаях - приём имущества от заказчика, прочих лиц и организаций (пункт 1.2.2 контракта);

- хранение имущества (пункт 1.2.3 контракта);

- передача имущества от имени и по указанию заказчика лицу, указанному заказчиком (пункт 1.2.4 контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение N 1 к контракту), где среди прочего, определены следующие условия, перечень и объемы оказания услуг:

- в соответствии с поручением заказчика исполнитель обязан оперативно осуществить все необходимые действия по приему (погрузке-разгрузке, транспортировке) имущества от уполномоченных органов (в иных случаях - прием имущества от заказчика, прочих лиц и организаций), расположенных на территории Алтайского края, и хранению имущества;

- в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения поручения на прием имущества принять по акту приема-передачи имущество и документы (при их наличии) в соответствии с указаниями, содержащимися в поручении;

- обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения;

- производить осмотр, пересчет, перевес и фотографирование имущества, определение его количества (число единиц или мест) либо меры (вес, объем) и внешнего состояния при получении имущества от уполномоченных органов и передаче со склада;

- оформлять и предоставлять заказчику приемопередаточные документы (акты приема-передачи и т.п.), фотоматериалы (в отношении поступающих (принимаемых на хранение) товаров и иные необходимые документы, в течение 1 (одного) рабочего дня после принятия товаров.

В силу пункта 4.1.3. контракта заказчик вправе проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность; осуществлять контроль за порядком и условиями хранения имущества, для чего направлять в места хранения своих представителей.

Согласно пункту 4.4. контракта исполнитель обязан: в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения поручения от заказчика принять в соответствии с техническим заданием имущество, находящееся в распоряжении заказчика на момент подписания контрактов, по месту нахождения складских помещений и обеспечить его хранение (пункт 4.4.6.); осуществлять прием и передачу имущества только по письменному указанию заказчика (пункт 4.4.7.); в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения поручения на прием имущества принимать по акту приема - передачи имущество и документы (при их наличии) в соответствии с указаниями, содержащимися в поручении (пункт 4.4.8.); обеспечивать погрузку-разгрузку имущества при его приеме, размещении на хранение и выдаче (пункт 4.4.9.); обеспечивать приемку, размещение и отгрузку имущества круглосуточно (пункт 4.4.10.); при получении имущества произвести осмотр, пересчет имущества, и определить его количество (число единиц или мест) либо меру (вес, объем) и внешнее состояние, по окончании осмотра имущества исполнитель и уполномоченный орган (заказчик, третье лицо) оформляют акт приема-передачи, в котором наименование имущества должно соответствовать наименованию имущества, указанному заказчиком в поручении (пункт 4.4.11.); осуществлять фотографирование поступающего на хранение имущества в момент его приема с фиксированием основных характеристик имущества, позволяющих его однозначно идентифицировать, фотографированию подлежат внешний вид имущества, упаковка, маркировка, номенклатура имущества, тара (емкость), вес и иные значимые характеристики - в случаях указаний со стороны заказчика (пункт 4.4.12.); предоставлять заказчику оригиналы актов приема-передачи имущества от третьих лиц в адрес исполнителя либо от исполнителя в адрес третьих лиц в течение 1 (одного) рабочего дня после принятия товаров.

Также исполнитель обязан одновременно с актом приема-передачи оформлять и предоставлять заказчику фотоматериалы (в отношение поступающих (принимаемых на хранение) товаров) и иных необходимые документы (пункт 4.4.13.); размещать имущество на хранение исходя из его потребительских свойств и признаков; исключать возможность совместного хранения товарно-материальных ценностей, воздействие которых друг на друга может привести к ухудшению их потребительских свойств и иных характеристик; хранить имущество на складских площадях, предотвращающих возможность утраты имуществом своих потребительских свойств, целостности и внешнего вида упаковки; соблюдать температурный режим хранения (пункт 4.4.17.); обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение (пункт 4.4.18); при необходимости перемещения имущества с одного склада на другой исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней письменно уведомить об этом заказчика с обоснованием необходимости перемещения имущества; перемещение имущества внутри одного склада производится без уведомления заказчика (пункт 4.4.27.)

Пунктом 6.1. контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 6.4., 6.5., 6.6. контракта после принятия по акту приема-передачи на хранение имущества, до места его хранения, а также в месте хранения исполнитель и его директор Лычагин Д.В. несут полную материальную ответственность в солидарном порядке за утрату, недостачу, растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых исполнитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика или третьих лиц.

Пунктом 6.7. контракта предусмотрено, что в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества (включая ухудшение качества имущества) обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования стороны составляют акт, в котором указывают: количество утраченного (поврежденного или недостающего) имущества; стоимость (в случае ее наличия) утраченного (поврежденного или недостающего) имущества.

Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента составления акта уплатить заказчику сумму, указанную в акте. Уплата стоимости утраченного (поврежденного или недостающего) имущества не освобождает исполнителя от возмещения иных убытков заказчика.

Согласно п. 6.9. контракта, в случае если исполнитель в течение 10 (десяти) календарных дней не устранит выявленные недостатки, заказчик вправе обратиться в суд с требованием полного возмещения убытков.

В силу пункта 1.5. контракта срок оказания услуги с 01.01.2018 по 31.12.2018.

09.02.2018 ответчику по акту-приему передачи от предыдущего хранителя ООО "Вторресурс 22" передано имущество, в том числе автомобиль марки DAF FX 95.480 2006 г.в., объем двигателя 12580 куб.м., VIN XLRTE47XSOe708758, регистрационный номер Р020ВХ39.

Из отчёта об оценке рыночной стоимости имущества, обращённого в собственность государства, от 02.10.2017 N 11Р/10.17, составленного специализированной оценочной фирмой обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" по заданию Управления, следует, что рыночная стоимость переданного на хранение спорного транспортного средства составляла 986 000 рублей.

По заданию МТУ Росимущества на основании государственного контракта N Ф.2018.287316 от 27.06.2018 Алтайской торгово-промышленной палатой 18.10.2018 проведена экспертиза указанного автомобиля на предмет соответствия (несоответствия) качества объектов имущества требованиям нормативно-технической документации, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению, обращенного в собственность государства.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что объект имущества утратил потребительские свойства из-за наличия механических повреждений, устаревания, отсутствия узлов и деталей, документов, ключей объекта, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не может быть использован по прямому назначению, подлежит переработке.

Истцом ответчику направлена претензия от 09.11.2018 N АС-7116 с требованием о возмещении убытков в виде стоимости поврежденного имущества, которая оставлена без удовлетворения.

Повреждение вверенного ответчику на хранение имущества явилась основанием для обращения истца, в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела, учитывая, что предмет хранения утрачен, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами проверки полиции по факту утраты транспортного средства, истец уточнил требования, указав, что просит взыскать с ответчика убытки и вознаграждение за хранение имущества.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что факт причинения истцу убытков ввиду невозврата хранителем имущества подтвержден надлежащими доказательствами, не опровергнут ООО "БМК+", как и размер предъявленных к взысканию убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (часть 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выбытия спорного имущества из владения апеллянта вследствие утраты в ходе исполнения обязательств по договору хранения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая, что предмет хранения утрачен, для определения размера убытков определением от 30.09.2021 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ" Игумновой Анастасии Сергеевне.

Согласно дополнению к заключению, средняя рыночная стоимость автомобиля марки DAF FX 95.480, 2006 года выпуска, объем двигателя 12580 куб. см., VIN XLRTE47XSOE708758, регистрационный номер Р 020 ВХ 39 по состоянию на 25.01.2019, с учетом его технического состояния, определяемого по имеющемуся в материалах дела отчету об оценке от 02.10.2017 N 11 Р/10.17, составляет 1 352 550 руб., по состоянию на 02.09.2019 (дата предъявления иска о возврате переданного на хранение имущества) - 1 534 450 руб.

Определяя размер убытков истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из определенной судебным экспертом стоимости утраченного имущества по состоянию на 25.01.2019 - дату, когда хранителем должно было быть исполнено обязательство по передаче транспортного средства на основании письма МТУ Росимущества от 29.12.2018.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части возврата уплаченного за хранение вознаграждения, суд первой инстанции правомерно руководствовался позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 302-ЭС14-2592, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994 по делу N А82-5498/2017, согласно которым хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил; вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств; немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, в этой связи хранитель не имеет права на вознаграждение вне зависимости от того, в какой период хранения утрачена вещь.

Между тем довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при исчислении убытков, подлежащих возмещению, взята стоимость автомобиля без учета его технического состояния на момент проведения досудебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причинённые поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинён как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы или особых свойств вещи, о которых не было известно хранителю, вследствие которых наступило неминуемое ухудшение ее качества, апеллянтом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие ключей, а как следствие, доступа в автомобиль для проверки его технического состояния признана судебной коллегией несостоятельной.

В силу наличия у хранителя, в соответствии с положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению сохранности вещи, профессионального характера деятельности ответчика, несению обязанности по производству осмотра, пересчёта имущества, и определению его количества (число единиц или мест) либо меры (вес, объём) и внешнего состояния, в соответствии с контрактом, апелляционный суд констатирует факт наличия у ответчика обязанности по своевременному принятию всех зависящих от него мер по фиксации технического состояния вещи на момент ее передачи поклажедателем. Неисполнение указанной обязанности является риском апеллянта.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем из акта прима-передачи спорного имущества нельзя установить его техническое состояние и исправность на момент передачи, в связи с чем в отсутствие доказательств иного апелляционный суд приходит к выводу о работоспособности вещи и ее соответствия потребительским свойствам на момент передачи ответчику.

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии у него возможности для ознакомления с уточнениями к исковому заявлению, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса регистрации 15.02.2019 и вручено адресату почтальоном 16.02.2019.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Действительно, уточненное исковое заявление от 20.01.2022 представлено в судебном заседании 21.01.2022 без доказательств направления другой стороне. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что до перерыва в данном судебном заседании (17.01.2022) представитель ответчика Макеев А.М. участвовал, а кроме того, суд первой инстанции, приняв уточнение размера исковых требований, вновь объявил перерыв в судебном заседании до 24.01.2022. После перерыва представитель истца представил в материалы дела доказательства направления 21.01.2022 посредством электронной почты представителю ответчика Макеева А.М. копии уточнения (л.д. 79 т. 6).

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021, в судебном заседании, в котором участвовал представитель ответчика, судом принято уточнение исковых требований МТУ Росимущества в части взыскания убытков, произведенное в связи с получением заключения эксперта, истцом заявлено о взыскании 1 355 200 руб. убытков. В судебном заседании 17-21-24 января 2022 года с учетом получения скорректированного заключения эксперта истец уменьшил заявленные требования до 1 352 550 руб., что не нарушает права апеллянта.

Таким образом, ссылка апеллянта на нарушение его процессуальных прав опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская металлокомпания +" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина