Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 19АП-6007/20 по делу N А08-11533/2019

город Воронеж

22 апреля 2022 г.

Дело N А08-11533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

Курганов В.И., Курганова Т.И.: не явились, явку представителя не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

Адамов В.Н., Алексенко Н.И., Антонов А.И., Антонова М.И., Банченко А.И., Беденко И.В., Беленко В.И., Беленко И.М., Беленко Р.Т., Белоусов Н.Д., Богатырев Г.А., Боева В.А., Бондарева В.М., Бровкин В.Н., Букша А.А., Булгаков В.В., Бургуцкий А.М., Валуленко А.В., Варнавский С.С., Вдовенко В.П., Винников Т.П., Воржев С.В., Ворожбянов М.А., Галенко И.И., Гимонов А.А., Горченко Н.С., Гульшин А.В., Давиденко А.С., Девицкий Р.В., Долгополов Д.С., Долгополов С.В., Дымов Р.В., Дядькин А.В., Егоров К.Е., Емельянова Н.В., Ефименко Н.А., Ефименко Н.Н., Закотенко М.А., Злыднев А.В., Иващенко А.Е., Ивенский Н.И., Ивенский Ю.А., Ивченко М.И., Ивченко С.В., Исаенко А.И., Исаенко Н.Д., Истомин М.В., Калинина О.С., Камянка Т.В., Качалов Н.Д., Качалова В.К., Клеткин С.В., Клименко Г.А., Кожухов С.Ю., Коваленко С.А., Колтунов А.Н., Колтунов Н.Н., Комов А.А., Кондин А.П., Коновалов А.Н., Коровин Е.В., Коровин П.В., Котов А.Н., Кравцов Е.В., Кравченко А.И., Крамарев В.А., Красноруцкий Н.И., Критченко В.И., Литвинов В.В., Литвинов Г.В., Лихолетов А.Г., Лукьянов А.Н., Лученко В.Н., Марковский З.П., Марковская М.М., Мищенко М.С., Москаленко Р.И., Москальченко К.И., Мохий Ю.В., Мурашко Н.Ф., Некрасов В.Ф., Нетребенко И.М., Новиков В.А., Новиков Н.А., Оксаненко В.Ю., Осадчий Г.В., Переверзева Л.П., Переверзев Р.С., Петренко И.П., Плахотин В.А., Полупанов В.Н., Полупанов Е.Н., Полупанов Н.А., Пономарев О.В., Попов С.П., Попов Ю.С., Попова Н.В., Посохов В.Ф., Прасолов Е.А., Прасолов Н.Т., Прокопцев С.Ю., Рудичев К.А., Рудычев А.Н., Светашова Е.Н., Свищев С.В., Сельпинко А.П., Семеркин Ю.В., Сидоренко С.Н., Ситник В.С., Скляров А.В., Соколов А.П., Соколов Е.А., Субботенко П.В., Сычев А.П., Татарницкий Е.А., Телешенко Д.С., Телешенко О.И., Телешенко Т.И., Терновский Е.А., Тесленко Г.Е., Толмачев А.Ф., Толстенко И.С., Толстенко М.И., Толстенко П.М., Трапезников Л.А., Трапезникова О.Н., Троянов А.А., Трулева В.М., Уколов В.А., Хоржевский Ж.В., Хорошилова А.Г., Цикаленко С.Д., Чаплыженко С.И., Чебиняев С.Е., Чепурнов Ф.Б., Черников С.И., Шаповалов А.И., Шевченко Д.А., Шевченко И.Н., Шевченко И.Н., Шевченко Т.И., Ярковой А.А., Ярковой Ф.П.: не явились, явку представителя не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганова Владимира Ивановича и Кургановой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2021 по делу N А08-11533/2019 по исковому заявлению Курганова В.И., Кургановой Т.И. к Адамову В.Н., Алексенко Н.И., Антонову А.И., Антоновой М.И., Банченко А.И., Беденко И.В., Беленко В.И., Беленко И.М., Беленко Р.Т., Белоусову Н.Д., Богатыреву Г.А., Боевой В.А., Бондаревой В.М., Бровкину В.Н., Букша А.А., Булгакову В.В., Бургуцкому А.М., Валуленко А.В., Варнавскому С.С., Вдовенко В.П., Винникову Т.П., Воржеву С.В., Ворожбянову М.А., Галенко И.И., Гимонову А.А., Горченко Н.С., Гульшину А.В., Давиденко А.С., Девицкому Р.В., Долгополову Д.С., Долгополову С.В., Дымову Р.В., Дядькину А.В., Егорову К.Е., Емельяновой Н.В., Ефименко Н.А., Ефименко Н.Н., Закотенко М.А., Злыдневу А.В., Иващенко А.Е., Ивенскому Н.И., Ивенскому Ю.А., Ивченко М.И., Ивченко С.В., Исаенко А.И., Исаенко Н.Д., Истомину М.В., Калининой О.С., Камянка Т.В., Качалову Н.Д., Качаловой В.К., Клеткину С.В., Клименко Г.А., Кожухову С.Ю., Коваленко С.А., Колтунову А.Н., Колтунову Н.Н., Комову А.А., Кондину А.П., Коновалову А.Н., Коровину Е.В., Коровину П.В., Котову А.Н., Кравцову Е.В., Кравченко А.И., Крамареву В.А., Красноруцкой Н.И., Критченко В.И., Литвинову В.В., Литвинову Г.В., Лихолетову А.Г., Лукьянову А.Н., Лученко В.Н., Марковской З.П., Марковской М.М., Мищенко М.С., Москаленко Р.И., Москальченко К.И., Мохий Ю.В., Мурашко Н.Ф., Некрасову В.Ф., Нетребенко И.М., Новикову В.А., Новикову Н.А., Оксаненко В.Ю., Осадчему Г.В., Переверзевой Л.П., Переверзеву Р.С., Петренко И.П., Плахотину В.А., Полупанову В.Н., Полупанову Е.Н., Полупанову Н.А., Пономареву О.В., Попову С.П., Попову Ю.С., Поповой Н.В., Посохову В.Ф., Прасолову Е.А., Прасолову Н.Т., Прокопцеву С.Ю., Рудичеву К.А., Рудычеву А.Н., Светашовой Е.Н., Свищеву С.В., Сельпинко А.П., Семеркину Ю.В., Сидоренко С.Н., Ситник В.С., Склярову А.В., Соколову А.П., Соколову Е.А., Субботенко П.В., Сычеву А.П., Татарницкому Е.А., Телешенко Д.С., Телешенко О.И., Телешенко Т.И., Терновскому Е.А., Тесленко Г.Е., Толмачеву А.Ф., Толстенко И.С., Толстенко М.И., Толстенко П.М., Трапезникову Л.А., Трапезниковой О.Н., Троянову А.А., Трулевой В.М., Уколову В.А., Хоржевскому Ж.В., Хорошиловой А.Г., Цикаленко С.Д., Чаплыженко С.И., Чебиняеву С.Е., Чепурнову Ф.Б., Черникову С.И., Шаповалову А.И., Шевченко Д.А., Шевченко И.Н., Шевченко И.Н., Шевченко Т.И., Ярковому А.А., Ярковому Ф.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Курганов В.И., Курганова Т.И. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Адамову В. Н., Алексенко Н. И., Антонову А. И., Антоновой М. И., Банченко А. И., Беденко И. В., Беленко В. И., Беленко И. М., Беленко Р. Т., Белоусову Н. Д., Богатыреву Г. А., Боевой В. А., Бондаревой В. М., Бровкину В. Н., Букша А. А., Булгакову В. В., Бургуцкому А. М., Валуленко А. В., Варнавскому С. С., Вдовенко В. П., Винникову Т. П., Воржеву С. В., Ворожбянову М. А., Галенко И. И., Гимонову А. А., Горченко Н. С., Гульшину А. В., Давиденко А. С., Девицкому Р. В., Долгополову Д. С., Долгополову С. В., Дымову Р. В., Дядькину А. В., Егорову К. Е., Емельяновой Н. В., Ефименко Н. А., Ефименко Н. Н., Закотенко М. А., Злыдневу А. В., Иващенко А. Е., Ивенскому Н. И., Ивенскому Ю. А., Ивченко М. И., Ивченко С. В., Исаенко А. И., Исаенко Н. Д., Истомину М. В., Калининой О. С., Камянка Т. В., Качалову Н. Д., Качаловой В. К., Клеткину С. В., Клименко Г. А., Кожухову С. Ю., Коваленко С. А., Колтунову А. Н., Колтунову Н. Н., Комову А. А., Кондину А. П., Коновалову А. Н., Коровину Е. В., Коровину П. В., Котову А. Н., Кравцову Е. В., Кравченко А. И., Крамареву В. А., Красноруцкой Н. И., Критченко В. И., Литвинову В. В., Литвинову Г. В., Лихолетову А. Г., Лукьянову А. Н., Лученко В. Н., Марковской З. П., Марковской М. М., Мищенко М. С., Москаленко Р. И., Москальченко К. И., Мохий Ю. В., Мурашко Н. Ф., Некрасову В. Ф., Нетребенко И. М., Новикову В. А., Новикову Н. А., Оксаненко В. Ю., Осадчему Г. В., Переверзевой Л. П., Переверзеву Р. С., Петренко И. П., Плахотину В. А., Полупанову В. Н., Полупанову Е. Н., Полупанову Н. А., Пономареву О. В., Попову С. П., Попову Ю. С., Поповой Н. В., Посохову В. Ф., Прасолову Е. А., Прасолову Н. Т., Прокопцеву С. Ю., Рудичеву К. А., Рудычеву А. Н., Светашовой Е. Н., Свищеву С. В., Сельпинко А. П., Семеркину Ю. В., Сидоренко С. Н., Ситник В. С., Склярову А. В., Соколову А. П., Соколову Е. А., Субботенко П. В., Сычеву А. П., Татарницкому Е. А., Телешенко Д.С., Телешенко О. И., Телешенко Т. И., Терновскому Е. А., Тесленко Г. Е., Толмачеву А. Ф., Толстенко И. С., Толстенко М. И., Толстенко П. М., Трапезникову Л. А., Трапезниковой О. Н., Троянову А. А., Трулевой В. М., Уколову В.А., Хоржевскому Ж. В., Хорошиловой А. Г., Цикаленко С. Д., Чаплыженко С. И., Чебиняеву С. Е., Чепурнову Ф. Б., Черникову С. И., Шаповалову А. И., Шевченко Д. А., Шевченко И. Н., Шевченко И. Н., Шевченко Т. И., Ярковому А. А., Ярковому Ф. П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просили:

признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, изложенные в заявлении ответчиков в январе 2019 года в адрес отдела Водных ресурсов по Белгородской области Донского БВУ и Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, о том, что истцы являются браконьерами, уничтожили места отдыха граждан и запрещают отдых граждан,

обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов,

взыскать в пользу истца Кургановой Г. М. компенсацию морального вреда в связи с распространением ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в размере 50 000 рублей с каждого из ответчиков,

взыскать в пользу истца Курганова В. И. компенсацию морального вреда в связи с распространением ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и цеповую репутацию истца в размере 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2020 по делу N А08-11533/2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

08.02.2021 от Лукьянова Андрея Николаевича поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб., транспортных расходов в сумме 9 213, 80 руб.

18.05.2021 от Лукьянова Андрея Николаевича поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 123 000,00 руб., а также транспортные расходы в размере 12 356,05 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2021 с Кургановой Татьяны Михайловны в пользу Лукьянова Андрея Николаевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 500 руб., транспортные расходы в сумме 4 606,90 руб., с Курганова Владимира Ивановича в пользу Лукьянова Андрея Николаевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 500 руб., транспортные расходы в сумме 4 606,90 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Курганов Владимир Иванович и Курганова Татьяна Михайловна обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 26.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявители жалобы полагают, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 38 600,00 руб. С учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, а также объема участия представителя ответчика Лукьянова А.Н. в судебных заседаниях при рассмотрении спора по настоящему делу, расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000,00 руб. являются завышенными. Предъявленные к возмещению транспортные расходы, по мнению заявителей жалобы, не подтверждены надлежащими доказательствами.

05.04.2022 Арбитражным судом Белгородской области вынесено дополнительное определение, которым с Кургановой Татьяны Михайловны в пользу Лукьянова Андрея Николаевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., транспортные расходы в сумме 1 571 руб., с Курганова Владимира Ивановича в пользу Лукьянова Андрея Николаевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., транспортные расходы в сумме 1 571 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Лукьянов А.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между Лукьяновым А.Н. (заказчик) и адвокатом Зайцевым С.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2020.

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи Лукьянова Андрея Николаевича.

В силу пункта 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен, исходя из 12000,00 руб. за один день участия и 3600 руб. за отзыв.

Из представленных в материалы дела квитанций, а также акта приемки выполненных работ от 15.12.2020 следует, что Зайцев С.И. оказал Лукьянову А.Н. следующие услуги:

- составление отзыва - 3 000,00 руб.;

- участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции по делу - 96 000,00 (12 000,00 руб. за одно заседание).

Факт участия представителя Зайцева С.И. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями соответствующих судебных заседаний.

Факт составления отзыва находит подтверждение материалами настоящего дела.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены копии квитанций от 14.01.2020, 06.02.2020, 12.03.2020, 21.05.2020, 18.06.2020, 07.07.2020, 13.08.2020, 20.08.2020.

Оценив объем оказанных услуг по представлению интересов Лукьянова А.Н. с учетом категории спора и порядка рассмотрения дела, содержания отзыва, суд первой инстанции, принимая во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности пришел к выводу, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 99 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области подлежит отклонению, ввиду его необоснованности.

При разрешении вопроса о разумности подлежащих взысканию судебных расходов судом приняты во внимание предусмотренные рекомендациями по размерам оплаты услуг. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание положение Методических рекомендаций о том, что по всем категориям дел, ведение которых связано с выездом в другой муниципальный район, округ, регион РФ оплата вознаграждения производится не менее чем в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями. Компенсации подлежат расходы обусловленные выездом адвоката в другой муниципальный район, округ, регион РФ, которые определяются соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Явного превышения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумму 99 000,00 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики не представили суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

В подтверждение несения транспортных расходов представлены копии чеков на приобретение ГСМ, свидетельства о регистрации транспортного средства, факт участия Лукьянова А.Н. и его представителя в соответствующие даты в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что транспортные расходы в размере 9 213, 80 руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт участия представителя в судебных заседаниях и несения затрат на покупку бензина подтверждается материалами дела, и по существу истцами не опровергался.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представленными документами подтверждается факт несения расходов на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях.

Относительно разумности расходов на оплату проезда представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

По мнению суда апелляционной инстанции, при проезде к месту проведения судебного разбирательства представителем использовался экономичный вид транспорта, в связи с чем, оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату проезда представителя не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами о доказанности и разумности транспортных расходов в размере 9 213, 80 руб.

Довод заявителей жалобы о неподтвержденности факта несения транспортных расходов подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела копиями чеков.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2021 по делу N А08-11533/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2021 по делу N А08-11533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганова Владимира Ивановича и Кургановой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова