Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 10АП-1530/22 по делу N А41-77183/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А41-77183/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "НИИРП" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 г. по делу N А41-77183/21, принятое судьей Н.А. Кондратенко, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПРОМКОНТРОЛЬПРОЕКТ"(ИНН 7708807468, ОГРН 1147746147713) к АО "НИИРП"(ИНН 5042013804, ОГРН 1025005324255) о взыскании 370 052, 32 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМКОНТРОЛЬПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "НИИРП" о взыскании 370 052 руб. 32 коп. денежных средств; 41 280 руб. 54 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 12.09.2019 по 11.10.2021, 17 900 руб. расходов на экспертизу; 40 000 руб. расходов на представителя, 11 585 руб. оплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-77183/21 исковые требования ООО "ПРОМКОНТРОЛЬПРОЕКТ" удовлетворены частично. С АО "НИИРП"(ИНН 5042013804, ОГРН 1025005324255) в пользу ООО "ПРОМКОНТРОЛЬПРОЕКТ"(ИНН 7708807468, ОГРН 1147746147713) взыскано неосновательное обогащение в размере 370 052 руб. 32 коп.; 41 280 руб. 54 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 17 900 руб. расходов на экспертизу; 20 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НИИРП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что рассмотрение апелляционной жалобы следует проводить с участием сторон в связи с необходимостью проведения по делу судебной оценочной экспертизой.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Надлежащим образом оформленного ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с доказательством перечисления денежных средств на депозит суда не заявлено.

Само по себе несогласие ответчика с решением не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Научноисследовательский институт резиновой промышленности" и Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный контроль и проектирование" был заключен договор N 172-ОГ-ПДВ на разработку проекта предельно-допустимых выбросов (ПДВ) и получения Разрешения на выброс в атмосферу.

Согласно условий договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, поименованные в подп.. 1.1.1-1,1.5 настоящего договора, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для промплощадки истца (одна промплощадка: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, пос. НИИРП); осуществить техническое сопровождение Проекта ПДВ при проведении процедуры прохождения санитарно-эпидемиологической экспертизы во ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии"; осуществить техническое сопровождение Проекта ПДВ при проведении процедуры согласования в Управлении Роспотребнадзора; осуществить техническое сопровождение Проекта ПДВ при проведении процедуры согласования в Департаменте федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора); осуществить техническое сопровождение при проведении процедуры согласования Проекта ПДВ или его отдельных разделов в иных уполномоченных органах, в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 1.2 договора определено, что результатами услуг по заключенному договору являются: Согласованный в Департаменте Росприроднадзора Проект ПДВ, Санитарно - эпидемиологическое заключение по Проекту ПДВ, Санитарноэпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора Проекта ПДВ, Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу Департамента Росприроднадзора.

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 465 000 руб.

Как указывает истец, из электронной переписки между сторонами следует, что ответчик попросил истца выполнить работу, не входящую в предмет договора, а именно составить заявку в Минэкологию Московской области для получения свидетельства НВОС.

23.01.2019 года ответчик направил истцу лимиты отходов, необходимые для составления заявки.

Истцом была выполнена работа по подготовке заявки на получение свидетельства HBOC и передана ответчику 29.01.2019 года по электронной почте.

На основании вышеуказанной заявки, ответчик получил из Минэкологии Московской области свидетельство НВОС от 04.03.2019 года N DCPIE7GE, в котором указывалось, что предприятию присвоена III категория негативного воздействия на окружающую среду

По утверждению истца, такая услуга оценивается в 40 000 (сорок тысяч) рублей.

При изготовлении проекта ПДВ по вышеуказанному договору, истцом были проведены расчеты выбросов загрязняющих веществ на источниках, проведен расчет рассеивания загрязняющих веществ, разработан план-график контроля на источниках, разработана инвентаризация выбросов, дана краткая характеристика предприятия, разработаны нормативы выбросов загрязняющих веществ, произведен расчет категории опасности предприятия, подготовлен ситуационных план, карта-схема с нанесенными источниками загрязняющих веществ, заказана и получена справка о фоновых концентрациях, заказаны и получены протоколы выбросов. Вся изготовленная документация была передана Ответчику. Результаты работ были использованы ответчиком для получения свидетельства НВОС и разработки и утверждения программы ПЭК.

15.03.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить 370 052 рубля 32 коп. стоимости выполненных без договорных отношений работ, приложив к претензии расчет стоимости выполненных работ.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А40-55728/20 рассмотрено исковое заявление АО "НИИРП" к ответчику ООО "ПРОМКОНТРОЛЬПРОЕКТ" о взыскании неотработанного аванса в размере 139 500 руб. по договору N172-ОГ-ПДВ от 12.10.2017 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-55728/20 установлено, что в нарушение п. 3.2 договора, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, а также предъявления результатов работ к приемке.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Согласно пункту 4.7 договора N 172-ОГ-ПДВ в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, связанных с выполнением данного договора (проведение экспертиз, получение справок, услуги лаборатории) оплата фактически затрат осуществляется заказчиком при предъявлении исполнителем документов, подтверждающих необходимые затраты (копии договора, акта выполненных работ, счет, счет-фактура, платежного поручения).

Согласно положениям ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, даже подписанный представителем заказчика.

При этом подрядчик должен не только уведомить заказчика строительства о необходимости выполнения дополнительных работ, но и заручиться его согласием - факт упоминания подрядчиком в переписке с заказчиком о намерении выполнять работы, не предусмотренных договором, вне явного и четкого согласия на то заказчика не является согласованием выполнения дополнительных работ (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018 по делу N А58-2411/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 по делу N А41-79513/2014).

Документальное оформление дополнительных работ, в том числе составление дополнительных соглашений не производилось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные истцом работы в установленном законом порядке сторонами не были согласованы и не могут предъявляться к оплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", основанием для взыскания с заказчика в пользу подрядчика неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ является принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Как указано выше, судебным актом по делу N А40-55725/20 подтверждается ненадлежащее исполнение ООО "ПРОМКОНТРОЛЬПРОЕКТ" обязательств по договору, в связи, с чем у АО "НИИРП" отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что аналогичные доводы приводились истцом при рассмотрении по существу спора по делу N А40-55728/20.

Судами при рассмотрении данного дела также было указано, что по утверждению ООО "ПРОМКОНТРОЛЬПРОЕКТ", истец осуществляет свою хозяйственную деятельность с 1991 года и к 2017 году, т.е. к моменту заключения договора, в соответствии с ч.2 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", обязан был получить свидетельство НВОС. Организация получения данного документа не входила в обязательства ответчика по договору, и, хотя его не было в исходной документации для разработки ПДВ, истец обязан иметь такой документ не позднее первой половины 2015 года.

Суды указали, что ответчик, обладая необходимым опытом и знаниями, и зная об обязательности наличия такого документа у истца, все же заключает с последним договор и согласовывает перечень исходных данных, необходимых ему для разработки ПДВ, но без свидетельства НВОС. Таким образом, ответчик, приняв на себя обязательства по оказанию услуг в том виде, в котором они предусмотрены условиями договора, принял и все возможные риски, и последствия его неисполнения. Ссылка ответчика на отсутствие у истца потребности в дальнейшем согласовании "Проекта ПДВ", в виду отмены такой процедуры действующим законодательством и которое, по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим стороны от ответственности за неисполнение договора, суд считает несостоятельной, поскольку уведомлений от ответчика об отсутствии такой необходимости в адрес истца не поступало, а материалы дела доказательств получения таких уведомлений истцом не содержат.

Таким образом, в отсутствие надлежащего согласования перечня, стоимости и иных параметров дополнительных работ, требуемых для достижения основного результата по договору, отсутствия факта приостановления выполнения работ, у истца отсутствует право требования взыскания неосновательного обогащения.

Предъявление иска по настоящему делу фактически направлено на пересмотр судебных актов по делу N А40-55728/20 и противоречит самой позиции истца, изложенной им в отзывах по ранее рассмотренному делу, в частности ООО "ПРОМКОНТРОЛЬПРОЕКТ" указывалось, что составление заявки в Минэкологию Московской области для получения свидетельства НВОС оказывалось на безвозмездной основе; ПЭК в адрес АО "НИИРП" не направлялась ввиду не подписания дополнительного соглашения; стоимость фактически выполненных работ составляет 211 572 руб., а не 370 052 руб. 32 коп., предъявленных в рамках настоящего дела.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба АО "НИИРП" удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022, по делу N А41-77183/21 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМКОНТРОЛЬПРОЕКТ" отказать.

Взыскать с ООО "ПРОМКОНТРОЛЬПРОЕКТ" в пользу АО "НИИРП" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.