Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 07АП-1980/21 по делу N А45-12308/2020

город Томск

22 апреля 2022 г.

Дело N А45-12308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красакова Вадима Юрьевича (N 07АП-1980/21 (5)) на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12308/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) Нестерова Андрея Игоревича (633011, Новосибирская область, г.Бердск, микрорайон Зеленый остров, д. 11), принятое по заявлению Красакова Вадима Юрьевича о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Витязь-Новосибирск": Голикова Татьяна Юрьевна по доверенности от 05.07.2021;

от Красакова Вадима Юрьевича: Прошина Наталья Юрьевна по доверенности от 09.03.2022;

от финансового управляющего Гуляева Виталия Борисовича: Рожко Григорий Юрьевич по доверенности от 25.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2021 Нестеров Андрей Игоревич (далее - должник, Нестеров А.И.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден - Гуляев Виталий Борисович (далее - финансовый управляющий, Гуляев В.Б.).

Вступившим в законную силу определением суда от 11.06.2021 признан недействительным договор займа, заключенный 01.04.2019 между Мордкович Игорь Аронович (далее - Мордкович И.А.) и Нестеровым А.И., в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

26.01.2022 через систему "Мой Арбитр" Мордкович И.А. направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о пересмотре судебного акта от 11.06.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве Нестерова Андрея Игоревича.

В судебном заседании представителем Красакова Вадима Юрьевича (далее - апеллянт, Красаков В.Ю., заявитель) заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Мотивируя заявление Красаков В.Ю. уточнил, что он является добросовестным залогодержателем имущества, переданного первоначально должником Мордковичу И.А. в счет отступного по договору займа, признанному судом ничтожным, а в последующем переданным от Мордковича И.А. к Красакову В.Ю. в обеспечение исполнения иного договора займа.

Суд первой инстанции определением от 16.03.2022 отказал Красакову Вадиму Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках обособленного спора по заявлению Мордковича И.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением Красаков Вадим Юрьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 г. по делу N А45-12308/2020 отменить.

В апелляционной жалобе Красоков В.Ю. указывает на то, что судом не учтен тот факт, что определение арбитражного суда от 11.06.2021 по делу N А45-12308/2020 однозначно затрагивает права и обязанности Красакова Вадима Юрьевича, как залогодержателя. Апеллянт ссылается на обособленный спор в котором ООО "Витязь-Новосибирск" указывает на мнимость договора займа от 01.04.2019 г., заключенного между Мордковичем И.А. и Нестеровым А.И., а как следствие - ничтожность соглашения об отступном от 01.02.2020 г. и последующего залога переданного по отступному имущества Красакову В.Ю. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 268 АПК РФ от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре.

В порядке статьи 81 АПК РФ от ООО "Витязь-Новосибирск" поступило письменное объяснение, по тексту которых в удовлетворении апелляционной жалобы Красакову В.Ю. просит отказать. Мотивируя свои доводы ООО "Витязь-Новосибирск" указывает, что Красаков В.Ю. обратился в суд после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а привлечение третьего лица на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку на данной стадии разбирательства дела спор по существу не рассматривается. Считает, что Красаков В.Ю. не является лицом, в отношении которого Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 г. установлены какие-либо права и обязанности. Подробнее доводы указаны в пояснениях.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Судом в судебном заседании были рассмотрены ходатайства лиц, участвующих в деле, об участии в режиме веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ допустил участников процесса к участию в режиме веб-конференции.

Представитель апеллянта и представитель финансового управляющего высказывая свои позиции по рассматриваемому спору настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ООО "Витязь-Новосибирск" напротив, высказал свою позицию против удовлетворения апелляционной жалобы Красакова В.Ю.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено следующее, вступившим в законную силу определением суда от 11.06.2021 признан недействительным договор займа, заключенный 01.04.2019 между Нестеровым А.И., и Мордковичем И.А. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

26.01.2022 через систему "Мой Арбитр" Мордкович Игорь Аронович направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о пересмотре судебного акта от 11.06.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления Мордковича Игоря Ароновича назначено на 09 марта 2022 года.

В судебном заседании представителем Красакова В.Ю. заявлено ходатайство о привлечении апеллянта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку он является добросовестным залогодержателем имущества, переданным первоначально должником Мордковичу И.А. в счет отступного по договору займа, признанному судом ничтожным, а в последующем переданным Мордковичем Красакову в обеспечение исполнения иного договора займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Красакову Вадиму Юрьевичу о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, в рамках обособленного спора по заявлению Мордковича И.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.060.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что привлечение третьего лица на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ нормами арбитражного законодательства не предусмотрено, поскольку на данной стадии разбирательства дела спор по существу не рассматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная норма также как и положения статьи 51 АПК РФ не имеет ограничений и изъятий в части вступления в дело третьих лиц при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм права не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом апелляционный суд признал, что неправильное применение судом первой инстанции норм права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Доводы Красакова В.Ю. о том, что судебным актом затрагиваются его права как добросовестного залогодержателя имущества, переданного в качестве отступного по оспариваемому заемному обязательству, судом отклоняются.

Обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не влияет на права и обязанности Красакова В.Ю. по отношению к одной из сторон спора. Красаков В.Ю. является залогодержателем имущества, принадлежащего Мордковичу И.А. и переданного в качестве обеспечения исполнения заемного обязательства, возникшего между Красаковым В.Ю. и Мордковичем И.А. Залог в пользу Красакова В.Ю. не обеспечивает исполнение обязательства по оспариваемому договору займа, который был заключен между Нестеровым А.И. и Мордковичем И.А. При этом, соглашение об отступном от 01.02.2020 г. в рамках настоящего спора не оспаривалось сторонами, предметом оспаривания являлся только договор займа, заключенный между Нестеровым А.И. и Мордковичем И.А. Судебным актом в рамках настоящего спора последствия недействительности договора займа не применялись ввиду его фиктивности, в отношении имущества, переданного в качестве отступного, требования не заявлялись и не рассматривались.

В то же время, апеллянт указывает на рассмотрение судом самостоятельного обособленного спора о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности в виде прекращения права залога в рамках которого он привлечен к участию в споре в качестве третьего лица. Именно в рамках указанного обособленного спора права Красакова В.Ю. могут быть затронуты принятием судебного акта, именно по указанному спору судебный акт может повлиять на права Красакова В.Ю. Таким образом, охрана интересов Красакова В.Ю., имеющего материально-правовые отношения с Мордковичем И.А., обеспечивается в рамках самостоятельного спора.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за не относимостью, отсутствием доказательств и обоснования нарушения прав заявителя обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 по делу N А45-12308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красакова Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова