Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 08АП-2628/22 по делу N А70-16028/2021

город Омск

22 апреля 2022 г.

Дело N А70-16028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2628/2022) общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Сатре" на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16028/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Казаковой Светланы Владиславовны (ИНН 720400193341, ОГРНИП 308723223400097) и индивидуального предпринимателя Вахрушева Александра Николаевича (ИНН 550501344801, ОГРНИП 304550530100291) к обществу с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Сатре" (ИНН 7202152376,ОГРН 1067203346429) о взыскании 1 440 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Сатре" - Фёдорова Е.Г. по доверенности от 01.09.2021 N 25,

от индивидуального предпринимателя Казаковой Светланы Владиславовны - Казакова С.В. (личность удостоверена паспортом), представителя Щитовой Е.П. по доверенности от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казакова Светлана Владиславовна (далее - ИП Казакова С.В., предприниматель, истец) и индивидуальный предприниматель Вахрушев Александр Николаевич (далее - ИП Вахрушев А.Н., предприниматель, ответчик) обратились в суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Сатре" (далее - ООО ЮК "Сатре", ответчик) о взыскании 1 440 000 руб.

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО ЮК "Сатре" в пользу ИП Вахрушева А.Н. взыскана задолженность в сумме 720 000 руб. С ООО ЮК "Сатре" в пользу ИП Казаковой С.В. взыскана задолженность в сумме 720 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 400 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО ЮК "Сатре" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: ответчик фактически не осуществлял деятельность в период с апреля 2020 года по 01.10.2020, с учетом распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, арендная плата за данный период начислению не подлежит, задолженность в указанной части является необоснованной; из буквального толкования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прямо не следует, что задолженность за фактическое пользование имуществом в отсутствии договора аренды должна оплачиваться исходя из условий данного договора; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы с целью определения арендной стоимости.

От ИП Казаковой С.В., ИП Вахрушева А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы выразили несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В последующем от истцов поступило заявление, в котором предприниматели просят осуществить процессуальное правопреемство на стороне ИП Вахрушева А.Н., заменив его процессуальным правопреемником - ИП Казаковой С.В.

В судебном заседании 18.04.2022 представитель ООО ЮК "Сатре" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, разрешение ходатайства о процессуальном правопреемстве оставил на усмотрение суда.

ИП Казакова С.В. и представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержали заявленное ходатайство процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

ИП Вахрушев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Вахрушева А.Н.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2019 между ИП Казаковой СВ., ИП Вахрушевым А.Н. (арендодатели) и ООО Ювелирная компания "Сатре" (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), предметом которого является предоставление арендатору во временное пользование помещения общей площадью 108,5 кв.м., расположенного по адресу: Тюмень, ул. Профсоюзная, 92/4.

Срок действия договора установлен сторонами 11 месяцев, то есть до 01.01.2020 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата производится арендатором арендодателю ИП Казаковой СВ. и ИП Вахрушеву А.Н. в равных долях в следующем порядке:

путем перечисления арендной платы за месяц согласно графика оплаты (приложения N 3) в сумме 80 000 (восемьдесят) тысяч рублей за месяц на счет ИП Казаковой СВ. до 17 числа текущего месяца за последующий месяц, равнозначно на счет ИП Вахрушева А.Н. до 25 числа текущего месяца за последующий месяц.

Общая сумма арендной платы по договору в месяц составляет 160 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.02.2019 предприниматели передали ООО ЮК "Сатре" нежилое помещение.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по арендной плате, арендодатели обратились с исковым заявлением о взыскании арендной платы в Арбитражный суд Тюменской области.

В рамках рассмотрения спора по делу N А70-9602/2020 о взыскании арендной платы, судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.05.2021 по делу N А70-9602/2020 установлено, что договор прекращен по истечении двух месяцев с момента получения уведомления арендодателем, то есть с 04.05.2020.

Исходя из позиции предпринимателей, после прекращения договора исполнение в полном объеме арендатором обязанности по освобождению и возврату арендодателям представленного в аренду нежилого помещения не произведено, что послужило основанием для обращения арендодателей в Арбитражный суд Тюменской области с требованием об обязании арендатора освободить арендуемое помещение.

Решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13877/2020 суд обязал арендатора освободить помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 92/4 общей площадью 108.5 м.кв, от имущества, принадлежащего арендатору.

С учетом срока на апелляционное обжалование, решение вступило в силу 04.02.2021 и исполнено арендатором 05.02.2021, что подтверждается актом о добровольном частичном исполнении решения от 03.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13877/2020.

По мнению истцов, в условиях необходимости принудительного обязания арендатора по освобождению помещения, помещение не могло быть использовано арендодателями по назначению в период с 05.05.2020 (дата расторжения договора) по 05.02.2021 (дата освобождения помещения от имущества арендатора).

Учитывая указанные обстоятельства, предприниматели обратились к ответчику с претензионными требованиями о взыскании убытков в виде суммы упущенной выгоды за период с 05.05.2020 по 05.02.2021 в общем размере 1 440 000 руб., из расчета 160 000 руб./месяц, поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, ИП Казакова С.В. и ИП Вахрушев А.Н. обратились в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 606, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что поскольку договор аренды прекратил свое действие, имущество не возвращено ответчиком после прекращения действия договора аренды, требования истцов о взыскании арендной платы за состоявшееся время пользования помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как указано выше, в рамках рассмотрения дела N А70-9602/2020 судом апелляционной инстанции установлена дата расторжения договора - 04.05.2020, между тем, спорное помещение после указанной даты фактически использовалось ответчиком путем размещения в помещении имущества, что установлено в рамках дела N А70-13877/2020.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку фактически помещение освобождено ответчиком 05.02.2021, что подтверждается соответствующим актом, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования ответчиком арендуемого помещения после окончания срока действия договора, в период с 05.05.2020 по 05.02.2021 и наличии оснований для взыскания платы за фактическое использование помещений в размере, предусмотренном договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.

Таким образом, если договором не установлено иное, арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы на условиях заключенного договора аренды за весь период использования спорного помещения до его фактического возврата.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет истцов в части задолженности ответчика по арендной плате за период с 05.05.2020 по 05.02.2021, который последним составлен в соответствии с условиями договора (пункт 5.3 договора).

В связи с указанным правовые основания для назначения экспертизы в целях определения размера арендной платы в данном случае отсутствуют, поэтому выводы суда первой инстанции в отношении ходатайства ответчика являются правомерными, поскольку размер задолженности осуществлен с учетом арендной платы, установленной условиями договора (пункт 5.3 договора аренды), что согласуется с положением статьи 622 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма N 66.

В данной связи, отсутствуют основания для применения в расчете задолженности другого размера арендной платы, следовательно, доводы жалобы со ссылкой на иной размер задолженности за фактическое пользование спорным помещением подлежат отклонению как несостоятельные.

Общество в жалобе указывает на то, что ответчик фактически не осуществлял деятельность в период с апреля 2020 года по 01.10.2020, с учетом распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, арендная плата за данный период начислению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов в указанной части обоснованными, исходя из следующего.

Действительно, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Постановление N 439) утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества. В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 Постановления N 439 отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор от 30.04.2020 N 2), обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

В указанном Обзоре также разъяснено, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и на условиях, указанных в пункте 3 Требований (Постановление N 439), имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020 (пункт пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики").

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО ЮК "Сатре", является код ОКВЭД - 47.77.2 "торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах".

Данный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением N 434, следовательно, оснований для отнесения общества к претендентам, обладающим правом на получения соответствующих мер поддержки, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отношения сторон по договору прекращены 04.05.2020, следовательно, основания для дальнейшего использования помещения у ответчика прекратились, последующее начисление арендной платы произведено не вследствие наличия договорных отношений, а вследствие несвоевременного исполнения обязательств по возврату помещений из аренды, что находилось в сфере контроля самого арендатора, следовательно, правовые оснований для снижения арендной платы либо ее отсрочки ввиду наличия недобросовестного поведения самого ответчика в данном случае отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Относительно заявления истцов о замене взыскателя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявления истцы ссылаются на заключение договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2022, по условиям которого ИП Вахрушев А.Н. (цедент) передает (уступает), а ИП Казакова С.В. (цессионарий) принимает право (требования) к ООО ЮК "Сатре" (должник) на сумму 720 000 руб. 00 коп., взысканную с должника в судебном порядке по делу N А70-16028/2021.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Принимая во внимание, что на основании условий договора от 24.02.2022 право требование взыскания задолженности в сумме 720 000 руб. уступлено ИП Вахрушевым А.Н. в пользу ИП Казаковой С.В., заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену взыскателя - индивидуального предпринимателя Вахрушева Александра Николаевича - на индивидуального предпринимателя Казакову Светлану Владиславовну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко