Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 11АП-3819/22 по делу N А65-22214/2018

г. Самара

22 апреля 2022 г.

Дело N А65-22214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от Кабирова А.Ф. - представитель Кабиров М.А. по доверенности от 02.10.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Кабирова Альберта Фатхрахмановича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании долгов супругов общими в рамках дела N А65-22214/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хайруллина Надыра Баграмовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хайруллина Надыра Баграмовича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 гражданин Хайруллин Надыр Баграмович, г.Казань, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Сабиров Ильфар Каримович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Кабирова Альберта Фатхрахмановича о признании долгов супругов общими (вх. 3501).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание, привлечены к участию в деле Хайруллина Гульнара Марсовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кабиров Альберт Фатхрахманович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Хайруллина Г.М. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Кабирова А.Ф. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 по настоящему делу требования Кабирова Альберта Фатхрахмановича в размере 24 150 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор Кабиров А.Ф. обратился в суд с заявлением о признании обязательства Хайруллина Надыра Баграмовича перед Кабировым Альбертом Фатхрахмановичем, включенное в реестр Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 по делу N А65-22214/2018 в состав третьей очереди в размере 24 150 000 рублей, общим обязательством супругов Хайруллина Надыра Баграмовича и Хайруллиной Гульнары Марсовны.

В обосновании заявления Кабиров А.Ф. указывает, что Хайруллин Надыр Баграмович и Хайруллина Гульнара Марсовна состоят в браке с 1984 г., совместно проживают, а значит, ведут общее хозяйство и распределяют полученные денежные средства на личные, семейные и бытовые нужды.

Так, между АО Спурт Банк и должником был заключен кредитный договор N 13МД/14 от 09.04.2014 г., согласно которого кредитор предоставил должнику кредит в размере 1290000 руб. сроком по 08.04.2020 г. и уплатой процентов в размере 16,39% годовых (далее по тексту также - "Кредит").

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору N 13МД/14 между кредитором и должником был заключен договор залога 13МД/14 от 09.04.2014 г. Предметом залога являлось транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, 2014 года выпуска, VIN: JMBLYV93WEJ003469, гос. рег. знак X727УВ16.

Согласно заявлению, денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены должником на приобретение транспортного средства, которое являлось совместной собственностью и использовалось для семейных нужд.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.05.2018 по делу N 2- 2098/2018 в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) с должника взыскана задолженность в сумме 910 499,40 руб., а также 18867,46 руб. расходов по государственной пошлине. Данное решение суда вступило в законную силу.

Заявитель также указывает, что Хайруллин Н.Б. в 2014 году путем обмана и злоупотребления доверием похитил у кредитора Кабирова А.Ф. 24 150 000 руб., что установлено приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу N 1-67/18 (далее по тексту также - приговор суда), который имеется в материалах дела. Данным приговором удовлетворен гражданский иск Кабирова А.Ф., в пользу последнего с должника взыскано 24 150 000 руб., в дальнейшем указанные требования определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2021 были включены в реестр требований кредиторов Хайруллина Н.Б.

По мнению заявителя, в связи с тем, что Хайруллин Н.Б. использовал денежные средства, похищенные у Кредитора А.Ф. на пропитание, оплату коммунальных услуг, покупку одежды и иные нужды семьи, обязательства Хайруллина Н.Б. перед Кабировым А.Ф. являются общим обязательством супругов Хайруллина Н.Б. и Хайруллиной Г.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина-должника включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу N 1-67/18 установлен факт причинения Хайруллиным Н.Б. имущественного ущерба Кабирову А.Ф. хищением в сумме 24 150 000 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, факт приобретения или увеличения общего имущества супругов на средства, добытые одним из супругов преступным путем, вышеуказанным приговором в рамках уголовного дела не устанавливался, в судебных актах отсутствуют указания на расходование полученных должником от Кабирова А.Ф. денежных средств на нужды семьи.

При признании индивидуального долга одного из супругов, общим долгом супругов, данные обстоятельства конечных трат полученных средств, являются определяющими - не может быть признан долг - общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Хайруллину Г.М. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Указанные выводы даны судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации по делу N 5-КГ14-162 от 03.03.2015.

С учетом вышеизложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы, были потрачены должником на нужды семьи, однако таких доказательств кредитор не привел.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в качестве косвенных доказательств расходования денежных средств на приобретение имущества, находящегося в совместной собственности супругов, кредитор ссылался на оплату за автомашину Мицубиси Паджеро по кредитному договору N 13МД/114 от 9 апреля 2014 г. из похищенных средств. Однако, как установлено судом первой инстанции, данные доводы не подтверждены документально, опровергаются приговором Приволжского районного суда от 23 октября 2018 г., апелляционным определением Верховного Суда РТ от 19 февраля 2019 г., где установлено, что денежные средства Хайруллин Н.Б., получал от Кабирова А.Ф., с 11 ноября 2014 г. по 19 декабря 2014 г. Кредитный договор был заключен 7 месяцами ранее, и погашался до мая месяца 2017 г., до ареста Хайруллина 27 апреля 2017 г. Кроме того, автомобиль находился в залоге Банка.

Также не было установлено иных источников дохода супруги, кроме заработной платы и пенсии, расходов сверх полученного дохода, имущества, приобретенного после 2014 г.

Материалами настоящего дела не подтверждено, что задолженность, возникшая перед Кабировым А.Ф., возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что должник принимал на себя и своего супруга совместное обязательство перед третьим лицом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт приобретения или увеличения общего имущества супругов на средства, добытые одним из супругов преступным путем, вышеуказанным приговором в рамках уголовного дела не устанавливался.

Доказательства того, что все денежные средства, полученные от Кабирова А.Ф., были израсходованы на нужды семьи, отсутствуют. В материалы дела представлены справки о видах и размерах пенсии, зачисленных Хайруллиной Г.М., выписки о состоянии вкладов Хайруллиной Г.М., подтверждающие наличие у Хайруллиной Г.М. дохода для поддержания жизнедеятельности и расходования на личные нужды.

При признании индивидуального долга одного из супругов, общим долгом супругов, данные обстоятельства конечных трат полученных средств, являются определяющими - не может быть признан долг - общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года по делу N А65-22214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова