Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 11АП-3634/22 по делу N А65-22904/2021

г. Самара

22 апреля 2022 г.

Дело N А65-22904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Крайрос-ойл" - Каримова Айдара Анваровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022, по делу N А65-22904/2021 (судья Иванова И.В.),

по иску Каримова Айдара Анваровича, Пестречинский район, с.Пестрецы

к Тукмакову Максиму Павловичу, г. Казань

об исключении из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Кайрос-ойл",

при участии третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Кайрос- ойл", Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРН 1161690139071, ИНН 1633006058); Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Республике Татарстан, г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Айдар Анварович, Пестречинский район, с.Пестрецы обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Тукмакову Максиму Павловичу, г. Казань об исключении из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Кайрос-ойл".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Кайрос-ойл", Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРН 1161690139071, ИНН 1633006058); Межрайонная инспекция ФНС N 18 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022, по делу N А65-22904/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что представленные доказательства по делу характеризует Тукмакова Максима Павловича как грубого нарушителя обязанности участника Общества. Также Тукмаков М.П. регулярно срывает внеочередные собрания участников Общества, своими противоправными действиями делает невозможным принятие решений в интересах Общества. Не предлагая альтернативных вариантов, намеренно саботирует голосование по каждому важному вопросу. После совместного принятия решения о ликвидации ООО "КИТ", Тукмаков М.П. не объясняя причин, своим заявлением в ИФНС приостановил данную процедуру. Единственной целью Тукмакова М.П. является нанесение имущественного ущерба интересам Общества путем предъявления исполнительного листа. Указанные обстоятельства не приняты судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

19.04.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Каримова А.А. об отложении судебного заседания, в связи невозможностью явки по состоянию здоровья.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания в связи с приведенными обстоятельствами является лишь правом суда.

В соответствии со статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не возможность участия в судебном заседании, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности от ответчика. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Следовательно, указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отложение в данном случае является правом суда (статья 158 АПК РФ), какими-либо документами указанное ходатайство не подтверждено, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "КАЙРОС-ОЙЛ" зарегистрировано 17.08.2016 по адресу: 422770, Республика Татарстан, село Пестрецы, район Пестречинский, улица Казанская, дом 1; с размером уставного капитала 10 000 руб.

Учредителями (участниками) общества являются: Тукмаков Максим Павлович с 17.08.2016, размер доли в уставном капитале Общества составляет 50 (%) уставного капитала; Каримов Айдар Анварович с 17.08.2016, размер доли в уставном капитале Общества составляет 50 (%) уставного капитала.

Руководителем организации является директор - Ахметзянова Елена Викторовна.

Обращаясь в суд с иском об исключении Тукмакова Максима Павловича из состава участников ООО ПКФ "КАЙРОС-ОЙЛ", истец указал, что ответчик при проведении общего внеочередного собрания участников ООО ПКФ "Кайрос-Ойл" проголосовал против продления полномочий действующего директора, чем причинил вред обществу и сделал невозможным его деятельность.

Также истец указал, что Тукмаков Максим Павлович грубо нарушает обязанности участника ООО ПКФ "Кайрос-Ойл" и своими действиями (бездействием) существенным образом затрудняет его деятельность. В собственности у Общества имеются две автозаправочные станции, которые на данный момент переданы в аренду, а именно: договор аренды N 1А от 19 января 2020 года, заключенный между ООО ПКФ "Кайрос-Ойл" и ООО "Транснефтепродукт"; договор аренды N 1/01/20 от 21 января 2020 года, заключенный между ООО ПКФ "Кайрос-Ойл" и ООО "Топливо Промышленная компания".

Сроки действия вышеуказанных договоров на аренду имущества заканчиваются, в случае отсутствия пролонгации указанных договоров, в отношении общества будут выставлены неустойки со стороны арендаторов, что нанесет существенный вред обществу. Помимо этого, у арендаторов по вышеуказанным договорам имеются заключенные договора с государственными и иными бюджетными организациями, в рамках которых, в случае сбоя снабжения топливом автотранспорта, предусмотрены штрафные санкции, которые в дальнейшем могут быть истребованы арендаторами с общества, что также нанесет существенный вред.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Из содержания указанной нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Действующим уставом ООО ПКФ "Кайрос-Ойл" предусмотрено, что решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, высшим органом общества является Общее собрание участников общества, каждый участник Общества имеет на Общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества (л.д.30-43).

На основании пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В качестве основания для исключения ответчика из общества, истец указал на то, что 21 июля 2021 г. участниками общества было проведено общее собрание с повесткой дня: избрание директора, проведение аудиторской проверки (л.д.11-15).

Из представленного протокола от 21 июля 2021 г. следует, что на собрании принимали участие истец и ответчик. Каримовым А.А. было предложено продлить полномочия директора общества Ахметзяновой Е.В. Тукмаков М.П. возражал по кандидатуре директора. Решение не принято. По второму вопросу повестки дня проголосовали единогласно.

Вместе с тем конфликт интересов участников общества, невозможность достижения участниками, владеющими равными долями уставного капитала в размере 50%, согласия по вопросам управления обществом, в частности, по вопросу избрания кандидатуры на должность генерального директора общества, не может рассматриваться судом как законное основание для исключения одного из них из состава участников общества.

Возникшие между участниками общества разногласия, в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества, поскольку разногласия, фактически сводятся в наличии обоюдных претензий, которые должны быть решены путем переговоров между участниками, а не с использованием судебной юрисдикции.

Кроме того, необходимо отметить, что истечение срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, не означает прекращение полномочий директора.

В ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 г. N 310-ЭС20-2197, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020 по делу N АА51-13401/2019).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является Ахметзянова Е.В.

Доказательств того, что с истечением полномочий директора общество не может осуществлять хозяйственную деятельность, не представлено.

Ответчик пояснил, что голосовал против кандидатуры действующего директора в связи с тем, что, по - мнению ответчика, директор неэффективно управляет обществом, не проводит общих собраний, за период осуществления полномочий директора у общества увеличилась кредиторская задолженность с 16 556 тыс. рублей в 2016 г. до 29 055 руб. тыс. в 2020 г., что следует из бухгалтерской отчетности общества (л.д.86-89).

Стороны также пояснили, что ими было инициировано 25.11.2021 г., 02.12.2021 г. проведение общих собраний участников общества, истец предложил продлить полномочия действующего директора, ответчик предложил свои кандидатуры на должность директора, с которыми, в свою очередь, не согласился истец (л.д.117-118).

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что голосование ответчика против предложенной кандидатуры исполнительного органа не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, поскольку голосование на общем собрании является реализацией права участника общества, предоставленного законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 г. N Ф06-5727/2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2020 г. N Ф02-2922/2020).

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском истец также указывает на то, что в собственности у Общества имеются две автозаправочные станции, которые на данный момент переданы в аренду, а именно: договор аренды N 1А от 19 января 2020 года, заключенный между ООО ПКФ "Кайрос-Ойл" и ООО "Транснефтепродукт"; договор аренды N 1/01/20 от 21 января 2020 года, заключенный между ООО ПКФ "Кайрос-Ойл" и ООО "Топливо Промышленная компания".

Сроки действия вышеуказанных договоров на аренду имущества заканчиваются, в случае отсутствия пролонгации указанных договоров, в отношении общества будут выставлены неустойки со стороны арендаторов, что нанесет существенный вред обществу. Помимо этого, у арендаторов по вышеуказанным договорам имеются заключенные договора с государственными и иными бюджетными организациями, в рамках которых, в случае сбоя снабжения топливом автотранспорта, предусмотрены штрафные санкции, которые в дальнейшем могут быть истребованы арендаторами с общества, что также нанесет существенный вред.

Между тем, как следует из п. 7.2 договора N 1/01/20 и п. 2.2. договора N 1А, если арендатор продолжит пользоваться объектом после завершения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на одиннадцать месяцев на тех же условиях, за исключением условий о размере арендной платы, которая оговаривается по соглашению сторон. Возобновление срока действия договора допускается неограниченное количество раз (л.д.22-29).

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что истечение срока действия договоров аренды само по себе не является основанием для прекращения арендных правоотношений. Договоры содержат положения, позволяющие его автоматическую пролонгацию.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств того, что спорные договоры являются для общества крупными сделками или сделками с заинтересованностью, подлежащими одобрению общим собранием участников, суду не представлено.

Договоры в настоящее время действуют, общество получает прибыль от сдачи имущества в аренду.

Доводы истца о том, что в производстве районного суда имеется заявление Тукмакова П.Ф. (отец ответчика) в рамках дела N 2-7696/2015 о процессуальном правопреемстве ООО ПКФ "Кайрос-Ойл" на Тукмакова П.Ф. о взыскании с ООО "КИТ" денежных средств, также не являются основанием для исключения ответчика из состава участников ООО ПКФ "Кайрос-Ойл", поскольку определением Приволжского районного суда г.Казани РТ от 01.10.2021 г. Тукмакову П.Ф. отказано в удовлетворении заявления (л.д.102-105).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных с причинением значительного ущерба имуществу общества, недобросовестным совершением сделки в ущерб интересам общества, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки и так далее, а также иных доказательств, что действия ответчика причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, в материалы дела не представлено.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности как участник общества либо исключительно своими действиями (бездействием) сделал невозможной деятельность общества или существенно ее затруднил. У суда отсутствуют основания полагать, что ответчик злоупотребил корпоративными правами, совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик реализует свои права участника общества путем участия в собраниях общества, проявляет интерес к деятельности общества, в том числе путем истребования финансовых документов общества (л.д.112-116).

В ходе рассмотрения дела, ответчик предпринимал меры для примирения сторон, обращался к истцу о проведении собрания для решения спорных вопросов (л.д.61-64).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", установив наличие между участниками общества корпоративного конфликта, учитывая, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности, а наличие в обществе корпоративного конфликта не является достаточным основанием для исключения из общества ответчика, принимая во внимание недоказанность затруднительности деятельности общества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей (по 50% у каждого из участников), названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Однако в указанном деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участника по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении общества.

Из материалов дела следует, что общество ведет свою хозяйственную деятельность, получает прибыль, в том числе от сдачи имущества в аренду, сдает отчетность в государственные органы.

При этом, суд первой инстанции также отмечает, что п. 5.18 Устава общества предусмотрено право участника общества на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд первой инстанции обоснованно разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Способы защиты права должны быть соразмерными допущенному нарушению, а также служить непосредственному его восстановлению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном деле отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска и отказал в иске.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022, по делу N А65-22904/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022, по делу N А65-22904/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Крайрос-ойл" - Каримова Айдара Анваровича - без удовлетворения.

Возвратить Каримову Айдару Анваровичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чек-ордером от 24.02.2022, операция N 65.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев А.Э. Ануфриева