Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 04АП-975/22 по делу N А19-24553/2021

г. Чита

22 апреля 2022 г.

Дело N А19-24553/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Татьяны Васильевны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2022 года по делу N А19-24553/2021 по исковому заявлению "ROI VISUAL Co., Ltd (ИНН 211-87-50168, регистрационный номер компании (резидента): 110111-3015339; Nonhyeon-dong, Yangjin Plaza 6F, 5, Hakdong-ro 30-gil, Gangnam-gu, Seoul, Republic of Korea (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг) к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Васильевне (ОГРНИП 304381028900077, ИНН 381000360759) о взыскании 120000 руб.

без вызова сторон и ведения протокола,

УСТАНОВИЛ:

"ROI VISUAL Co., Ltd." обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Васильевне о взыскании 120000 руб., в том числе, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак No1213307 ("ROBOCARPOLI") в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCARPOLI(POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCARPOLI(ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCARPOLI(AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCARPOLI(HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "ROBOCARPOLI(DUMP) (Робокар Поли (Дампу)" в размере 20 000 руб.; а также, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 780 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 275 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2022 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Мотивированное решение принято 18 февраля 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего факт реализации ответчиком 26.05.2021 контрафактной продукции, реализация которой нарушает исключительные права истца на товарный знак. Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков, в частности, уменьшение спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, снизить размер компенсации до установленного законом предела 10000 рублей за каждое правонарушение, в общей сумме требований до 60 000 рублей за 6 фактов нарушений. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

В ходе закупки, произведенной 26.05.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, дом 33, установлен факт продажи контрафактного (набор игрушек).

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI").

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)".

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела оригинал кассового чека от 26.05.2021 (время: 18:57:07), выданный ИП Литвиновой Татьяной Васильевной на сумму 780 руб., а также оригинал товарного чека от 26.05.2021 (время:18:58), выданный ИП Литвиновой Татьяной Васильевной, ИНН 381000360759 на товар - удлинитель, на сумму 224 руб., вещественное доказательство - приобретенный товар (набор игрушек), а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что предприниматель нарушил исключительные права истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства, компания направила в его адрес претензию, которая предпринимателем не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру. Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

Истец является правообладателем товарного знака N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI").

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307.

Товарный знак N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".

Кроме того, "ROI VISUAL Co., Ltd." обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) РОБОКАР Поли (Поли"), что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POY) РОБОКАР Поли (Рой"), что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) РОБОКАР Поли (Хелли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003977, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статья 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.

Охрана авторским правом произведения изобразительного искусства предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение изобразительного искусства любым способом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем использования произведения изобразительного искусства, товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как установлено судом, ответчику исключительные права на товарный знак N1213307 (логотип "ROBOCAR POLI") и изображения произведения изобразительного искусства не передавались.

Факты нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации согласия правообладателя указанного товара подтверждается материалами дела, а именно приобретенным товаром, видеозаписью реализации товара, кассовым чеком на сумму 780 руб.

Одновременно при покупке спорного товара в торговой точке ответчика (которая является обособленной, исключающей возможность осуществления в ней предпринимательской деятельности несколькими лицами) покупателем был приобретен иной товар (карандаши), в подтверждение покупки которого был выдан кассовый чек с указанием в качестве продавца - ИП Литвинова Т.В., а также ИНН продавца: 381000360759.

Чеки были выданы с промежутком в одну минуту, одним и тем же продавцом, одному и тому же покупателю, что также подтверждается видеозаписью покупки спорного товара.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1213307 ("ROBOCAR POLI").

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) РОБОКАР Поли (Поли"); изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POY) РОБОКАР Поли (Рой"); изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)"; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) РОБОКАР Поли (Хелли)", "ROBOCARPOLI(DUMP) (Робокар Поли (Дампу)".

Истцом установлены факты реализации ответчиком без согласия правообладателя контрафактного товара (игрушка).

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов и монтажных склеек, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чеков. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По результатам просмотра видеозаписи покупки установлено, что представленный в материалы дела чек выдан продавцом покупателю при приобретении спорного товара.

Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чеков, соответствующих приобщенным к материалам дела, и внешний вид, приобретенного товара, соответствующий имеющимся в материалах дела вещественным доказательствам.

С учетом положений статей 64, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная в материалы дела видеозапись является допустимым доказательством, подтверждает факт приобретения спорного товара в торговых точках ответчика, подтверждает, какой именно товар был продан. Дата покупки следует из кассовых чеков, которые подтверждает факт заключения сделки купли-продажи с ответчиком.

С учетом положений статей 426, 492, 493 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела чек отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Таким образом, приобретенный товар в совокупности с чеками и видеозаписью совершения покупок подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного товара.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, при сопоставлении обозначений с точки зрения их визуального сходства вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нарушение исключительных прав истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

В рассматриваемом случае, истец определил размер компенсации за каждый объект интеллектуальной собственности - по 20 000 рублей за каждое нарушение, то есть в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (всего 120 000 рублей).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что продажа контрафактной продукции, предназначенной для использования детьми (одной из наиболее незащищенных социальных групп), помимо нарушения исключительных прав правообладателя, является грубым пренебрежением безопасности конечного потребителя и нарушением государственных стандартов качества, то обстоятельство, что предприниматель и ранее привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав иных правообладателей, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о снижении размера компенсации и пришел к правомерному выводу о взыскании 120 000 рублей (по 20 000 рублей за каждый факт правонарушения).

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о нарушении чужих исключительных прав и систематичность их нарушения (постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019 N С01-842/2018 по делу N А12- 29731/2017, от 28.11.2019 по делу N57-25132/2018).

Ответчик осведомлен о недопустимости нарушений исключительных прав третьих лиц, однако продолжает распространять контрафактный товар, нарушающий исключительные права, несмотря на судебный акт и претензии правообладателей.

Распространение контрафактной продукции негативно отражается на репутации правообладателя и его коммерческой деятельности, снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров; потребители вводятся в заблуждение, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Учитывая степень вины нарушителя, характер допущенного нарушения, судом не усматриваются основания для снижения предъявленной к взысканию компенсации.

Само по себе ходатайство о снижении размера компенсации не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для снижения компенсации.

Требования о взыскании расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 780 руб., почтовых расходов в размере 275 руб. 86 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть признаны обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2022 года по делу N А19-24553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина