Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 18АП-3304/22 по делу N А76-13056/2021

г. Челябинск

22 апреля 2022 г.

Дело N А76-13056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу N А76-13056/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Бобылкова Алёна Владимировна (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" - Вольская Юлия Болиславовна (доверенность N 681-д от 15.11.2021 сроком действия до 31.12.2023, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - ООО "Златоустовский "Водоканал", ответчик) с требованием об обязании разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения на р. Малая Тесьма в городе Златоусте Челябинской области.

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 3-6).

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы указал, что в адрес Комитета от Уральского Управления Ростехнадзора направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.12.2020 N 330-14121 в части предоставления декларации безопасности гидротехнического сооружения в отношении объекта капитального строительства - сооружения гидроузла на р. Малая Тесьма. Муниципальное имущество - гидротехническое сооружение на р. Малая Тесьма Комитетом передано ООО "Златоустовский "Водоканал" по договору аренды имущества N 45 от 01.07.2008 (согласно акта приема-передачи (приложение N 1 к договору) - позиции под номером 20, 21). Учитывая, что Комитет не является лицом, участвующим в эксплуатации сооружения гидроузла на р. Малая Тесьма, а ООО "Златоустовский "Водоканал" является эксплуатирующей организацией, апеллянт считает, что ООО "Златоустовский "Водоканал" должно обеспечить подготовку декларации гидротехнического сооружения и предоставить её в соответствующие органы.

Податель жалобы отметил, что согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94р, забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а так же для контроля за отдельными хозяйственными операциями.

В уточненной апелляционной жалобе, поступившей 12.04.2022 (вх.N 18935) апеллянт указал на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что спорное сооружение не находится на балансе ответчика, доказательств подтверждающих данный вывод суд первой инстанции у ответчика не запрашивал.

От общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле. В приобщении отзыва отказано ввиду не соблюдения требований по направлению в адрес иных лиц.

От общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский водоканал" поступили возражения на уточненную жалобу без доказательств направления в адрес третьих лиц.

От Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа поступила уточненная апелляционная жалоба с приложением постановления Администрации Златоустовского городского округа от 11.12.2019 N 484-П, с доказательствами направления в адрес ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Златоустовский городской округ" является собственником гидротехнического сооружения (далее - ГТС) - гидроузла на западнее водохранилища на реке Малая Тесьма.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО "Златоустовский "Водоканал" (арендатор) подписан договор аренды имущества N 45 от 01.07.2008 (л.д. 12-14, 80-85), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество, согласованное в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В числе прочего в указанном приложении N 1 (л.д. 15) поименованы нежилое здание - здание насосной станции, литер А, площадью 98,4 кв. м и сооружение - водохранилище с плотиной, литер 1 (1/1, 1/2, 1/3, 1/4), площадью 38,9 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, р. Малая Тесьма (позиции N 20, 21), которые переданы в арендное пользование по акту (л.д. 86-89).

По условиям договора арендатор обязан использовать имущество по назначению: для водоснабжения и водоотведения (пункт 1.2 договора).

Договор действует с 01.06.2008 по 31.12.2031 (пункт 1.3 договора).

Уральским управлением Ростехнадзором вынесено предостережение от 18.12.2020 N 330-14121, в котором указано на необеспечение разработки и непредставление в уполномоченный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения водохранилища на р. М.Тесьма (л.д. 6).

Истец письмом от 16.02.2021 N 955/Адм (л.д. 9) потребовал от ответчика как эксплуатирующей организации обеспечить подготовку декларации ГТС с предоставлением контролирующим органам.

Ответчик письмом от 17.02ю2021 N 184-юр (л.д. 10) указал на отсутствие оснований для подготовки с его стороны такой декларации, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находится во временном арендном пользовании ответчика, а не состоит на балансе общества, на ответчика не может быть возложена обязанность по подготовке декларации безопасности ГТС.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулирует Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ), устанавливающий обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

На основании статьи 7 Закона о безопасности гидротехнических сооружений гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Из содержания статьи 8 Закона о безопасности гидротехнических сооружений следует, что обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется, в частности путем представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Статьей 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в частности обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Статьей 10 Закона о безопасности гидротехнических сооружений установлено, что при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно статьи 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

Обосновывая исковые требования Комитет указал, что обязанность по составлению декларации безопасности ГТС должна быть возложена на общество.

Не согласившись с позицией истца, суд первой инстанции верно указал, что поскольку спорное имущество находится во временном арендном пользовании ответчика, а не состоит на балансе общества, на ответчика не может быть возложена обязанность по подготовке декларации безопасности ГТС.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия поддерживает, поскольку нормами действующего законодательства такая обязанность на арендатора гидротехнических сооружений не возложена.

Как следует из материалов дела, гидротехническое сооружение на реке Малая Тесьма - гидроузел на западнее водохранилища на реке Малая Тесьма, находится в собственности муниципального образования "Златоустовский городской округ" и сторонами не оспаривается.

Спорное имущество находится во временном арендном пользовании ответчика, а не состоит на балансе общества, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по подготовке декларации безопасности ГТС.

Также суд первой инстанции верно отметил, что указанное не освобождает ответчика от обязанности соблюдать правила безопасности при эксплуатации арендуемого ГТС.

Материалами дела подтверждается, что Комитетом (арендодатель) и ООО "Златоустовский "Водоканал" (арендатор) подписан договор аренды имущества N 45 от 01.07.2008 (л.д. 12-14, 80-85).

Из представленного договора аренды прямо не следует, что в обязанности арендатора входит подготовка декларации безопасности.

Действительно, с 01.07.2014 общество наделено статусом гарантирующей организации, что подтверждается постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 11.12.2019 N 484-П.

Таким образом, доказательств того, что при передаче объекта по договору аренды собственником передавался объект обществу, как гарантирующему поставщику материалы дела не содержат.

Доказательств того, что на момент передачи на объект была разработана декларация безопасности в материалы дела также не представлено.

Из пояснений общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что спорные объекты не эксплуатируются обществом ввиду их состояния. Доказательств фактической эксплуатации объектов обществом в материалы дела не представлено.

Из материалов усматривается, что Администрацией выдано разрешение на строительство от 18.09.2008 с целью проведения реконструкции сооружения гидроузла на р. М.Тесьма. Доказательств завершения реконструкции объекта на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из письма от 20.01.2021 N МС-175 Комитет просил продлить срок действия разрешения на реконструкцию на 2021 год ( л.д. 8 т. 1).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что реконструкция объекта осуществляется на основании проектной документации.

При этом в соответствии со ст. 10, 11 Закона о безопасности гидротехнических сооружений декларация безопасности гидротехнического сооружения подлежит подготовке в составе проектной документации.

Как следует из отзыва Уральского управления Ростехнадзора (третье лицо) в рассматриваемой ситуации обязанность за надлежащее функционирование гидротехнического сооружения лежит на его собственнике.

Ссылка апеллянта на дело N А76-35406/2019 коллегией отклоняется, поскольку в рамках указанного дела судебный акт принят по иному объекту, а именно N 19 на р. Б.Тесьма акта приема-передачи имущества от 01.07.2008 N 45, тогда как в рассматриваемом деле требования касаются объектов N 20, 21 расположенных на р. М.Тесьма.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу N А76-13056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина