Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 18АП-3792/22 по делу N А07-11640/2020

г. Челябинск

22 апреля 2022 г.

Дело N А07-11640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу N А07-11640/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика - акционерного общества "Почта России" - Головкин Михаил Владимирович (доверенность от 21.10.2022 сроком действия до 30.09.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, АО "Почта России") о признании права АО "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Рабочая, д. 36, площадью 45,1 кв. м с кадастровым номером 02:55:010423:370 отсутствующим; об истребовании из чужого незаконного владения АО "Почта России" нежилого помещения.

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 18.11.2021) в удовлетворении исковых требований о признании права АО "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Рабочая, д. 36, площадью 45,1 кв. м с кадастровым номером 02:55:010423:370 отсутствующим, отказано. Исковые требования об истребовании имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рабочая, д. 36, площадью 45,1 кв. м с кадастровым номером 02:55:010423:370 из чужого незаконного владения удовлетворено: суд истребовал из незаконного владения АО "Почта России" в пользу Управления нежилое помещение площадью 45,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Рабочая, д. 36, с кадастровым номером 02:55:010423:370. (т. 4 л.д. 26-49).

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Почта России" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что указанное решение суда подлежит отмене, поскольку АО "Почта России" является законным собственником и владельцем спорного помещения, оснований для удовлетворения виндикационного иска у суда не имелось. До передачи спорного помещения в собственность Ответчика указанное имущество принадлежало Российской Федерации на праве собственности и ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, указанные права были зарегистрированы на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.09.2016 N 990. Указал, что доказательствами возникновения права федеральной собственности на 27.12.1991, являются: справка государственного статистического учета Формы N 18 отрасли связь за 1991 год; перечень отделений почтовой связи за 01.01.1991 (приложение к справке за 1991 г.), где под номером 15 указано отделение почтовой связи по адресу: г. Уфа, ул. Рабочая, д. 36. Данным доказательствам суд первой инстанции надлежащую оценку не дал. Полагает, что поскольку на момент создания ФГУП "Почта России" спорное имущество находилось в его фактическом владении, использовалось в целях оказания услуг почтовой связи населению, у правопредшественника ответчика на момент создания возникло право хозяйственного ведения на спорное помещение.

Апеллянт отметил, что в процессе рассмотрения дела истцом не было представлено документов, являющихся основанием регистрации права муниципальной собственности, а также документов, доказывающих правомерность отнесения указанного имущества, к объектам, подлежащим передачи в муниципальную собственность. Не доказано также, что по состоянию на 1991 год, спорное имущество находилось во владении истца и использовалось им для осуществления хозяйственной деятельности. Факт нахождения имущества на балансе муниципального образования сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.1991 было принято Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно указанному правовому акту, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Рабочая, 36, было включено в реестр муниципальной собственности и 02.09.1992 передано в арендное пользование предприятию ателье "Маяк".

02.12.1992 Комитет по управлению имуществом г. Уфы принял решение N 765 -II "О приватизации арендного ателье "Маяк" и утвердил план приватизации.

В особых условиях плана приватизации было прописано, что помещение подлежит передаче в аренду сроком на 10 лет с правом последующего выкупа через три года.

24.12.1992 было принято постановление главы Администрации Ленинского района г. Уфы N 218/12 "О преобразовании арендного предприятия ателье "Маяк" в товарищество с ограниченной ответственностью - "Ателье "Маяк".

14.09.1994 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и ТОО Ателье "Маяк" был заключен договор аренды N 506 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рабочая, 36, площадью 363,9 кв. м сроком действия с 01.04.1994 по 18.09.2002.

01.11.2002 договор аренды N 506 был перезаключен на срок с 18.09.2002 по 18.09.2005 на площадь 234,7 кв. м.

В последующем, соглашением сторон договор аренды N 506 от 01.11.2002 был расторгнут с 01.08.2005.

В период нахождения вышеуказанного нежилого помещения в арендном пользовании у ТОО Ателье "Маяк (в последующем ООО Ателье "Маяк) принято Постановление Мэра г. Уфы РБ N 494 от 21.03.1994 о предоставлении Уфимскому почтамту нежилого помещения, находящегося на балансе ТОО ателье "Маяк" по адресу: г. Уфа, ул. Рабочая, 36, площадью 60 кв. м для размещения отделения связи N 3.

07.06.1994 между Комитетом по управлению имуществом мэрии г. Уфы и Уфимским почтамтом был заключен договор N 112 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рабочая, 36, общей площадью 60 кв. м, сроком действия с 21.03.1994 по 31.12.1994.

30.05.1994 договор аренды N 112 был перезаключен на срок с 01.01.1995 по 31.12.1995 на площадь 60 кв. м.

В последующем, между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа РБ и ФГУП "Почта России" был заключен договор аренды N 28433 от 27.07.2015 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Рабочая, 36, площадью 44,4 кв. м, сроком действия с 27.07.2015 по 20.07.2016.

18.11.2016 стороны заключили договор аренды N 28433.1 на вышеуказанное помещение сроком действия с 16.11.2016 по 10.11.2017.

После окончания срока действия, договор аренды N 28433.1 продлился на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.04.2018 Управление направило в адрес ФГУП "Почта России" уведомление об отказе от договора аренды продленного на неопределённый срок в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно 13.07.2018 договорные отношения между сторонами прекратились.

30.10.2019 было зарегистрировано право собственности за АО "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Рабочая, 36, площадью 45,1 кв. м, что следует из выписки ЕГРН по состоянию на 27.02.2020.

При визуализации технического паспорта N 21607 от 04.11.1992 и технического паспорта N 21607 от 08.08.2008 на помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Рабочая, 36, следует, что помещение общей площадь 45,1 кв. м зарегистрированное на праве собственности за ответчиком ранее входило в общую площадь нежилого помещения площадью 60 кв. м, которое было в арендном пользовании у Уфимского почтамта и находилось на балансе арендного предприятия "Маяк".

Решения собственника об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рабочая, 36, площадью 45,1 кв. м в пользу ответчика, не принимались.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также недобросовестное поведение ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010423:370, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Рабочая, д. 36, не находится во владении истца, то правовых и фактических оснований для признания отсутствующим права собственности у суда не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. При этом, суд первой инстанции установил совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного виндикационного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить с использованием установленных действующим законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

К числу указанных исков относятся иски о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дополнительно указано, что в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1307-О, от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления N 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.06.2017 N 33-КГ17-10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако, в рассматриваемом случае из материалов дела, и истцом не было документально опровергнуто, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 23.08.2021 на помещение с кадастровым номером 02:55:010423:370, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Рабочая, д. 36, зарегистрировано право собственности Российской Федерации 30.03.2018 и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" 02.04.2018, на основании передаточного акта, подлежащего передаче АО "Почта России", зарегистрировано право собственности АО "Почта России" 30.10.2019.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт владения спорными земельными участками, находящимися в обладании ответчика, что признание права собственности ответчика недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как автоматически не наделит правами истца на испрашиваемый им объект недвижимости.

Апелляционный суд также исходит из того, что для оспаривания чужого права собственности на спорное помещение истец должен подтвердить свои права на него, чего Управлением сделано не было.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Кодекса.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Поскольку истец не владеет спорным объектом, иск о признании права собственности отсутствующим, заявленный к фактическому владельцу спорного имущества, является ненадлежащим способом защиты права, избрание которого служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Учитывая, что объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010423:370, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Рабочая, д. 36, не находится во владении истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части (статья 12 ГК РФ, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 33-КГ17-10 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Как верно отметил суд первой инстанции, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материала дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет.

Наличие регистрации спорного объекта за ответчиком не препятствует собственнику, право собственности которого возникло в силу закона до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявить на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли в частную собственность другого лица, которое не является добросовестным приобретателем этого имущества.

Лицо, право собственности которого возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вправе заявить виндикационный иск, даже если в ЕГРП указан другой собственник (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10 по делу N А65-26510/2009-СГЗ-12).

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 10527/08 по делу N А56-28328/00).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь. Доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного дела судом были истребованы:

- из Управления Росреестра по Республике Башкортостан (г. Уфа, ул. Ленина, 70): надлежащим образом заверенная копия регистрационного дела на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Рабочая, N 36, N на п/пл 1-5, площадью 45,1 кв. м с кадастровым номером 02:55:010423:370;

- из ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" Уфимский участок (450097, г. Уфа, ул. Бессонова, 26а): технические паспорта в полном объеме с выкопировками на все части объекта по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Рабочая, 36 за 1992, 2002, 2008 гг.

В регистрационном деле представлена выписка из реестра федерального имущества N 1914/16 от 23.09.2014, согласно которой правообладателем имуществ по адресу: г. Уфа, ул. Рабочая, 36 (общая площадь 45,1000, эт. 1) указано ФГУП "Почта России", документами-основаниями возникновения права собственности РФ указано постановление Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, документами возникновения иного вещного права инвентарная карточка учета объекта основных средств от 21.07.2014, приказ о постановке недвижимости о постановке на баланс от 25.06.2014, распоряжением Федерального агентства по управлению госимуществом N 1115 от 08.12.2014 "о закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России", а также распоряжение N 990 от 12.09.2016 "О внесении изменений в вышеуказанное распоряжение".

Распоряжением Правительства РФ N 2132-р от 20.09.2019 утвержден передаточный акт, подлежащего передаче АО "Почта России" имущественного комплекса ФГУП "Почта России" в качестве вклада в уставный капитал АО "Почта России", который явился основанием регистрации права собственности за АО "Почта России".

Определением суда от 24.09.2021 вызвана в судебное заседание начальник отделения кадастровой деятельности участка г. Уфы ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" Уфимский участок (450097, г. Уфа, ул. Бессонова, 26а) Федорова Татьяна Вячеславовна для дачи пояснений по представленным техническим паспортам и экспликациям на предмет размещения (отсутствия) почтового отделения связи в здании по адресу г. Уфа, ул. Рабочая, 36.

По предоставленным в суд техническим паспортам на здание и помещений в нем, занимаемых АО "Почта России", начальник ОКД участка г. Уфы ГБУ РБ "ГКО и ТИ" Федорова Т.В.) пояснила, что в архиве предприятия имеется инвентарное дело (инв.N 21607) на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке по адресу: г. Уфа, ул. Рабочая, д. 36. В данном инвентарном деле хранится технический паспорт, изготовленный по состоянию на 05.07.1963, из которого по имеющейся на тот момент практике, план на усадебный участок и поэтажные планы, с внесенными в них изменениями при проведении технической инвентаризации 11.12.1980, были перенесены в технический паспорт по состоянию на 11.12.1980. Согласно данного технического паспорта на земельном участке по вышеуказанному адресу располагались следующие строения и сооружения пользователя Уфимская фабрика инд.пошива одежды N 1:

- здание (лит.1) пошивочная мастерская с количеством этажей - 2, общей площадью 438,9 кв. м 1958 г. постройки,

- служебные постройки - сараи (лит. II, III), служебное строение (лит.VI),

- сооружения - уборная (лит.IV), помойная яма (лит.V), ворота (лит.VII), заборы (лит. IХ).

Согласно экспликации к плану строения по обобществленному фонду, составленной 05.07.1963, в здании (лит.1) общей площадью 438,9 кв. м, лестничная клетка - 7,1 кв. м, все помещения были разделены на три изолированных помещения: в помещении N 1 общей площадью 90,0 кв. м на 1 этаже располагались помещения парикмахерской и фотосалона; в помещении N 11 общей площадью 282,9 кв. м на первом и втором этажах занимали помещения пошивочной мастерской; помещение N 111 общей площадью 66,0 кв. м на первом этаже занимали сапожная мастерская и химчистка, сведения о помещениях почты отсутствуют. При проведении сравнительного анализа, местоположение помещений почты на последнюю дату проведения технической инвентаризации здания 17.02.2010 и помещения почты 04.09.2015 совпадает с местоположением помещений занимаемые парикмахерской по данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на 05.07.1963.

Согласно данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на 11.12.1980, на земельном участке по адресу: г. Уфа, ул. Рабочая, д. 36 располагаются строения и сооружения пользователя Уфимская фабрика инд.пошива одежды:

- основное строение (лит.I) 1958 г. постройки с количеством этажей 2, общей площадью 453,9 кв. м.

- служебные постройки - сараи (лит. II, III), гараж (лит. IV),

- сооружения - уборная (лит.V), ворота (лит.VII), заборы (лит. IХ).

Согласно экспликации вышеуказанного технического паспорта, составленной 11.12.1980, в здании (лит.I) общей площадью 453,9 кв. м, кроме того лестничная клетка - 7,1 кв. м, все помещения в результате проведенной перепланировки были перегруппированы в четыре изолированных помещения: в помещении N 1 общей площадью 47,7 кв. м на первом этажа располагались помещения проката; помещение N 11 общей площадью 314,1 кв. м на первом и втором этажах занимали помещения пошивочной мастерской; в помещении N 111 общей площадью 46,2 кв. м на первом этаже располагались помещения ремонта обуви и химчистки, в помещении NIV общей площадью 45,9 кв. м на первом этаже располагались помещения парикмахерской, сведения о помещениях почты отсутствуют. При проведении сравнительного анализа, местоположение помещений почты на последнюю дату проведения технической, инвентаризации здания 17.02.2010 и помещения почты 04.09.2015 совпадает с местоположением помещения NIV парикмахерской по данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на 11.12.1980.

Позже, в технический паспорт по состоянию на 11.12.1980 по данным обследования, проведенного по состоянию на 04.11.1992 были внесены изменения: в помещениях N N II и III в результате перепланировки изменилась площадь, а также наименование помещений; в помещениях NN I и IV изменения в планировке и площадях не выявлены, наименование.

При проведении последующей технической инвентаризации 18.11.1994 внесены изменения в наименования помещений: в помещении N IV назначение помещения (поз. 4 на поэтажном плане) изменена с "парикмахерская" на "основное"; в помещении N 1 назначение помещения (поз. 3 на поэтажном плане) изменена с "прокат" на "основное"; в помещении N 111 назначение помещения (поз. 2 на поэтажном плане) изменена с "ремонт обуви" на "основное" и помещения (поз. 3 на поэтажном плане) изменена с "химчистка" на "основное".

В данном инвентарном деле хранится технический паспорт, изготовленный по состоянию на 11.08.1994, на помещения почты, в котором указан номер помещения IV, являющимся помещением общей площадью 45,9 кв. м, образованного по изолированности согласно данных технического паспорта, изготовленного по состоянию на 11.12.1980 с внесенными изменениями на 04.11.1992, в здании (лит.1) - почта.

Позже, по данным обследования помещений вышеуказанного здания, проведенного 22.05.1999, был изготовлен технический паспорт на здание бытового обслуживания (лит.А) общей площадью 449,9 кв. м, кроме того лестничная клетка - 7,1 кв. м. В данном техническом паспорте согласно экспликации к поэтажному плану по ул. Рабочая, 36 все помещения также разделены на 4 изолированных помещения: помещение N 1 общей площадью 46,2 кв. м, которое занимает южное отделение Сбербанка N 61, помещение N 2 общей площадью 312,6 кв. м - ателье, помещение N 3 общей площадью - 45,2 кв. м - торговое помещение, помещение N 4 общей площадью 45,9 кв. м, которое занимает почта N 450003.

По данным технической инвентаризации, проведенной по состоянию на 02.05.2000, был подготовлен технический паспорт на нежилые помещения 3 отделения связи, общая площадь которых составляла 45,9 кв. м.

Далее, по заявке ОСП Уфимский почтамт УФПС РБ - филиал ФГУП I "Почта России" от 01.09.2004 для заключения договора аренды был подготовлен технический паспорт на нежилое помещение отдельно стоящего нежилого здания по адресу: г. Уфа, ул. Рабочая, 36 общей площадью 45,1 кв. м, расположенного на первом этаже здания, местоположение и планировка которого не изменились. Изменение площади произошло в результате уточнения размеров и площадей помещений.

В соответствии с поданной заявкой на проведение технической инвентаризации и изготовления технического паспорта на отделение почтовой связи N 3 с целью заключения договора аренды 08.0.82008 было поведено обследование помещения, по результатам которой составлена выкопировка из технического паспорта инвентарный N 21607 по состоянию на 08.08.2008 на помещения, арендуемые в здании (строении), расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Рабочая, д. 36, общей площадью 44,4 кв. м. Изменении площади помещений произошло в результате проведенной в них перепланировки. Местоположение помещения в здании не изменилось.

После чего, в соответствии с договором подряда N 63пр. от 27.08.2015 между ГУП БТИ РБ и ФГУП "Почта России" было проведено обследование вышеуказанного помещения и составлен технический паспорт на нежилое помещение первого этажа двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Рабочая, д. 36, по состоянию на 04.09.2015. Согласно данного технического паспорта общая площадь помещения составила 44,4 кв. м, местоположение не изменилось, выявлена закладка двух окон.

Согласно письма ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" Уфимский участок исх. N 157у-15 от 06.04.2021 (т. 2 л.д. 94) в архиве учреждения хранятся следующие технические паспорта:

- технический паспорт на фабрику инд. пошива одежды, расположенную по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Рабочая, д. 36, инв. N 21607, составленный по состоянию на 05.07.1963 с отметкой о последующих обследования 04.11.1992 и 18.11.1997, в состав которого, кроме иных, входят нежилые помещения 1-го этажа общей площадью 45,9 кв. м (поз. NN 1,2,3,4,5 на поэтажном плане);

- технический паспорт на нежилое помещение отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Рабочая, д. 36, инв. N 21607, составленный по состоянию на 10.09.2004 г., часть 1-го этажа общей площадью 45,1 кв. м, (поз. NN 1,2,3,4,5 на поэтажном плане);

- выкопировка из технического паспорта на помещения, арендуемые в здании (строении), расположенном по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Рабочая, д. 36, инв. N 21607, составленная по состоянию на 08.08.2008 г., общей площадью 44,4 кв. м (поз. NN 20,21,22,23,24,24а,246 на поэтажном плане).

Указанные помещения фактически являются одним и тем же объектом. Изменение нумерации помещений произошло в результате перепланировки и упорядочения последней в целом по зданию. Изменение общей площади произошло в результате перепланировки, сноса печей, внутренней отделки и уточнения размеров.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Рабочая, 36, было включено в реестр муниципальной собственности и 02.09.1992 передано в арендное пользование предприятию ателье "Маяк".

02.12.1992 Комитет по управлению имуществом г. Уфы принял решение N 765 -II "О приватизации арендного ателье "Маяк" и утвердил план приватизации.

В особых условиях плана приватизации было прописано, что помещение подлежит передаче в аренду сроком на 10 лет с правом последующего выкупа через три года.

24.12.1992 было принято постановление главы Администрации Ленинского района г. Уфы N 218/12 "О преобразовании арендного предприятия ателье "Маяк" в Товарищество с ограниченной ответственностью - "Ателье "Маяк".

14.09.1994 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и ТОО Ателье "Маяк" был заключен договор аренды N 506 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рабочая, 36, площадью 363,9 кв. м сроком действия с 01.04.1994 по 18.09.2002.

01.11.2002 договор аренды N 506 был перезаключен на срок с 18.09.2002 по 18.09.2005 на площадь 234,7 кв. м.

В последующем, с соглашением сторон договор аренды N 506 от 01.11.2002 был расторгнут с 01.08.2005.

В период нахождения вышеуказанного нежилого помещения в арендном пользовании у ТОО Ателье "Маяк (в последующем ООО Ателье "Маяк) принято Постановление Мэра г. Уфы РБ N 494 от 21.03.1994 о предоставлении Уфимскому почтамту нежилого помещения, находящегося на балансе ТОО ателье "Маяк" по адресу: г. Уфа, ул. Рабочая, 36, площадью 60 кв. м для размещения отделения связи N 3.

07.06.1994 между Комитетом по управлению имуществом мэрии г. Уфы и Уфимским почтамтом был заключен договор N 112 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рабочая, 36, общей площадью 60 кв. м, сроком действия с 21.03.1994 по 31.12.1994.

30.05.1994 договор аренды N 112 был перезаключен на срок с 01.01.1995 по 31.12.1995 на площадь 60 кв. м.

В последующем между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа РБ и ФГУП "Почта России" был заключен договор аренды N 28433 от 27.07.2015 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Рабочая, 36, площадью 44,4 кв. м, сроком действия с 27.07.2015 по 20.07.2016.

18.11.2016 стороны заключили договор аренды N 28433.1 на вышеуказанное помещение сроком действия с 16.11.2016 по 10.11.2017.

После окончания срока действия, договор аренды N 28433.1 продлился на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

13.04.2018 Управление направило в адрес ФГУП "Почта России" уведомление об отказе от договора аренды продленного на неопределенный срок в соответствии со статьей 610 ГК РФ и соответственно 13.07.2018 договорные отношения между сторонами прекратились.

30.10.2019 было зарегистрировано право собственности за АО "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Рабочая, 36, площадью 45,1 кв. м, что следует из выписки ЕГРН по состоянию на 27.02.2020.

Согласно технического паспорта N 21607 от 04.11.1992 и технического паспорта N 21607 от 08.08.2008 на помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Рабочая, 36, следует, что помещение общей площадь 45,1 кв. м зарегистрированное на праве собственности за ответчиком ранее входило в общую площадь нежилого помещения площадью 60 кв. м, которое было в арендном пользовании у Уфимского почтамта и находилось на балансе арендного предприятия "Маяк".

Исходя из анализа обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, следует, что спорное имущество является муниципальной собственностью и находится во владении ответчика в отсутствии на то законных оснований.

В связи с чем, апелляционная коллегия признает обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 для возникновения права собственности Российской Федерации в 2014 г., а впоследствии у АО "Почта России".

При этом коллегия отмечает, что сам факт того, что помещения используются для осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи, не свидетельствует о том, что такие помещения находятся в федеральной собственности.

Факт передачи помещения муниципальной собственности на основании договора аренды для оказания услуг связи не влечет автоматической невозможности нахождения имущества в муниципальной собственности, прекращения права и возникновения обязанности передать его в федеральную собственность. Гражданский кодекс, Закон N 176-ФЗ, Закон N171-ФЗ таких норм не содержат. Кроме того, Закон N 171-ФЗ не регулирует правоотношения в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2021 N 307-ЭС21-9712.

На момент законодательного разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 здание, в котором расположено указанное помещение, не являлось имуществом Российской Федерации, организацией почтовой связи для оказания услуг почтовой связи не использовалось, было включено в реестр муниципальной собственности и 02.09.1992 передано в арендное пользование предприятию ателье "Маяк". Только лишь 21.03.1994 принято Постановление Мэра г. Уфы РБ N 494 о предоставлении Уфимскому почтамту нежилого помещения, находящегося на балансе ТОО ателье "Маяк".

Учитывая изложенное, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу N А07-11640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина