Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-4469/22 по делу N А56-43555/2016

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-43555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: представитель В.А. Холоднова по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от иного лица: В.В. Михалин по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4469/2022) Михалина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу N А56-43555/2016 (судья Бармина И.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ответчик) о взыскании 659450 руб. задолженности по договору строительного подряда N 09-14/П от 10.10.2014, 500000 руб. неустойки, 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда от 12.08.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о признании договора строительного подряда N 09-14/П от 10.10.2014 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2016 в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" отказано; договор подряда от 10.10.2014 N 09-14/П признан незаключенным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А56-43555/2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 01.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" взыскано 659450 руб. долга, 500000 руб. неустойки, а также 24508 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано; в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" о признании договора подряда от 10.10.2014 N 09-14/П незаключенным отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" 6087 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, Михалин Владимир Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; также представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная позиция изложена в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, согласно которой вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (аналогичные разъяснения содержались в пункте 22 Постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Апелляционный суд полагает причины, изложенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции уважительными, поскольку Михалин В.В. на момент принятия решения при новом рассмотрении дела руководителем Общества не являлся, а впоследствии привлечен к субсидиарной ответственности по удовлетворенным в рамках настоящего дела требованиям; в связи с чем полагает возможным указанное ходатайство Михалина В.В. удовлетворить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

Податель жалобы ссылается на то, что акты приемки выполненных работ, предоставленные ООО "Альтернатива", оформлены ненадлежащим образом; предоставленные ООО "Альтернатива" акты приемки выполненных работ подписаны только прорабами организации; подписи прорабов подтверждают тот факт, что некие работы на объекте выполнялись, и поскольку договором не оговорено иного, акт приемки выполненных работ должен подписывать руководитель компании, лично генеральный директор или лицо, которое имеет право такой подписи по доверенности.

Из представленных актов и договора невозможно понять, каким критериям должны соответствовать проложенные трубы (тип трубопровода и его технические характеристики); при отсутствии в деле рабочей документации, технического задания, схем прокладки трубопроводов, невозможно произвести оценку соответствия проделанных ООО "Альтернатива" работ требованиям ООО "Гелиос" и, в свою очередь, требованиям главного заказчика на объекте ПАО "Квадра" и технического надзора заказчика.

Представленные подателем жалобы дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) бы заключен договор строительного подряда от 10.10.2014 N 09-14/П (далее - договор) на выполнение работ по бестраншейной прокладке труб по адресу: г. Рязань, ул. Промышленная, д. 9, Дягилевская ТЭЦ.

Общая стоимость работ является ориентировочной и составляет 5000000 руб. Стоимость подлежит корректировке в соответствии с технической документацией, фактически выполненными работами и укрупненной комплексной расценкой этапов работ (пункт 3.1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрен аванс в сумме 500000 руб., который зачитывается ежемесячно, пропорционально стоимости выполненных работ.

Сроки выполнения работ: начало - 15.10.2014, окончание - 30.12.2014 (пункт 4.1).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика утвержденной технической документации, схемы ОДД и назначения ответственного представителя для приемки работ (пункт 2.2.2).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено составление акта приемки этапа выполненных работ в качестве основания для оформления акта по форме КС- 2 и его подписание ответственными представителями сторон.

За нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате, установленного п. 6.1 договора, подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. При этом общий размер пени не может превышать 10% от стоимости договора (пункт 8.4).

Ответчик во исполнение условий договора платежным поручением от 10.10.2014 N 813 перечислил подрядчику аванс в размере 500000 руб.

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки этапов выполненных работ от 15.12.2014 и от 18.12.2014, подписанными прорабами.

Кроме того, истцом в материалы дела также представлены односторонние акты по форме КС-2 от 18.12.2014 N 1 и от 18.12.2014 N 2 на общую сумму 1159450 руб., а также справка по форме КС-3 от 18.12.2014 N 1, переданными ответчику 18.12.2014.

Поскольку ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность в сумме 659450 руб. не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о признании договора строительного подряда N 09-14/П от 10.10.2014 незаключенным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так как пунктом 4.1. Договора сторонами согласован начальный и конечные сроки производства работ, доводы ответчика о несогласованности сторонами сроков производства работ является ошибочным, что верно отмечено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание последовательность действий сторон по исполнению спорного договора.

Из материалов дела следует, что спорный договор подписан сторонами 10.10.2014, при этом, платежным поручением от 10.10.2014 N 813 заказчик перечислил на счет подрядчика аванс в размере 500000 руб.

В представленных в материалы дела актах приемки этапов выполненных работ от 15.12.2014 и от 18.12.2014 зафиксировано выполнение подрядчиком работ на Объекте по прокладке труб, их диаметр и протяженность, а также метод установки. Данные акты были подписаны прорабами организаций.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено составление "Акта приемки этапа выполненных работ" в качестве основания для оформления акта по форме КС- 2 и его подписание ответственными представителями сторон.

Как верно указал суд первой инстанции относительно полномочий прорабов по составлению и подписанию указанных актов со ссылками на положения статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В подтверждение факта направления односторонних актов по форме КС- 2 от 18.12.2014 N 1 и от 18.12.2014 N 2 на сумму 1159450 руб., а также справки по форме КС-3 от 18.12.2014 N 1 в адрес заказчика, истец ссылается на письмо от 18.12.2014 N 37 с отметкой о его получении 18.12.2014.

Сопроводительным письмом от 22.01.2015 N 38 в адрес Заказчика была направлена исполнительная документация.

Заказчик письмом от 19.03.2015 N А-1 отказался от приемки спорных работ, указав на незаключенность спорного договора, и впоследствии письмом от 03.06.2016 заказчик отказался от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая договор заключенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор заключен сторонами, в связи чем правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ответчика.

Соответственно, факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия у ответчика задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 659450 руб. долга.

Ссылки подателя жалобы, что истцом были выполнены не согласованные сторонами работы (не те трубы), подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанные недостатки являются явными, и в случае прокладки истцом не согласованных спорным договором труб, ответчик должен был мотивированно отказаться от приемки работ со ссылками на данные недостатки; доказательств такого мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат; подателем жалобы в принципе не представлено дополнительных документов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения по делу.

Ответчик вправе после приемки работ переделать такие работы, что не освобождает от обязанности их оплатить; при этом, доказательств сообщения ответчиком истцу о ненадлежащих трубах, их демонтажа, не представлено.

Более того, Михалин В.В. длительное время при рассмотрении настоящего дела являлся руководителем ответчика и мог объективно доказать неправомерность требований истца, чего Михалиным В.В. сделано не было. Утверждение подателя жалобы о том, что ранее он исковые требования опровергать не мог, не соответствует действительности и представляет собой злоупотребление правом в попытке избежать субсидиарной ответственности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в порядке пункта 8.4 договора начислил ответчику пени в размере 500000 руб. с учетом ограничений (10% от стоимости договора).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика пользу истца, оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, взыскав с ответчика в пользу истца в рамках первоначального иска 659 450 руб. долга, 500 000 руб. неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу N А56-43555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов