Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 08АП-2277/22 по делу N А46-22009/2021

город Омск

22 апреля 2022 г.

Дело N А46-22009/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2277/2022) индивидуального предпринимателя Хохлова Максима Владиславовича на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части по делу N А46-22009/2021 (судья Бацман Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Хохлову Максиму Владиславовичу (ИНН 550305328539, ОГРНИП 315554300006693) о взыскании 63 663 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хохлову Максиму Владиславовичу (далее - ИП Хохлов М.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 63 663 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2020 по 28.02.2021.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22009/2021 (резолютивная часть от 07.02.2022) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что объект недвижимости по заявленному истцом адресу предприниматель приобрел 19.06.2020 в связи с чем представленный истцом принт-скрин с официального сайта http://www.naprokat55.ru/ устанавливает лишь факт осуществления коммерческой деятельности предпринимателем на момент подачи искового заявления, но ни коем образом не устанавливает период возникновения задолженности. Кроме того, площадь объекта недвижимости составляет 63,1 кв.м. Дополнительно указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с направлением претензии по неверному адресу.

ООО "Магнит" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя с 05.02.2015 в связи с чем истец исходил из того, что в спорный период ответчиком велась хозяйственная деятельность по указанному в иске адресу. Расчет произведен на основании усредненных показателях по причине неисполнения потребителем требований закона о представлении соответствующих сведений для заключения договора. С учетом данных, изложенных в апелляционной жалобе, истцом представлен условный расчет задолженности за период с 19.06.2020 по февраль 2021 года на сумму 9 509 руб. 77 коп., исходя из площади объекта 63,1 кв.м.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Согласно исковому заявлению, в ходе ведения своей хозяйственной деятельности ООО "Магнит" установлено, что ответчик осуществляет деятельность по адресу: г. Омск, ул. Машиностроителей, 45, в связи с чем образует ТКО и в силу закона обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, а также произвести оплату оказанных услуг на основании нормативов и тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией (РЭК) Омской области.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указав, что в период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в пользу ответчика оказывались услуги по обращению с ТКО, стоимость услуг определена региональным оператором по нормативам и единому тарифу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешения спора руководствовался статьями 8, 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 89-ФЗ, Правилами N 1156 и исходил из того, что ответчиком в исковой период велась хозяйственная деятельность по означенному адресу, в связи с чем образовывалось ТКО, а доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в деле не имеется.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Доводы предпринимателя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из имеющихся в деле доказательств усматривается, что претензия от 26.03.2021 была направлена обществом по последнему известному адресу предпринимателя (г. Омск, ул. 4-я Кольцевая, д. 7), о чем представлен список отправлений от 26.03.2021. Указанный адрес представлен ИП Хохловым М.В. на сайте http://www.naprokat55.ru/ "Омский прокат", содержащем информацию об оказании услуг по прокату строительных инструментов (где, в том числе, обозначен адрес офиса: г. Омск, ул. Машиностроителей, 45).

Получение корреспонденции предпринимателем по адресу: г. Омск, ул. 4-я Кольцевая, д. 7 подтверждается также имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении 15.12.2021 определения суда от 09.12.2021 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, общедоступный сервис на официальном сайте https://www.nalog.gov.ru не содержит данных о месте жительства предпринимателя, в том числе отсутствуют соответствующая информация и в разделе "представленные документы".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРИП, запись о регистрации физического лица по месту жительства внесена в реестр 26.03.2021, то есть в день направления претензии. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что в момент подготовки претензии иной адрес по объективным причинам не мог быть известен истцу.

По существу спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, Правила N 1156.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам N 1156.

Так, согласно пункту 8 (17) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Поскольку ООО "Магнит" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов

Приведенные положения предполагают, что ИП Хохлов М.В. при ведении своей хозяйственной деятельности образует ТКО, услуги по обращению с которым в силу статуса регионального оператора оказывает ООО "Магнит".

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ООО "Магнит" предъявлены требования в отношении услуг, оказанных по адресу: г. Омск, ул, Машиностроительная, д. 45, за период с 01.01.2020 по 28.02.2021, исходя из площади объекта 300 кв.м., со ссылкой на то, что объект по указанному адресу принадлежит ответчику, что следует из информации, размещенной на сайте http://www.naprokat55.ru/.

Между тем, данные обстоятельства оспариваются ответчиком. Предприниматель заявляет о том, что деятельность по данному адресу им в период до 19.06.2020 не осуществлялась в связи с приобретением данного объекта 19.06.2020, также выражает несогласие с площадью объекта, указывая на 63,1 кв.м.

ООО "Магнит" в отзыве на апелляционную жалобу данные обстоятельства не разъясняет, указывая на то, что в отсутствие необходимых сведений произведен усредненный расчет, дополнительных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком в спорный период деятельности по данному адресу, как и площадь объекта, не приводит.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказан заявленный объем оказанных услуг в отношении ответчика, приложенная к иску информация принт-скрин с сайта, как обоснованно отметил податель жалобы, не содержит сведений о моменте возникновения права собственности на объект и его площадь, доказательства, опровергающие доводы ответчика, истцом не представлены, в свою очередь, исходя из позиции подателя жалобы, последний не оспаривает факт осуществления коммерческой деятельности на спорном объеме с 19.06.2020 по 28.02.2021, как и площадь объекта 63,1 кв.м. (статья 70 АПК РФ).

Таким образом, с учетом возражений ответчика и бремени распределения доказывания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что услуги по адресу: г. Омск, ул. Машиностроителей, дом 45 оказывались региональным оператором в пользу ответчика в период с 01.01.2020 по 18.06.2020 и на стороне ИП Хохлова М.В. возникло обязательство по их оплате (статьи 779, 781 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежит удовлетворению частично, за период с 19.06.2020 по 28.02.2021, исходя из площади объекта 63,1 кв.м., что составляет 9 509 руб. 77 коп.

Решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22009/2021 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть на ответчика по иску относится - 380 руб. (14,94%), на истца по апелляционной жалобе относится - 2 552 руб. (85,06%).

В связи с произведенным судом зачетом судебных расходов по оплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 172 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22009/2021 (резолютивная часть от 07.02.2022) изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова Максима Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 19.06.2020 по 28.02.2021 в сумме 9 509 руб. 77 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" в пользу индивидуального предпринимателя Хохлова Максима Владиславовича 2 172 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая