Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 17АП-2430/22 по делу N А60-25300/2021

г. Пермь

22 апреля 2022 г.

Дело N А60-25300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2022 года

по делу N А60-25300/2021

по иску публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (ОГРН 1155261003996, ИНН 5261099723)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ПАО "Уралмашзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (далее - ООО "ПИГРУПП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по спецификации N 1 к договору поставки от 15.01.2019 N 411-013-0264 в сумме 2 800 141 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 219 руб. 83 коп., неосновательного обогащения по спецификации N 3 к договору поставки от 15.01.2019 N 411-013-0264 в сумме 1 220 918 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 671 руб. 74 коп., задолженности по оплате отходов (стружки) в сумме 93 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 467 руб. 15 коп., задолженность по оплате услуг в сумме 168 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 191 руб. 10 коп.

Решением суда от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение по спецификации N 1 к договору поставки от 15.01.2019 N 411-013-0264 в сумме 2 800 141 руб. 49 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 20.05.2021, в сумме 146 219 руб. 83 коп., неосновательное обогащение по спецификации N 3 к договору поставки от 15.01.2019 N 411-013-0264 в сумме 1 220 918 руб. 40 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 20.05.2021, в сумме 97 671 руб. 74 коп., задолженности по оплате отходов (стружки), образовавшихся при обработке давальческого сырья, в сумме 93 600 руб. 00 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 20.05.2021, в сумме 7467 руб. 15 коп., задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг в сумме 168 000 руб. 00 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 20.05.2021, в сумме 15 191 руб. 10 коп., а также 45 746 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неосновательного обогащения по спецификации N 1 к договору в части детали "Центр" (чертеж 11077.17.702СБ) и процентов за пользование чужими денежными средствами; транспортно-экспедиционных расходов в сумме 168 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает несоответствующим материалам дела вывод суда в отношении спецификации N 1 в части изделия "Центр" (чертеж 11077.17.702СБ) о неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на письмо ответчика N 623/КАС от 05.09.2019 и письмо истца N 200-1007ПЕ от 13.09.2019, а также особое мнение поставщика к рекламационному акту от 12.03.2020 в отношении детали центр, чертеж 11077.17.702СБ. Относительно требования о возмещении ответчиком транспортно-экспедиционных расходов в размере 168 000 руб., понесенных в связи с транспортировкой истцу неиспользованного давальческого сырья, апеллянт отмечает, что материалами дела подтверждено, что истец вывез принадлежащие ему на праве собственности заготовки продукции, включая непригодные. Для правильного применения закона требовалось исследование обстоятельств, предшествовавших подписанию дополнительного соглашения, имеющих существенное значение для квалификации отношений сторон при несении истцом расходов по перевозке заготовок.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований, указанных в апелляционной жалобе) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Уралмашзавод" (покупатель) и ООО "ПИГРУПП" (поставщик) подписан договор поставки продукции от 15.01.2019 N 414-013-0264 (далее - договор), согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые поставщиком оборудование, н/или комплектующие изделии, и/или материалы (далее - продукция), а покупатель оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем - третьим лицом в соответствии с условиями договора.

В рамках спецификации N 1 к договору поставщик обязался изготовить с использованием давальческого сырья покупателя и поставить покупателю следующую продукцию - Блок, чертеж 11078.17.701, в количестве 5 штук общей стоимостью 9 728 560 руб. 80 коп. Покупателем в счет оплаты продукции по спецификации N 1 перечислен аванс в размере 3 060 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 21.02.2019 N 29350).

Сторонами составлены рекламационные акты от 12.03.2020 в отношении вала, чертеж 11078.17.704; центра, чертеж 11077.17.702; бандажа, чертеж 11077.17.707; шпонки, чертеж 15.79312 (рекламационный акт в отношении каждого вида ДС). Рекламационными актами предусмотрено, что в отношении Вала, чертеж 11078.17.704 (4 штуки), Шпонки, чертеж 15.79312 (5 штук) будет осуществляться устранение недостатков, после чего будет проведена повторная приемка выполненных работ.

В результате от приемки работ покупатель отказался в связи с выявленными существенными недостатками, общая стоимость работ составляет 3 536 466 руб. 96 коп. Общая стоимость работ, в отношении которых согласовано устранение недостатков и повторная приемка, составляет 866 195 руб. 04 коп. (4 402 662 руб. 00 коп. - 3 536 466 руб. 96 коп.)

По условиям п. 2 спецификации N 1 к договору предусмотрена предварительная оплата в размере 30 % от стоимости продукции.

Сумма авансового платежа по спецификации N 1, пропорциональная стоимости работ, в отношении которых согласовано устранение недостатков и повторная приемка, составляет 259 858 руб. 51 коп. (866 195 руб. 04 коп. * 30%).

В соответствии с рекламационными актами от 12.03.2020 поставщик обязался в течение 20 календарных дней с даты подписания рекламационных актов, то есть до 01.04.2020, вернуть оплаченную стоимость непринятой продукции по спецификации N 1.

Таким образом, сумма оплаченного покупателем аванса по спецификации N 1, превышающая сумму аванса в отношении подлежащих повторной приемке работ, составляет 2 800 141 руб. 49 коп. (3 060 000 руб. 00 коп. - 259 858 руб. 51 коп.).

ПАО "Уралмашзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "ПИГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения по спецификации N 1 к договору в сумме 2 800 141 руб. 49 коп.

На основании п. 9.2 договора, в случае не достижения соглашения заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование се отправления (заказной почтой, телеграфом и т.д.) и получения, либо вручена другой стороне под расписку. К претензии должны быть приложены документы, обосновывающие предъявленные заявителем требования, и подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости Покупатель вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии. Претензии к покупателю могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 20 дней. Указанный срок исчисляется с момента получения. Если к претензии не будут приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, об этом сообщается заинтересованной стороне и до поступления таких документов претензии считается не предъявленной. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом. До истечения срока для ответа на претензию, а также при несоблюдении претензионного порядка, Стороны не вправе предъявлять иск в арбитражный суд.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, ПАО "Уралмашзавод" в адрес покупателя направлена претензия от 27.04.2020 N 470/20-10489 с требованием уплатить неосновательное обогащение, стоимость отходов, транспортные расходы в течение 20 дней с момента получения претензии. Согласно почтовому уведомлению претензия вручена ООО "ПИГРУПП" 20.05.2020.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Относительно возражений ответчика по требованию о взыскании неосновательного обогащения по спецификации N 1 к договору в части детали "Центр" (чертеж 11077.17.702СБ) и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также факт того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи, возлагается на покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что сумма аванса, перечисленного исполнителю по спецификации N 1 к договору, в размере 2 800 141 руб. 49 коп. после подписания рекламационных актов от 12.03.2020 является неосновательным обогащением исполнителя, возникшим на стороне ответчика в результате невыполнения оплаченных работ.

Ответчик указывает на то, что рекламационные акты от 12.03.2020 в отношении деталей бандаж, чертеж 11077.17.707, центр (в сборе), чертеж 11077.17.702СБ, не являются достаточными доказательствами существенности и неустранимости недостатков результата работ.

Также ответчик ссылается на недостатки представленных истцом давальческих материалов (в отношении детали Центр).

Между тем, суд первой инстанции, верно, сослался на п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ, по смыслу которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец указывает на то, что существенность недостатка изделия "Центр" обусловлена тем, что изделие предоставлено в сборе, при этом входящая в сборку деталь "Ступица" не отвечает заданным характеристикам, что требует разборки всего изделия и повторной сборки (путем сварки) после устранения недостатка детали "Ступица". И именно по указанной причине недостаток сборного изделия является существенным, поскольку вырезание Ступицы из сборки и повторная сварка повлияют на характеристики всего изделия.

В отношении детали "Бандаж" особое мнение ответчика в рекламационном акте заключалось не в оспаривании неустранимости недостатков, а в том, что ответчик просит истца выполнить силами истца работы в отношении деталей бандаж не по параметрам чертежа, а некие доработки, которые позволили бы теоретически вовлечь данную деталь в производство при наличии потребности.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 23.11.2021 N 24/э-21, экспертом даны следующие ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы от 06.10.2021:

К существенным (неустранимым) дефектам полученного истцом товара следует отнести отклонения от требований конструкторской документации при изготовлении отдельных деталей "Ступица" и "Обод", а также при сборке изделий "Центр" в целом, в том числе:

- ненадлежащее качество сварочных работ, посредством которых осуществлена сборка изделий "Центр";

- несоответствие наружного диаметра деталей "Обод" со стороны посадки детали "Бандаж";

- несоответствие наружного диаметра деталей "Обод" со стороны размещения бурта;

- несоответствие наружного диаметра деталей "Ступица";

- несоответствие механических свойств металла (твердость по Бринеллю), из которого изготовлены детали "Ступица" и "Обод".

К причинам установленных недостатков, в том числе по твердости металла и размерам деталей "Ступица" (черт. 11077.17.706) и "Обод" (черт. 11077.17.703), а также результата работ изделий "Центр" (черт. 11077.17.702 СБ) количеством пять штук, следует отнести:

- низкую технологическую дисциплину на производстве общества "ПИ ГРУПП", начиная от приемки с заниженной твердостью металла поковок, изготовлением из них отдельных деталей и заканчивая процессом ненадлежащего качества сварочных работ в процессе сборки конечного изделия "Центр";

- невыполнение требований конструкторской документации (КД), которая передана в распоряжение общества "ПИ ГРУПП".

Эксперт указывает на техническую нецелесообразность и бесперспективность ремонта изделий "Центр" (черт. 11077.17.702 СБ), в том числе по варианту доработки данных изделий, предложенному специалистами ООО "ПИ ГРУПП" в письме от 26.05.2020 N 320/КАС.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения и пояснения эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что претензии ПАО "Уралмашзавод" к полученной продукции, указанные в рекламационном акте от 12.03.2020 о существенных (неустранимых) дефектов изделий "Центр" (черт. 11077.17.702 СБ), а также входящих в его сборку деталей "Ступица" (черт. 11077.17.706) и "Обод" (черт. 11077.17.703), являются с технической точки зрения обоснованными.

Претензии ООО "ПИ ГРУПП" по габаритным размерам, поступивших от ПАО "Уралмашзавод", поковок с технической точки зрения не обоснованы, а по твердости металла, уже после изготовления из них изделий "Центр" (черт. 11077.17.702 СБ) в сборе, свидетельствуют о нарушении ООО "ПИ ГРУПП" требований п. 2.20 ГОСТ 8479 - 70, где указано, что при получении неудовлетворительных результатов механических испытаний хотя бы по одному из показателей по нему производятся повторные испытания удвоенного количества образцов, взятых от той же партии поковок. Если после повторного испытания хотя бы один из образцов дает неудовлетворительные показатели, партию поковок допускается подвергать повторной термической обработке.

Изготовление некачественных изделий, не соответствующих требованиям конструкторской документации, является со стороны ООО "ПИ ГРУПП" следствием нарушения требований п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", где указано, что при изготовлении машины и (или) оборудования должно быть обеспечено их соответствие требованиям проектной (конструкторской) документации и настоящего технического регламента.

В этой связи суд, оценив экспертное заключение наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, обоснованно признал, что материалами дела подтверждаются доводы о ненадлежащем качестве полученного товара, не принятого покупателем по основаниям, указанным в рекламационных актах от 12.03.2020, и вследствие этого не подлежащего оплате.

При таких обстоятельствах сумма полученной поставщиком оплаты сверх суммы выполненных и не принятых работ является неосновательным обогащением последнего в сумме 2 800 141 руб. 49 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 2 800 141 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 146 219 руб. 83 коп. за период с 02.04.2020 по 20.05.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы неосновательного обогащения по спецификации N 1 (2 800 141 руб. 49 коп.), периодов просрочки с учетом различных ключевых ставок (с 02.04.2020 по 26.04.2020, с 27.04.2020 по 21.06.2020, с 22.06.2020 по 26.07.2020, с 27.07.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 21.03.2021, с 22.03.2021 по 25.04.2021, с 26.04.2021 по 20.05.2021), с применением надлежащих ключевых ставок Банка России 6,00 %, 5,50 %, 4,50 %, 4,25 %, 4,50%, 5,00% годовых.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается обоснованность заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов по основаниям п. 2 ст. 1107 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Относительно возражений ответчика по требованию о взыскании транспортно-экспедиционных расходов в сумме 168 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в связи с уменьшением объема работ по спецификации N 3 при заключении дополнительных соглашений от 12.09.2019 часть переданного поставщику давальческого сырья возвращена ПАО "Уралмашзавод" силами ПАО "Уралмашзавод" за счет ответчика. Оказанные покупателем транспортно-экспедиционные услуги стоимостью в размере 168 000 руб. 00 коп. поставщик обязался возместить покупателю на основании отчета о возмещении расходов от 22.08.2019 N 23, отчета о возмещении транспортных расходов от 22.08.2019 N 24, которые подписаны им без каких-либо возражений и замечаний. Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате данных услуг.

С учетом совокупности положений ст. 783, п. 1 ст. 711 ГК РФ стоимость услуг должна быть оплачена ответчиком непосредственно после их приемки, то есть в течение 5 операционных дней, максимально предусмотренных для осуществления банковского перевода. Срок оплаты истек 29.08.2019.

Таим образом, вопреки доводам заявителя жалобы, между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию транспортно-экспедиционных услуг, что подтверждается подписанными с двух сторон отчетами о возмещении расходов от 22.08.2019 N 23, N 24, в соответствии с которыми истцом (именуемым по тексту отчетов как исполнитель) оказаны услуги, а Ответчиком (именуемым по тексту отчетов как Заказчик) приняты услуги, указанные в отчетах, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истцом оказаны, а ответчиком приняты транспортно-экспедиционные услуги общей стоимостью 168 000 руб. 00 коп. Суд верно указал, что отсутствие отдельного соглашения об оказании услуг не освобождает ответчика от оплаты фактически принятых им услуг.

Кроме того, в ответе от 18.05.2020 N 279/КСА на претензию от 27.04.2020 N 470/20-10489 ответчик фактически признал претензионные требования, заявленные в рамках спецификации N 3 к договору, в том числе, требование о возврате аванса в размере 1 220 918 руб. 40 коп., об оплате стружки в размере 93 600 руб. 00 коп., об оплате стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 168 000 руб. 00 коп.

Ввиду того, что наличие задолженности и ее размер судом установлены, заявленные требования правомерно удовлетворены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15 191 руб. 10 коп. за период с 30.08.2019 по 20.05.2021.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга (168 000 руб. 00 коп.), периодов просрочки с учетом различных ключевых ставок (с 30.08.2019 по 08.09.2020, с 09.09.2019 по 27.10.2019, с 28.10.2019 по 15.12.2019, с 16.12.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 09.02.2020, с 10.02.2020 по 26.04.2020, с 27.04.2020 по 21.06.2020, с 22.06.2020 по 26.07.2020, с 27.07.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 21.03.2021, с 22.03.2021 по 25.04.2021, с 26.04.2021 по 20.05.2021), с применением надлежащих ключевых ставок Банка России 7,25%, 7,00%, 6,50%, 6,25%, 6,00%, 5,50%, 4,50%, 4,25%, 4,50%, 5,00% годовых. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность заявленного истцом требования о взыскании транспортно-экспедиционных расходов, требование истца о взыскании с ответчика процентов по основаниям п. 2 ст. 1107 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 10.01.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года по делу N А60-25300/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова