Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 21АП-4441/21 по делу N А83-14867/2020

21 апреля 2022 г.

Дело N А83-14867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эстан" - Тесля Я.А., представитель по доверенности от 20.01.2022 б/н,

от Сорвачевой О. В. - Шерет Ф.М.., представитель по доверенности от 09.03.2020 N 82АА2677442,

Вишневский С.В. личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Эстан" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года по делу N А83-14867/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстан" к Администрации города Симферополя Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования о предмете спора - Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Симферопольского городского совета, Тюнина Романа Ивановича, Вишневского Сергея Васильевича, Коршун Анатолия Дмитриевича, Сорвачевой Ольги Владимировны, Волоха Виктора Викторовича, о признании незаконными решения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстан" (далее - общество, ООО "Эстан", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - администрация, администрация города, заинтересованное лицо), согласно которому просит:

- признать незаконным и отменить постановление администрации от 22.01.2020 N 314 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину Российской Федерации Вишневскому С.В.", на основании которого Вишневскому С.В. передан в собственность земельный участок пл. 1000 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010104:333 по адресу: г. Симферополь, в районе ул. Мраморная (поз по ГП-1), вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства";

- признать незаконным и отменить постановление администрации от 23.01.2020 N 386 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину Российской Федерации Тюнину Р.И.", на основании которого Тюнину Р.И. передан в собственность земельный участок пл. 980 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010104:317 по адресу: г. Симферополь, в районе ул. Мраморная (поз по ГП-4), вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства";

- признать незаконным и отменить постановление администрации от 13.12.2019 N 6846 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину Российской Федерации Коршун А.Д.", на основании которого Коршун А.Д. передан в собственность земельный участок пл. 980 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010104:125 по адресу: г. Симферополь, в районе ул. Мраморная (поз по ГП-5), вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства";

- признать незаконным и отменить постановление администрации от 23.01.2020 N 373 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину Российской Федерации Сорвачевой О.В.", на основании которого Сорвачевой О.В. передан в собственность земельный участок пл. 880 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010104:350 по адресу: г. Симферополь, ул. Мраморная, в районе дома 46 (поз по ГП-6), вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства"; 3

- признать незаконным и отменить постановление администрации от 18.02.2021 N 828 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину Российской Федерации Волох В.В.", на основании которого Волох В.В. передан в собственность земельный участок пл. 980 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010104:327 по адресу: г. Симферополь, в районе ул. Мраморная, (поз по ГП-2), вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных в порядке главы 24 АПК РФ требований ООО "Эстан" отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе общество указывает на уважительность и объективность причин пропуска трехмесячного срока на оспаривание ненормативных актов, необоснованность выводов суда об отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока. В частности, общество ссылается на то, что своевременному обращению в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных актов препятствовали как отсутствие возможности получения, по не зависящим от общества причинам, информации о том, на основании каких ненормативных актов земельные участки были предоставлены в собственность третьим лицам, так отсутствие копий указанных ненормативных актов. В дополнительных пояснениях ООО "Эстан" указывает, что на момент предоставления земельных участков в собственность третьим лицам: Тюнину Р.И., Вишневскому С.В., Коршуну А.Д., Сорвачевой О.В. и Волоху В.В. и принятия оспариваемых постановлений Администрацией г. Симферополя, на спорных земельных участках находился объект недвижимости, принадлежащий ООО "Эстан", зарегистрированный в установленном порядке, о котором администрация не могла не знать. Также, податель апелляционной жалобы полагает, что, принимая оспариваемые постановления Администрация г. Симферополя нарушила принцип единства судьбы зданий строений и сооружений и земельных участков, а также положения ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), ст. 35, 29.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ), предусматривающий исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду лицами, являющимися собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках. Также апеллянт полагает, что им был избран верный способ защиты нарушенного права, одновременно, в заявлении не просит прекратить за третьими лицами право собственности на земельные участки любым из предусмотренных законом способом, а указывает, что требования общества направлены на осуществление судебного контроля за законностью ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, в связи с чем, отсутствует спор о праве.

ООО "Эстан" в ходе апелляционного разбирательства 10.03.2022 заявлено ходатайство, (с учетом его уточнения от 31.03.2022), о проведении комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы, которое мотивировано необходимостью подтверждения экспертным путем обстоятельств расположения земельных участков, переданных физическим лицам Тюнину Роману Ивановичу, Вишневскому Сергею Васильевичу, Коршун Анатолию Дмитриевичу, Сорвачевой Ольге Владимировны, Волох Виктору Викторовичу, в границах санитарно- защитных зон, в том числе в границах нежилого здания слива, находящегося в собственности ООО "Эстан", а также на разрешения экспертам были поставлены вопросы возможной эксплуатации и обслуживания объекта заявителя и наложения его с земельными участками, выделенными третьим лицам по настоящему делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До дня итогового судебного разбирательства 14.04.2022 в суде апелляционной инстанции от Администрации города Симферополя, Сорвачевой Ольги Владимировны, Вишневского Сергея Васильевича поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции от 16.11.2021 без изменения, указывая на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания актов муниципального органа в судебном порядке. Позиция третьих лиц сводится к тому, что тебования ООО Эстан об оспаривании постановлений Администрации г Симферополя фактически сводятся к оспариванию зарегистрированного права собственности третьих лиц на земельные участки, поскольку ставиться вопрос о признании недействительным документа-основания возникновения у третьих лиц права на земельные участки.

От Симферопольского городского совета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного предстателя по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 41,156 АПК РФ.

Представители Администрации города Симферополя Республики Крым, Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Симферопольского городского совета, Тюнина Романа Ивановича, Коршун Анатолия Дмитриевича, Волоха Виктора Викторовича, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих полномочных представителей в итоговое судебное заседание в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Судебная коллегия допустила рассмотрение дела в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

В итоговом судебном заседании присутствующие представители участников судебного разбирательства подтвердили свои правовые позиции, настаивали на своих доводах и возражениях.

Суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Эстан" является собственником недвижимого имущества - нежилого строения слива общей площадью 93, 8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мраморная, д.46-Б на основании нотариального договора купли-продажи ВКЕ N 999784 от 04.04.2008, заключенного между ООО "Фирма "Идальго" (продавец) и ООО "Эстан" (покупатель).

В порядке перерегистрации права собственности в рамках российского законодательства 17.06.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ООО "Эстан" было зарегистрировано право собственности на нежилое строение, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 90-90/016-90/016/987/2016-1421/1.

Также судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ранее, на основании Решения 48-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 06.11.2012 "О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами" гражданину Тюнину Роману Ивановичу предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства для строительства и обслуживания жилого дома в районе ул. Мраморная (поз. по ГП-4) (кадастровый номер 90:22:010104:317), гражданину Вишневскому Сергею Васильевичу предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства для строительства и обслуживания жилого дома в районе ул. Мраморная (поз. по ГП-1) (кадастровый номер 90:22:010104:333), гражданину Волох Виктору Викторовичу предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства для строительства и обслуживания жилого дома в районе ул. Мраморная (поз. по ГП-2) (кадастровый номер 90:22:010104:327), гражданину Коршун Анатолию Дмитриевичу предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства для строительства и обслуживания жилого дома в районе ул. Мраморная (поз. по ГП-5) (кадастровый номер 90:22:010104:125).

Решением 59-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 25.04.2013 N 699 "О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами" гражданке Сорвачевой Ольге Владимировне предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства для строительства и обслуживания жилого дома в районе ул. Мраморная, в районе дома N 46 (поз. по ГП - 6) (кадастровый номер 90:22:010104:350).

Впоследствии в МКУ "Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя" поступили заявления от 17.10.2019 N 27104/40/05-06 о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав от гражданина Российской Федерации Вишневского С.В., от 17.10.2019 N 27107/40/05-06 о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав от гражданина Российской Федерации Тюнина Р.И., от 17.10.2019 N 27109/40/05-06 о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав от гражданки Сорвачевой О.В., от 23.08.2019 N 21654/40/05-06 о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав от гражданина Коршун А.Д.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений заинтересованным лицом были приняты постановления от 22.01.2020 N 314 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Вишневскому С.В.", от 23.01.2020 N 386 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Тюнину Р.И.", от 13.12.2019 N 6846 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Коршун А.Д.", от 23.01.2020 N 373 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Сорвачевой О.В.", от 18.02.2020 N 828 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Волох В.В.".

Как указывает заявитель, 12.02.2020 в связи с уточнением границ, принадлежащего ООО "Эстан" нежилого здания слива, расположенного по адресу: расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мраморная, д.46-Б, обществустало известно, что земельный участок, на котором расположено его собственное нежилое строение общей площадью 93,8 кв.м., на основании спорных постановлений Администрации города Симферополя Республики Крым был предоставлен в собственность физическим лицам.

Заявитель полагает, что вышеуказанные постановления Администрации города Симферополя Республики Крым являются незаконными, ввиду нахождения данных земельных участков, (предоставленных в собственность физическим лицам) в санитарно-защитной зоне нежилого здания слива. Также указывает, что на трех земельных участках, предоставленных физическим лицам расположено нежилое здание, собственником которого является заявитель.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ООО "Эстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением об оспаривании соответствующих постановлений Администрации города Симферополя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем, регламентированного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с данным заявлением, при этом заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суд посчитал не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке главы 7 АПК РФ, не находит оснований для принятия иного судебного акта, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацами 2 и 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", усматривает основания для дополнения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, что является судейским усмотрением и правом суда, при этом в настоящем случае мотивы суда первой инстанции не повлекли к принятию неправильного решения, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, ввиду следующего.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления рассматриваются в соответствии с главой 24 АПК РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 1 и 4 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, установленные главой 24 АПК РФ, особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, в чем конкретно выразились данные нарушения его прав и законных интересов и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Проверяя наличие нарушенных прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как обязательного условия удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права заявителя оспариваемыми постановлениями администрации не могут быть восстановлены избранным заявителем способом наравне с безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в связи с пропуском срока для их судебной защиты.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из буквального смысла указанной процессуальной нормы для исчисления закрепленного процессуального срока необходимо исходить не из предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель, во всяком случае, должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что ООО "Эстан" 01.09.2020 обратилось с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, в которых, ( в том числе), просило "признать недействительным и отменить спорные постановления Администрации города Симферополя, согласно которым гражданам предоставлены в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 90:22:010104:333, 90:22:010104:317, 90:22:010104:318, 90:22:010104:125, 90:22:010104:327, 90:22:010104:350 для индивидуального жилищного строительства в порядке завершения оформления права".

В дальнейшем заявленные требования были уточнены, в окончательном виде общество просило признать незаконными постановления от 22.01.2020 N 314 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Вишневскому С.В.", от 23.01.2020 N 386 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Тюнину Р.И.", от 13.12.2019 N 6846 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Коршун А.Д.", от 23.01.2020 N 373 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Сорвачевой О.В.", от 18.02.2020 N 828 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Волох В.В.".

При этом из содержания заявления ООО "Эстан" усматривалось, что 12.02.2020 в связи с уточнением границ, принадлежащего ООО "Эстан" нежилого здания слива, расположенного по адресу: расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мраморная, д.46-Б, ООО "Эстан" стало известно, что земельный участок, на котором расположено нежилое строение общей площадью 93,8 кв.м., принадлежащее ООО "Эстан" на праве собственности, на основании постановлений Администрации города Симферополя Республики Крым был предоставлен в собственность физическим лицам.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что днем истечения трехмесячного срока на обжалование постановлений администрации, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является 12.05.2020, однако с настоящим заявлением в рамках этого дела ООО "Эстан" обратилось в суд лишь 01.09.2020, то есть, с пропуском указанного срока, отказав в его восстановлении.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены причины, на которые заявитель ссылается в качестве уважительных для восстановления пропущенного срока.

Так ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что у общества отсутствовали копии оспариваемых постановлений Администрации г. Симферополя и возможность получения данных актов в ответ на обращения в Администрацию г. Симферополя. При этом общество не предоставило доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление до истечения процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Эстан" 10.04.2020 обращалось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором в числе прочего просило признать недействительными и отменить постановления Администрации г. Симферополя, согласно которым гражданам предоставлены в собственность земельные участка с кадастровыми номерами 90:22:010104:333, 90:22:010104:317, 90:22:010104:318, 90:22:010104:125, 90:25:010104:327, 90:25:010104:350 для индивидуального жилищного строительства в порядке завершения оформления права (номер дела N А83-5596/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2020 по делу N А83-5596/2020 заявление было оставлено без движения на срок до 19.05.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года по делу N А83-5596/2020 срок оставления заявления без движения был продлен до 23.06.2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 по делу N А83-5596/2020, в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определениями суда от 13.04.2020 и 20.05.2020, заявление с приложенными документами было возвращено заявителю в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Таким образом, общество уже ранее обращалось с аналогичным заявлением в арбитражный суд первой инстанции в пределах трехмесячного срока на оспаривание обжалуемых постановлений Администрации г. Симферополя, однако не устранило причины, послужившие основанием, для оставления заявления без движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определения об оставлении заявления без движения по делу N А83-5596/2020 от 13.04.2020 и от 20.05.2020 не могли быть исполнены обществом по уважительной причине, в связи с тем, что Администрация г. Симферополя уклонилась от предоставления информации об оспариваемых постановлениях, критически оцениваются судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.

Исходя из смысла абз. 12 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

Таким образом, отсутствие у общества копий оспариваемых постановлений Администрации г. Симферополя не лишало права заявителя во - первых своевременно обратиться в суд, во - вторых направить в суд ходатайство об истребовании соответствующих документов, которые находятся у Администрации г. Симферополя, и которые заявитель не имел возможности получить самостоятельно с указанием доказательств последнего.

Более того, судом установлено и указывается самим заявителем, что с заявлениями в Администрацию города Симферополя о предоставлении соответствующих документов он обращался дважды: 17.02.2020, до подачи заявления в арбитражный суд заявления по делу N А83-5596/2020, и 15.06.2020 - спустя два месяца после того как заявление первоначально поданное в арбитражный суд оставлено без движения и за десять календарных дней до момента истечения срока на устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения (25.06.2020 г.).

Таким образом, заявитель, достоверно зная о том, что ответ от Администрации г. Симферополя не будет им получен до момента истечения срока, отведенного на устранение недостатков, действуя добросовестно и осмотрительно не предпринял никаких мер и не обратился в арбитражный суд ни с ходатайством о продлении установленного судом срока, предоставленного на устранение причин, послуживших основанием для оставления без движения ни с ходатайством об истребовании документов от администрации в порядке абз. 12 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что каких-либо уважительных причин, препятствующих обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановлений администрации своевременно, либо устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и последующего возврата заявления в рамках дела N А83-5596/2020, заявитель не указал.

По смыслу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с указанным требованием заявитель не предоставил и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, заявитель не подтвердил, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования постановлений администрации в установленный срок, ввиду чего ходатайство ООО "Эстан" о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно не удовлетворено судом.

Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Правовыми позициями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07, от 10.10.2006 N 7830/06 и 23.01.2007 N 11984/06, решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 по делу N 5191/09, также закреплено, что истечение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного в порядке, предусмотренном главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 15 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы права, пропуск срока на обращение с заявлением в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Относительно ходатайства ООО "Эстан" о проведении на стадии апелляционного разбирательства комплексной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы (с учетом дополнений), с учетом мнения явившихся представителей сторон, протокольным определением отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Право лиц, участвующих в деле заявлять ходатайства закреплено частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом по смыслу части 1 статьи 159 названного Кодекса заявленные ими в суде ходатайства должны быть обоснованы. Вопрос о наличии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства разрешается судом, рассматривающим спор, в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела и мнения других участников процесса.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Правовые вопросы в силу прямых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не могут быть поставлены перед экспертом.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 N 2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П).

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия усматривает, что спор носит правовой характер и связан с правомерностью нахождения де-факто и де-юре на земельном участке, который заявитель считает своей собственностью, иных физических лиц, также зарегистрировавших свое право в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, назначение по делу в суде апелляционной инстанции комплексной экспертизы приведет к неоправданному несению сторонами судебных расходов на производство экспертизы и к увеличению сроков рассмотрения дела, основания для рассмотрения которого в порядке главы 24 АПК РФ исчерпаны в силу императивного правила применения последствий истечения пресекательного процессуального срока так и наличия спора о праве. Кроме того, представитель ООО "Эстан" и третьих лиц подтвердили наличие гражданского спора в суде общей юрисдикции относительно определения законного правообладателя спорных земельных участков, участниками которого выступают те же лица, в рамках которого также заявлено ходатайство о назначении экспертизы с аналогичным кругом вопросов.

Констатируя наличие последнего основания (наличие спора о праве), суд апелляционной инстанции исходит как из пропуска заявителем установленного срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим требованием применительно к положениям части 4 статьи 198 АПК РФ, так и из факта избрания заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в срок, установленный в части 4 этой же статьи.

Одновременно в силу части 1 статьи 197 АПК Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм, во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ, необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия, оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты

должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Выявляя фактическую и правовую цель обращения ООО "Эстан" в арбитражный суд с соответствующими требованиями, сформулированным в рамках главы 24 АПК РФ, суд апелляции установил следующее.

На основании оспариваемых постановлений Администрации г. Симферополя от 22.01.2020 N 314 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Вишневскому С.В.", от 23.01.2020 N 386 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Тюнину Р.И.", от 13.12.2019 N 6846 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Коршун А.Д.", от 23.01.2020 N 373 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Сорвачевой О.В.", от 18.02.2020 N 828 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Волох В.В." гражданам, являющимся третьими лицами, переданы в собственность земельные участки.

Из материалов дела следует, что право собственности граждан на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

В свою очередь, заявляя требования о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность физическим лицам, которые были уже реализованы, заявитель, по сути, оспаривает зарегистрированное право собственности лиц, права которых возникли из оспариваемых постановлений, поскольку последние являлись основанием для регистрации права собственности на земельные участки.

Как следует из пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Как разъясняется в пункте 56 указанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующего круга лиц, возможность решения этого вопроса в порядке разрешения споров, возникающих из административных и иных публичных отношений применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не предусмотрена. Заявление о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления о передаче в собственность земельных участков должно рассматриваться по правилам искового производства с привлечением в качестве соответчиков собственников земельных участков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2008 N 10984/08 по делу N А79-7776/2007).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2015 по делу N 304- ЭС14-5668, А46-14778/2013).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом, поскольку избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормоположений, специфика рассмотрения споров в рамках главы 24 АПК РФ состоит в том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, а заявитель не обладает правом изменять порядок рассмотрения тех категорий споров, для которых процессуальным законом установлен специальный порядок их рассмотрения.

В данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативно - правовых актов, не давая при этом оценки оспариваемому акту, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу что ввиду неправильного избранного заявителем способа защиты, последствия для общества будут идентичны, а исправление процессуальных недостатков не изменит положение заявителя жалобы, который не лишен права поставить вопрос о законности оспариваемых постановлений обратившись с иском к собственникам земельных участков в порядке искового производства в компетентный суд, с учетом субъектного состава лиц спорных правоотношений.

Кроме того, участниками настоящего судебного разбирательства заявлено и не опровергнуто, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя находится гражданское дело N 2-1902/2021 по иску Вишневского С.В. и Сорвачевой О.В. к ООО "Эстан" о признании отсутствующим права собственности ООО "Эстан" на нежилое здание слива с кадастровым номером 90:22:010104:643 площадью 93,8 кв. м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мраморная, д. 46 б, которые мотивированы тем, что нежилое здание слива не является объектом капитального строительства, не отвечает признакам ни объекта незавершенного строительства, ни завершенного строительством объекта, в связи с чем, право собственности на него не могло быть зарегистрировано как на нежилое здание - недвижимую вещь.

Таким образом, при обстоятельствах настоящего спора признание недействительными оспариваемых постановлений администрации в отрыве от рассмотрения спора о гражданских правах заявителя и физических лиц, и/или спора о защите права собственности, спора о сносе самовольной постройки не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, ввиду того, что заявителем избран неправильный способ защиты нарушенного права, который не привел бы к реальному восстановлению его права без одновременного разрешения вопроса о дальнейшей правовой судьбе земельных участков, переданных по оспариваемым постановлениям физическим лицам, и законности правопритязаний общества, как собственника объекта капитального строительства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные возражения участников судебного разбирательства оценены судом апелляционной инстанции, но не могут влиять на другую квалификацию спорных отношений в рассматриваемом случае, в свою очередь, иное регулирование спорных правоотношений не отвечало бы задачам арбитражного правосудия, изложенным в статье 2 АПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что то, обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено, на основании изложенного, апелляционный суд полагает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В связи с отклонением ходатайства о проведении судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные представителем общества с ограниченной ответственностью "Эстан" Алехиной Надеждой Валерьевной в размере 50 000, 00 рублей, по квитанции N 348 от 24.03.2022 через РНКБ Банк (ПАО) за проведение судебной экспертизы подлежат возврату с депозита Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы остаются на обществе с ограниченной ответственностью "Эстан".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года по делу N А83-14867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстан" - без удовлетворения.

Вернуть с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Алехиной Надежде Валерьевне денежную сумму в размере 50 000 руб., уплаченную по квитанции N 348 от 24.03.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова