Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 04АП-1022/22 по делу N А78-8847/2021

г. Чита

22 апреля 2022 г.

Дело N А78-8847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края Гончикжаповой Л.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2022 года по делу N А78-8847/2021,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, далее-заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Джемма" (ОГРН 1077536012245, ИНН 7536086115, далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Назарян Мхитар Аветисович (ОГРНИП 313753626100040, ИНН 751505168953).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2022 года по делу N А78-8847/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и пояснениях к ней.

Апеллянт полагает, что административным органом в полном объеме доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

В судебном заседании 12.04.2022 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 15.04.2022, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.03.2022, 13.04.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Джемма", ИП Назарян М.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 в Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края поступил материал проверки из УМВД России по г. Чите согласно которому установлено, что 8 апреля 2021 года в результате проведения сотрудниками УМВД России по г. Чите оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в магазине "Джемма", расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красного Восстания, д. 15, в котором деятельность осуществляет предприниматель Назарян М.А., был выявлен факт реализации алкогольной продукции - одной бутылки водки "Океан", объемом 0,5 литра, по цене 200 рублей, без соответствующей лицензии и без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, без нанесения федеральных специальных марок.

Кроме того, в названном магазине было обнаружено еще 2 бутылки водки "Океан", объемом 0,5 литра, немаркированные федеральными специальными марками. На всю обнаруженную алкогольную продукцию товарно-транспортные документы отсутствовали.

По данным фактам были составлены протоколы об административных правонарушениях от 15 июня 2021 года N 65-Р-А/П-21/1 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации и N 65-Р-А/П-21 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу NА78-6179/2021 от 02.08.2021 предприниматель Назарян М.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

РСТ Забайкальского края получив решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-6179/2021 от 02.08.2021, которым предприниматель Назарян М.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ установила вину ООО "Джемма" в виде передачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции другому лицу, а именно предпринимателю Назаряну А.А.

На основании чего 18.08.2021 начальником отдела контроля за розничной продажей алкогольной продукции РСТ Забайкальского края составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.17 КоАП РФ, при составлении протокола присутствовал директор ООО "Джемма".

03.09.2021 на основании статьи 202 АПК РФ РСТ по Забайкальскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Джемма" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.17 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171 -ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171 -ФЗ оборот алкогольной продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закон.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

Таким образом, оборот алкогольной продукции, в том числе ее закупка, хранение и розничная продажа без соответствующей лицензии действующим законодательством не предусматривается.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абз.7 пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2006 N 441-О, приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

По своей правовой природе лицензия на осуществление определенного вида деятельности является разрешительным документом, выданным конкретному субъекту предпринимательской деятельности, и, принимая во внимание индивидуальный характер лицензии, лицензиат не вправе передать право на осуществление лицензируемого вида деятельности (полностью или частично) другому субъекту. Осуществление подобной деятельности (в частности, оборот и хранение алкогольной продукции) такими субъектами, не получившими лицензию на осуществление указанного вида деятельности, не может расцениваться как правомерное, соответствующее требованиям законодательства.

Таким образом, передача лицензиатом прав по лицензии иному лицу действующим законодательством не предусмотрена, так как в данном случае хозяйствующие субъекты, получали бы возможность осуществлять лицензируемые виды деятельности без лицензии, что действующим законодательством не предусмотрено и, применительно к настоящему спору, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В связи с этим, при решении вопроса о том, выполнила ли организация требования Закона в части лицензирования своей деятельности, надлежит исходить из того, что имеющаяся у нее лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает возможность передачи лицензируемых прав третьим лицам.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Таким образом, в силу требований Федерального закона N 171 -ФЗ соблюдение ограничений и условий осуществления деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных данным законом (в том числе предусмотренных абзацем седьмым пункта 1 статьи 26), относятся к лицензионным требованиям, за неисполнение которых наступает ответственность, в том числе и предусмотренная ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Административный орган вменяет ООО "Джемма" нарушение лицензионных требований, выразившееся в передаче третьему лицу права на розничную продажу алкогольной продукции, чем воспользовался предприниматель Назарян М.А., так как он осуществляет хозяйственную деятельность в данном торговом объекте, в том числе розничную продажу пива и пивных напитков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов, невозможно установить, что ООО "Джемма" осуществляется оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что оперативные мероприятия проводились органом полиции именно в отношении предпринимателя Назарян М.А., никакие процессуальные документы в отношении ООО "Джемма" не составлялись, а также не устанавливалась вина общества по передаче права реализации алкогольной продукции предпринимателю Назаряну М.А. При этом обществом в материалы дела представлен трудовой договор N 14 от 03.02.2020, заключенный с иным работником Деминой К.Е. (л.д.116-120).

По мнению суда первой инстанции, административным органом не представлено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции не только уклонился от оценки представленных в материалы дела доказательств, но и проигнорировал требования процессуального закона, предусмотренные частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Красного Восстания, д. 15, магазин "Джемма" площадью 73,2 кв.м, деятельность осуществляют два хозяйствующих субъекта, а именно: ООО "Джемма" (ИНН 7536086115) и ИП Назарян М.А. (ИНН 751505168953), который передал во временное владение и пользование данное помещение ООО "Джемма", срок с 18.04.2019 по 18.04.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2021 N КУВИ-002/2021-39633304, ИП Назаряном М.А. представлен договор субаренды от 09.01.2021, согласно которому арендатор ООО "Джемма" передает ему во временное владение и пользование часть нежилого помещения 19,6 кв. м.

12.05.2021 г. в Службу поступил материал проверки из УМВД России по г. Чите согласно которому установлено, что 08.04.2021 г. в результате проведения сотрудниками УМВД России по г. Чите оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в магазине "Джемма", расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красного Восстания, д. 15" был выявлен факт реализации продавцом Лопатиной Е.А. алкогольной продукции - одной бутылки водки "Океан", объемом 0,5 литра, по цене 200 рублей, без соответствующей лицензии и без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, без нанесения федеральных специальных марок.

Кроме того, в названном магазине было обнаружено еще 2 бутылки водки "Океан", объемом 0,5 литра, немаркированные федеральными специальными марками. На всю обнаруженную алкогольную продукцию товарно-транспортные документы отсутствовали.

Тот факт, что Лопатина Е.А. является работником предпринимателя, подтверждается представленной копией трудового договора от 01.03.2021 г. N 4.

Доказанность вины ИП Назаряна М.А. в совершении вменяемых ему административных правонарушений, подтверждается материалами административного дела N 65-Р-А/П-2021, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2021 г. по делу N А78-6179/2021 имея в виду, что Назарян М.А. является индивидуальным предпринимателем, что само по себе предполагает знание им требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, в том числе об императивно установленном запрете для индивидуальных предпринимателей осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции и необходимости сопровождения оборота такой продукции соответствующими документами.

Вместе с тем, Назарян М.А. одновременно является индивидуальным предпринимателем и директором организации - ООО "Джемма", имеющей лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, - ему известны все права и обязанности при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Назарян М.А. доверил продавцу Лопатиной Е.А. выполнение функций продавца в своем торговом объекте. В свою очередь, исходя из положений гражданского законодательства, за действия своего работника отвечает работодатель. Подобное правило применения юридической ответственности является универсальным, присущим как частному, так и публичному праву. Так, по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД 15- 7137, предприниматель как хозяйствующий субъект обязан обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

При этом обнаружение в ходе контрольного мероприятия нескольких бутылок водки "Океан" позволяют сделать вывод о том, что незаконная торговля нелегальной алкогольной продукцией в магазине "Джемма" носила систематический характер, что возможно только в случае попустительства Назаряна М.А. относительно соблюдения требований действующего законодательства и отсутствия с его стороны какого-либо производственного и иного контроля.

Следовательно, безразличное отношение ООО "Джемма" в лице своего руководителя Назаряна М.А. к осуществляемой во включенном в лицензию обособленном объекте деятельности третьих лиц (предпринимателя Назаряна М.А. и его работников), связанной с незаконной торговлей алкогольной продукцией, есть не что иное как нарушение лицензионных требований и должно повлечь соответствующие правовые последствия.

В рамках рассмотрения дела А78-6179/2021 Арбитражным судом Забайкальского края указано на это обстоятельство, что Назарян М.А. является не только предпринимателем, но директором ООО "Джемма", имеющего лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, и в этой связи он обязан был исключить в обособленном объекте лицензиата по адресу: г. Чита, ул. Красного Восстания, д. 15, пом. 2 даже потенциальную возможность осуществления незаконной торговли алкогольной продукцией.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, т.е. доказыванию в настоящем деле не подлежат.

При этом ссылка общества на трудовой договор N 14 от 03.02.2020, заключенный с иным работником Деминой К.Е. (л.д.116-120), вопреки позиции суда первой инстанции, в данном случае с учетом установленных обстоятельств не имеет правового значения.

Позиция общества сводится к тому, что административным органом не доказана передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другим лицом, поскольку каких-либо договоров Обществом с ИП Назаряном М.А. не заключалось, работником в магазине ООО "Джемма" по адресу: г. Чита. ул. Красного Восстания, 15 является Демина К.Е.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пунктам 19, 20 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, в лицензии в том числе указываются места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обособленное подразделение организации это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Таким образом, из приведенных нормоположений следует, что стационарным торговым объектом является, в том числе объект, где созданы стационарные рабочие места.

Действительно, работником в магазине ООО "Джемма" по адресу: г. Чита. ул. Красного Восстания, 15 является Демина К.Е., исполняющая функции продавца на основании трудового договора от 03.02.2020 (т.1, л.д.116-117).

Однако указанное не имеет значения с учетом следующего.

Как следует материалов дела, а также установлено Арбитражным судом Забайкальского края в рамках рассмотрения дела А78-6179/2021, в акте проверочной закупки зафиксировано, что 8 апреля 2021 года в 18 часов 05 минут в магазине "Джемма", расположенном по адресу: г. Чита, ул. Красного Восстания, д. 15, продавец Лопатина Е.А. осуществила реализацию бутылки водки "Океан", объемом 0,5 литра по цене 200 рублей (л.д. 21 и 50).

Содержащиеся в акте проверочной закупки сведения удостоверены не только должностным лицом органа внутренних дел, но и подписями приглашенных на добровольной основе понятых Лапердиной А.С. и Лахатинской А.А. Данный акт составлен в присутствии продавца Лопатиной Е.А., подписавшей его без замечаний.

Факт приобретения алкогольной продукции в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" подтверждается также актом осмотра и пометки денег от 8 апреля 2021 года, протоколом добровольной выдачи денег от 8 апреля 2021 года и протоколами добровольной выдачи предметов от 8 апреля 2021 года.

Кроме того, данные фактические обстоятельства подтверждаются протоколом опроса Лопатиной Е.А., протоколом опроса Непомнящих О.В. от 8 апреля 2021, протоколом опроса Лапердиной А.С. от 8 апреля 2021 года, объяснением Назаряна М.А. от 2 июня 2021 года.

В протоколе опроса Лопатиной Е.А. от 8 апреля 2021 года указано, что она работает в магазине "Джемма" с июня 2020 года; 8 апреля 2021 года в магазин зашел покупатель, попросил продать ему бутылку водки и подал 200 рублей, на что она передала покупателю бутылку водки "Океан оригинальная" объемом 0,5 литра по цене 200 рублей, на бутылке имеется наклейка с текстом "не является акцизной маркой"; о запрете продажи алкогольной продукции в отсутствие лицензии она знала, раскаялась. Реализованная продукция принадлежала ей, приобреталась на базе "Лазо".

Из протокола опроса Непомнящих О.В. от 8 апреля 2021 года следует, что 8 апреля 2021 года он участвовал в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика в магазине "Джемма", расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красного Восстания, д. 15, где была приобретена одна бутылка водки "Океан", объемом 0,5 литра, по цене 200 рублей.

В протоколе опроса Лапердиной А.С. от 8 апреля 2021 года, участвовавшей в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве понятой, также подтверждены обстоятельства, выявленные в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, Службой доказана передача лицензируемого вида деятельности. Факт передачи ООО "Джемма" ИП Назаряну М.А. и оказание данным лицом услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в полном объеме подтвержден материалами дела.

Организация своей деятельности лицензиатом, когда в торговом объекте деятельность осуществляют два хозяйствующих субъекта (предприниматель и юридическое лицо) посредством осуществления функций продавца, лицом, состоящим в трудовых отношениях только с одним из субъектов - предпринимателем, затрудняет осуществление лицензионного контроля и влечет безнаказанность юридического лица за допущенные нарушения (субъектами административных правонарушений формально признаются индивидуальные предпринимателя, для которых действующим законодательством установлены штрафы в меньшем размере, чем для юридических лиц).

При этом доводы юридических лиц в подобных ситуациях сводятся к тому, что продавец, осуществивший реализацию алкогольной продукции, например в отсутствие товаросопроводительных документов или в отсутствие фиксации в системе ЕГАИС, не является работником Общества, а является работником второго хозяйствующего субъекта в торговом объекте - предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии в магазине продавца организации-лицензиата на момент контрольного мероприятия можно говорить о незаконной передаче лицензиатом своей лицензии и признаках правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований).

Вывода суда первой инстанции о том, что оперативные мероприятия проводились органом полиции именно в отношении предпринимателя Назаряна М.А., противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, рапорт от 08.04.2021 г. ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Чита Титовым А.А. был составлен относительно магазина "Джемма", и все процессуальные документы ОРМ "Проверочная закупка" составлены в отношении магазина "Джемма".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения ООО "Джемма" деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП, в полной мере подтвержден материалами дела.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с истечением на момент рассмотрения апелляционной жалобы срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Так, с момента совершения правонарушения 08.04.2021 прошло более 1 года.

При этом ссылка РСТ на необходимость исчисления срока с 12.05.2021, т.е. с даты поступления в РСТ материалов проверки применительно к пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, основана на неверном толковании положений статьи 4.5 КоАП РФ и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока привлечения общества к административной ответственности и разъяснения абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование РСТ о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции, но одновременно и об истечении срока давности привлечения к ответственности, полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения с учетом того, что отмена обжалуемого судебного акта не повлечет удовлетворения заявления административного органа.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признавая апелляционную жалобу обоснованной, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, приводя иную мотивировочную часть.

В целях предотвращения необоснованного взыскания судебных расходов с административного органа суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для отнесения судебных расходов общества по настоящему делу на РСТ Забайкальского края не имеется, поскольку настоящее постановление принято не в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2022 года по делу N А78-8847/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко О.П. Антонова