Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 21АП-639/22 по делу N А83-13977/2021

21 апреля 2022 г.

Дело N А83-13977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Гапонова Антона Григорьевича - Дзюба Сергей Сергеевич, представитель по доверенности от 01.07.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Харланенкова Светлана Александровна, представитель по доверенности от 15.12.2021 N 18, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года по делу N А83-13977/2021,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гапонова Антона Григорьевича

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гапонов Антон Григорьевич (далее - истец, ИП Гапон6ов А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ответчик, ФГУП "КЖД", предприятие) о взыскании задолженности (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 1 090 494 рубля 23 копейки, в том числе: 983 000 рублей - основной долг, 50 395 рублей 13 копеек - неустойка по основному долгу, 49 477 рублей 67 копеек - обеспечительный платеж, 7 621 рубль 43 копейки - неустойка по обеспечительному платежу, указать, что начисление процентов производится до момента фактического исполнения обязательств, а также взыскать оплаченную госпошлину в сумме 24 483 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФГУП "КЖД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает апеллянт, в силу закона на поставщика возложена обязанность направить документы, необходимые для приемки товара, по адресу ФГУП "КЖД", указанному в договоре поставки. Однако истцом не был своевременно предоставлен полный пакет документов, подтверждающих качество поставленного товара, в связи с чем ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий договора, а также норм действующего законодательства, у ответчика не возникло обязательство по уплате денежных средств в размере 983 000 рублей, в связи с отсутствие документов, предусмотренных договором N 675-ЦМТС/20. Кроме того, денежные средства в размере 49 477,678 рублей были удержаны ответчиком из суммы обеспечения договора за его ненадлежащее исполнение. Также апеллянт полагает, что решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 082/06/104-798/2021-РНП от 13.05.2021 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

09.03.2022 от ИП Гапонова А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель указал, что доводы апеллянта о том, что ответчик принял решение об одностороннем расторжении договора, поскольку истец не направлял ему необходимые для приемки товара документ, не соответствует действительности.

24.03.2022 от ФГУП "КЖД" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик указал, что направление скан-копий документов, подтверждающих качество товара, на электронную почту не является подтверждением исполнения предпринимателем взятых на себя по договору обязательств, поскольку не является юридически-значимым документом.

Определение от 14.04.2022 произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Колупаеву Ю.В.

В судебном заседании 14.04.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года по результатам проведённого электронного аукциона между сторонами заключен Договор поставки N 675-ЦМТС/20, согласно которому истец - поставщик обязался поставить и передать доску обрезную (далее - товар) количество, тип/марка, стоимость, характеристики которого указаны в Спецификации (приложение N1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора поставки, а ответчик - заказчик принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Поставке подлежал товар - доска обрезная 50х150х6000 мм, 1 сорт, тип породы - осина, 1 сорта в количестве 70 м3, с влажностью не более 22%, соответствующая ГОСТу 2695-83, на общую сумму 983 000 рублей 00 копеек. Поставка товара осуществлялась поставщиком железнодорожным транспортом по адресу, указанному в приложение N 2 договора: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Титова, 86, код станции Джанкой - 856200.

09 февраля 2021 года ИП Гапонов Антон Григорьевич в адрес ответчика осуществил поставку товара, номер транспортной жд. накладной N ЭУ860832 на сумму 983 000 рублей. Товар был выгружен по адресу: г. Джанкой, ул. Титова, 86.

При поставке поставщик предоставил следующие сопроводительные документы:

- Счет на оплату N 18.

- ТОРГ-12 N 12 от 19.01.2021.

- Сертификат соответствия на стойки деревянные N РОСС RU.HA34.H08284, код 16.10.10.110 - Пиломатериалы хвойных пород.

- Карантинный сертификат на стойки деревянные (ель, сосна) N 91431301180121010 от 18 января 2021 года.

Дополнительно по электронной почте и ценным письмом с описью вложения от 07 апреля 2021 года истцом (поставщиком) были направленны:

- Сертификат соответствия на поставленный товар N РОСС.RU.HX37.HO8193.

- Письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Республике Удмуртия N 03-22/348 от 26 февраля 2021 года.

При приемке ответчик, сославшись на несоответствие поставленной доски 1 сорту, отказался от принятого товара и просил поставщика его забрать с места выгрузки, поставщик с выводами заказчика не согласился.

При приемке товара был составлен акт о несоответствии N 1 от 9 февраля 2021 года и акт о несоответствии N 1 от 11 февраля 2021 года.

Таким образом, ответчик (заказчик) утверждал при приемке товара и подтвердил свою позицию в суде о том, что поставщиком поставлена продукция ненадлежащего качества и не предоставлены сопроводительные документы.

01 апреля 2021 года ответчик направил в адрес истца Претензию о сообщении непринятия товара.

30 апреля 2021 года ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с заявление о включении информации об ИП Гапонове Антоне Григорьевиче в реестр недобросовестных поставщиков.

13 мая 2021 года Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 082/06/104-798/2021-РНП в удовлетворении заявленного ответчиком требования было отказано.

Направленная 12 апреля 2021 года в адрес ответчика досудебная претензия с требованием оплатить поставленный товар, оставлена истцом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке принятых по договору обязательств, послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку правоотношения сторон возникли из заключенного 16 декабря 2020 года по результатам электронного аукциона Договора поставки 675-ЦМТС/20, они регулируются общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. (статьи 484, 513 ГК РФ)

Из пункта 1 статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пунктам 2.7. и 2.9.3. договора, приёмка товара заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней после поставки товара на основании Инструкций от 25.04.1966 N П-7 "О порядке приёмке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (далее - Инструкция N П-7) и от 15.06.1965 N П-6 "О порядке приёмке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству".

Приёмка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре (пункт 7). Приёмка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10). Приёмка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приёмки продукции.

Предприятие-получатель обязано: а) создать условия для правильной и своевременной приёмки продукции, при которых обеспечивалась бы её сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией; б) следить за исправностью средств испытания и измерения, которыми определяется качество продукции, а также за своевременностью проверки их в установленном порядке; в) обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приёмку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую Инструкцию, а также правила приёмки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами (пункт 13 ). Приёмка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.) (пункт 14).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 16 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приёмку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приёмке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приёмки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16). Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часа (пункт 18).

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо, б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо, в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции (пункт 20).

Для участия в приёмке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приёмке продукции. Материально ответственные и подчинённые им лица, а также лица, осуществляющие учёт, хранение, приёмку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий- получателей выделяться не должны (пункт 22). Представителю, уполномоченному для участия в приёмке продукции по качеству и комплектности, выдаётся надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя (пункт 23). Лица, которые привлекаются предприятием-получателем для участия в приёмке продукции, должны быть ознакомлены с настоящей Инструкцией, с соответствующими стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (эталонами), Основными и Особыми условиями поставки и договором, на основании которого произведена поставка данной продукции (пункт 24).

По результатам приёмки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приёмки продукции по качеству и комплектности. В этом акте должно быть указано, в частности: б) номер и дата акта, место приёмки продукции, время начала и окончания приёмки продукции; в) фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приёмке продукции по качеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приёмки продукции по качеству; д) дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен; е) номера и даты договора на поставку продукции, счета-фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции; и) условия хранения продукции на складе получателя до составления акта; ф) заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения (пункт 29). Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить своё мнение. В акте перед подписью лиц, участвовавших в приёмке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности. Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации (пункт 30). Акт, устанавливающий ненадлежащее качество или некомплектность продукции, составленный с участием представителей, указанных в п. 20, подп. "а", "б" и "в", утверждается руководителем предприятия-получателя или его заместителем не позднее трёхдневного срока после составления акта (пункт 32).

В обоснование поставленного истцом некачественного товара в материалах дела ответчиком представлены акты о несоответствии N 1 от 9 февраля 2021 года и N 1 от 11 февраля 2021.

Исследовав выполнение ответчиком условий договора по приёмке товара, что является одним из двух основных обязательств покупателя (получателя) товара (принятие товара и оплата), непосредственно определяющего надлежащее исполнение обязательств поставщиком поставки качественного товара, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком правил приёмки товара, установленных условиями договора поставки и Инструкцией N П-7, и невыполнении обязательств по приёмке товара.

Так, в акте о несоответствии N 1 от 11 февраля 2021 года указано, что Предоставленный сертификат соответствия N POCC RU.HA34.H08284, подтверждающий соответствие продукции требованиям нормативных документов ГОСТ 8486-86 (пиломатериалы хвойных пород), не соответствует условиям договора, а именно, приложение N2 к договору предусмотрен ГОСТ 2695-83 для лиственных пород. Карантинный сертификат N91431301180121010 выдан на стойки деревянные (ель сосна), что также не соответствует условиям договора, не предоставлен паспорт на готовую продукцию.

Суд первой инстанции обоснованно критично оценил указанное доказательство, исходя из следующего.

Так, сертификат соответствия на стойки деревянные N РОСС RU.HA34.H08284, код ок 16.10.10.110 - Пиломатериалы хвойных пород и Карантинный сертификат на стойки деревянные (ель, сосна) N 91431301180121010 от 18 января 2021 года были предоставлены поставщиком для стоек деревянных, которые были необходимы для оборудования вагона при перевозке пиломатериалов, поставленные истцом.

12 февраля 2021 года заказчик направил поставщику по электронной почте претензию N 391-НХР, в которой указал, что поскольку поставщик не предоставил надлежаще оформленных документов о качестве товара: карантинный сертификат, сертификат соответствия и паспорта качества у заказчика отсутствует возможность осуществить приемку товара.

19 февраля 2021 года в ответ на претензию ответчика от 12.02.2021 N 391-НХР (Приложение N 23), поставщик направил на электронную почту molchanov 6796@mail.ru инженера по снабжению Молчанова Владимира Александровича (ч.1 ст. 182 ГК РФ) Сертификат соответствия на поставленный товар N РОСС.RU.HX37.HO8193 (N 0642217) и письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Республике Удмуртия N 03-22/348 от 26 февраля 2021 года. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно указанному письму лесоматериалы - пиломатериалы из осины, заготовленные на территории Кировской области, при вывозе за пределы Кировской области не требуют получения карантинного сертификата, так как данные лесоматериалы свободны от карантинных вредных организмов - Приложение N 19.

Кроме того, 07 апреля 2021 года после получения уведомления от заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщик направил заказным письмом с описью посредством почты все требующиеся для поставки товара документы - Приложение N 20.

Судом первой инстанции верно установлено, что паспорт на готовую продукцию не является обязательным документом при поставке пиломатериалов, соответствие же товара 1-ому сорту подтверждается сертификатом соответствия N РОСС.RU.HX37.HO8193 (N 0642217).

В акте о несоответствии N 1 от 9 февраля 2021 года указано, что при приемке товара было выявлено несоответствие доски 1 сорту (ГОСТ 8486-86):

- имеются пороки строения древесины (витиеватость, косослой превышающие допустимую норму применяемой к первому сорту);

- влажность древесины составляет 36-42% к заявленной 22%;

- наличие сучков на 1 метр доски составляет в среднем 4-5 шт. диаметром 20- 40 мм (также большая часть сучков мертвые, имеют признаки гнили).

При этом, согласно пункту 30 Инструкции N П-7, если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Вместе с тем, действия в соответствии с п. 30 Инструкции N П-7, получатель не осуществил, причины невозможности их осуществления суду не пояснил.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что указанные в акте виды пороков, как витиеватость и косослой отсутствуют в перечне пороков ГОСТ 2695-83 (Межгосударственный стандарт, пиломатериалы лиственных пород) для любого сорта древесины, более того данные виды пороков в принципе не существуют независимо от вида пиломатериала согласно ГОСТ 2140-81 - Межгосударственный стандарт, видимые пороки древесины, классификация, термины и определения, способы измерения.

Суд первой инстанции также критически оценил сведения о пороках, указанных в акте, поскольку из акта не представляется возможным установить каким измерительным прибором был осуществлен замер влажности.

Согласно п. 22 Инструкции N П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции. Не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий.

В тоже время в приемке со стороны заказчика участвовали кладовщик, экономист, мастер вагонного депо, зам. начальника депо, главный инженер. Доказательств компетентности в вопросах определения наличия пороков пиломатериалов ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в нарушение пункта 31 Инструкции N П-7 к акту о несоответствии не приложены: документ, удостоверяющий полномочия представителей, участвующих в приемке; акт отбора образцов и заключение по результатам анализа (испытания) отобранных образцов.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт о несоответствии N 1 от 9 февраля 2021 года является недопустимым доказательством, подтверждающим поставку некачественного товара, поскольку не соответствует требованиям Инструкции NП-7, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что поставленный истцом товар не соответствует заявленному качеству товара.

Ходатайство о проведении товароведческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушены условия для правильной и своевременной приёмки продукции, при которых обеспечивалась бы её сохранность и предотвращалась порча, а также смешение с другой однородной продукцией.

Так, положениями ГОСТа 3808.1-80 "Пиломатериалы хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение", действующего в период отгрузки товара, предусматривается хранение пиломатериалов хвойных пород в проветриваемом месте, обеспечивающем хорошую вентиляцию досок, пиломатериалы накрываются, как правило, листами шифера, металлопрофиля и другим материалом, обеспечивающим защиту от внешнего воздействия и одновременно, создающего условия для вентиляции. Из общих норм и правил следует, что место для хранения должно быть сухое, но тенистое, открытое, только не у забора или у стены постройки, нужна хорошая циркуляция воздуха.

В тоже время на отсутствие технической возможности производить хранение древесины с соблюдением технических регламентов указано ответчиком в своей претензии, направленной истцу, N 967-МХР от 01 апреля 2021 года.

Следует отметить, что в период до рассмотрения спора, а именно 30 апреля 2021 года ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с заявление о включении информации об ИП Гапонове Антоне Григорьевиче в реестр недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа от исполнения договора от 01 апреля 2021 года.

13 мая 2021 года Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 082/06/104-798/2021-РНП в удовлетворении заявленного ответчиком требования о включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

Данное Решение ответчиком не обжаловалось.

При этом коллегия судей соглашается с доводами апеллянта о том, что указанное решение антимонопольного органа не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, суд первой инстанции в своем решении не указал на преюдициальность данного акта антимонопольного органа, а оценил его как одно из доказательств, имеющего значение для дела, наряду с иными, имеющимися в деле доказательствами и дал правильную оценку обстоятельствам, установленным им.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что истцом был поставлен некачественный товар.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании оплаты за поставленный товар 09 февраля 2021 года в размере 983 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 49 477 рублей 67 копеек также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 14 декабря 2020 года истцом были переведены ответчику 148 225 рублей 4 копейки в качестве обеспечения исполнения договора в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2020 N 0575400000120000408-2-1, что подтверждается платежным поручением N 271 от 14.12.2020 года.

Согласно пункту 8.6.4. Договора поставки денежные средства - 148 225 рублей 04 копейки, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора, возвращаются Заказчиком Поставщику, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по Договору и подписания Заказчиком документов, подтверждающих исполнение Договора.

19 ноября 2021 года ответчик частично, в размере 98 747 рублей 37 копеек, произвел возврат обеспечительного платежа.

Остаток невозвращенного обеспечительного платежа в размере 49 477 рублей 67 копеек подлежит возврату.

Доводы апеллянта о том, что указанная сумма была удержана предприятием в связи с поставкой некачественного товара, коллегия судей отклоняет, поскольку ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом, взятых на себя по договору поставки обязательств.

Начисленная на неоплаченную сумму основного долга пеня в сумме 50 395 рублей 13 копеек, также подлежит взысканию с ответчика исходя из следующего.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.3., 5.4. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (пени, штраф). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Срок оплаты согласно пункту 4.6 Договора поставки установлен сторонами - в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком (ответчиком) товарной накладной или универсального передаточного документа и предоставления поставщиком необходимых сопроводительных документов. Товарная накладная неправомерно не подписана ответчиком, соответственно срок наступления обязательства по оплате исчисляется с момента предоставления всех необходимых сопроводительных документов со стороны истца (поставщика) - 19 февраля 2021 года (ответ истца на претензию ответчика от 12.02.2021 N 391-НХР).

Таким образом, последний срок оплаты наступил 15 марта 2021 года.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате в установленный договором поставки срок, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной договором.

Расчет неустойки коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет ответчиком не предоставлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 марта 2021 года по 30 ноября 2021 в размере 50 395 рублей 13 копеек обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того подлежит взысканию с ответчика и неустойка ввиду невозврата обеспечительного платежа в сумме 7621,43 руб.

Так, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом был оплачен обеспечительный платеж в сумме 148 225 рублей 04 копейки.

Срок наступления обязательства по возврату обеспечения исполнения Договора исчисляется с момента предоставления всех необходимых сопроводительных документов со стороны поставщика, то есть 19 февраля 2021 года. Соответственно 1 марта 2021 года является последним днем срока для возврата обеспечительного платежа.

Суд также установил, что 19 ноября 2021 года ответчик частично в размере 98 747 рублей 37 копеек произвел возврат обеспечительного платежа. Истцом представлен расчёт неустойки за период с 02.03.2021 по 19.11.2021 на сумму невозврата обеспечительного платежа в размере 148 225,04 руб., а с 20.11.2021 по 30.11.2021 на сумму 49 477,67 руб., который коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невозврат обеспечительного платежа в период со 2 марта 2021 года по 30 ноября 2021 в размере 7 621 рубль 43 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеизложенным, требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции дал правильную оценку спорным правоотношениям и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года по делу N А83-13977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко