Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 21АП-639/22 по делу N А83-13977/2021

16 июня 2023 г.

Дело N А83-13977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2023, постановление.

В полном объёме изготовлено 16.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шишка Я.В., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2023 по делу N А83-13977/2021 о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотренного спора по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гапонова Антона Григорьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гапонов Антон Григорьевич (далее - ИП Гапонов А.Г., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - апеллянт, ответчик, предприятие, ФГУП "КЖД") о взыскании 983 000 рублей - задолженности; 50 395,13 рублей - неустойки; 49 477,67 рублей - обеспечительного платежа, 7 621,43 рублей - неустойки, начисленной по обеспечительному платежу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2022, исковые требования удовлетворены.

11.05.2022 в адрес суда первой инстанции от ИП Гапонова А.Г. поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому с учётом заявления об уточнении требований от 28.08.2022, предприниматель просит взыскать с предприятия судебные издержки в сумме 244 366,80 рублей, в том числе: 165 000 рублей за услуги представителя; 7 610 рублей - расходы на гостиницу; 57 149,80 рублей проездных билетов; 14 000 рублей на оплату бензина; 608 рублей почтовых расходов (л.д.5-8, 92-95 том 4).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, снизил размер понесённых судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 138 122,64 рублей, в том числе: 82 000 рублей на оплату услуг представителя; 52 004,64 рублей - транспортные расходы; 3 510 рублей - на проживание; 608 рублей - почтовые расходы.

Не согласившись с размером взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (82 000 рублей), полагая её необоснованной, не соответствующей критериям разумности, апеллянт обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.06.2023, в котором судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.06.2023 не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым определением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 82 000 рублей и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в данной части.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и их стоимость, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В целях получения правовой помощи при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций между ИП Гапоновым А.Г. (далее - доверитель) и Дзюба С.С. (далее - исполнитель) заключены соглашения на оказание юридической помощи от 01.04.2021, 25.01.2022, 25.06.2022 (л.д. 52-63 т. 5), по условиям которых доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующую юридическую помощь: подготовка искового заявления и представление интересов в рамках дела N А83-13977/2021 в Арбитражном суде Республики Крым, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа соответственно (пункты 1.1 соглашений).

05.05.2022 и 29.08.2022 стороны без замечаний подписали акты предоставленных услуг по соглашениям на оказание юридической помощи от 01.04.2021, 25.01.2022, 25.08.2022, подтверждающие оказание услуг на общую сумму - 165 000 рублей (л.д. 49-51 том 5).

В подтверждение оплаты судебных расходов в сумме 165 000 рублей доверителем представлены платёжное поручение N 38 от 05.04.2021 на сумму 55 000 рублей, чек и справка по операции от 22.07.2021 на сумму 50 000 рублей, чек и справка по операции от 02.03.2022 на сумму 30 000 рублей, платёжное поручение N 269 от 20.07.2022 на сумму 30 000 рублей (л.д. 16-21 том 5).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соглашении между стороной по делу и её представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Вместе с тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учётом указанных критериев.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При определении разумного размера судебных расходов, суд исходит не только из расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере меньшем, чем утверждённые соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

ИП Гапоновым А.Г. заявлены ко взысканию судебные расходы за представление интересов в судах в сумме 165 000 рублей, в том числе 105 000 рублей в суде первой инстанции; 30 000 рублей в суде апелляционной инстанции; 30 000 рублей в суде кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что расходы представителя за участие в судебных заседаниях, в которых объявлен перерыв (30.11.2021 и 07.12.2021) подлежат возмещению за один день занятости представителя. Кроме того, апеллянт полагает взыскание 10 000 рублей за каждое судебное заседание несоразмерным и несоответствующим критериями разумности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отступить от чисто процессуального понятия "судебное заседание", приняв за основу занятость представителя в судебном заседании в течение дня.

В соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Действующее законодательство не содержит толкования понятия "день занятости" в связи с чем такое понятие является оценочным.

Исходя из буквального толкования содержания понятия "день занятости" представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Таким образом, участие представителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два дня занятости.

Под стоимостью одного дня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

Апелляционным судом учтено, что продолжительность судебных заседаний с участием представителя также не может, безусловно, влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний в полной мере не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя. При этом следует отметить, что судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса и иных процессуальных действий с их стороны.

Стоимость участия представителя истца в судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не превышает рыночной стоимости аналогичных услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в обоснование понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объём фактически оказанных представителем юридических услуг, в том числе категорию спора, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности предъявленного истцом размера расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем снизил размер понесённых истцом судебных расходов с 165 000 рублей до 82 000 рублей (из расчёта по 10 000 рублей за участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (16.09.2021, 25.10.2021, 30.11.2021, 07.12.2021); 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (24.03.2022 и 14.04.2022); 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (18.08.2022); а также 10 000 рублей за составление искового заявления; 2 000 рублей за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы).

В рассматриваемом случае определённый судом размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом мотивирован в обжалуемом судебном акте с учётом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и разъяснений высшей судебной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканных судом расходов определён в разумных пределах и подтверждён представленными в дело доказательствами. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения требований в указанном размере, потому как не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлёкших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2023 по делу N А83-13977/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1 статьи 275 АПК РФ.

Судья

Л.Б. Лазаренко