Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 01АП-1156/22 по делу N А43-28868/2021

г. Владимир

14 апреля 2022 г.

Дело N А43-28868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-28868/2021, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1045207465236, ИНН 5260136644) о взыскании 8 794 908 руб. 80 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - Общество) о взыскании 8 794 908 руб. 80 коп.

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 2 914 774 руб. 19 коп. долга за период с 03.09.2018 по 18.11.2020, 57 879 руб.

61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 04.12.2019 и 18 058 руб. 13 коп. пени за период с 05.12.2019 по 10.12.2020; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 025 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определением от 17.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не подлежало удовлетворению, поскольку согласно пункту 2.3 договора стороны распространили действие договора на период с 21.11.2016 и в приложении N 4 к договору от 05.12.2019 согласовали расчет платы за фактическое использование земельного участка. По мнению заявителя, подписание ответчиком названного расчета является действием, свидетельствующим о признании им данной суммы за спорный период, что свидетельствует о начале течения срока исковой давности заново применительно к положениям статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в позиции на апелляционную жалобу и дополнении к ней просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает необоснованным заявленный к взысканию размер задолженности по арендной плате за период с 21.11.2016 по 04.12.2019. Отметил, что 29.01.2020 решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 8 430 000 руб. и использование в расчете истцом не измененной кадастровой стоимости в сумме 21 047 406 руб. 24 коп. не согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Кроме того, полагает неправомерным взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку данные требования истцом не заявлялись, чем суд вышел за пределы заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 07.04.2022. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2019 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 18-5933 г, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1788+/-15 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 52:18:0010068:254, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, у дома N 47, под объекты дорожного сервиса.

Срок окончания аренды установлен 05.12.2068 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора при использовании участка до заключения настоящего договора его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с момента фактического использования участка (с учетом срока исковой давности) с 21.11.2016.

Годовая арендная плата за участок начисляется согласно Приложению N 3 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи участка. В случае применения пункта 2.3 договора производится расчет арендной платы за фактическое пользование участка (Приложение N 4).

В пункте 4.3 договора определено, что арендатор обязан своевременно ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечислять арендную плату за текущий месяц.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (округленной до десятичных с применением правил математического округления) от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Размер пени подлежит округлению по правилам математического округления до сотых рубля (пункт 5.2. договора).

В приложении N 4 к договору приведен расчет арендной платы за фактическое использование земельного участка с 21.11.2016, установлено, что платежи вносятся арендатором в течение 30 дней, начиная с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, и указано, что также оплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 05.12.2019.

Уведомлениями арендодатель извещал арендатора об изменениях арендной платы в спорный период.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с приложениями к нему, содержащими расчеты арендной платы, в том числе за фактическое использование земельного участка.

При этом в приложении N 2 к дополнительному соглашению (Расчет арендной платы за фактическое использование земельного участка), также как и в приложении N 4 к договору содержатся условия о том, что платежи вносятся арендатором в течение 30 дней, начиная с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данным истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей за период с 21.11.2016 по 18.11.2020, за ним образовалась задолженность в сумме 8 449 094 руб. 04 коп.

Истец обратился к ответчику претензией от 10.12.2020 N Исх-326-564737/20 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности и пеней. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик заявил о признании требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 05.12.2019 по 18.11.2020 в сумме 864 953 руб.

85 коп. и пени за период с 21.12.2019 по 10.12.2020 в сумме 26 020 руб. 55 коп., возразив против удовлетворения остальной части требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании долга за период с 21.11.2016 по 02.08.2018 за пределами срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 02.09.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга за период с 03.09.2018 по 18.11.2020 в сумме 2 914 774 руб. 19 коп.

На основании положений статей 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты, с учетом применения срока исковой давности, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 04.12.2019 в сумме 57 879 руб. 61 коп. и пени за период с 05.12.2019 по 10.12.2020 в сумме 18 058 руб. 13 коп.

Обжалуя судебный акт, Министерство указало на несогласие с применением срока исковой давности, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с пропуском срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за пользование земельным участком за период с 21.11.2016 по 18.11.2020, а также начисленной на нее неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в пункте 2.3 заключенного сторонами договора аренды от 05.12.2019 N 18-5933 г согласовано, что условия договора применяются к отношениям, которые возникли до его заключения, с момента фактического использования участка (с учетом срока исковой давности) с 21.11.2016.

В приложение N 4 к договору, а впоследствии и в приложении N 2 к дополнительному соглашению к договору сторонами отдельно согласован размер платы за период фактического пользования земельным участком, порядок и срок ее внесения.

Таким образом, последующим заключением договора аренды стороны регламентировали уже имеющиеся между ними арендные отношения, включая обязательства по внесению платежей за пользование земельным участком за прошедший период.

Каких-либо возражений относительно указанных условий договора Общество не заявляло, то есть согласилось и с периодом пользования земельным участком, и со стоимостью такого пользования, и со сроком внесения соответствующей платы.

В рассматриваемом случае стороны согласовали, что соответствующие платежи за период фактического пользования земельным участком вносится Обществом в течение 30 дней, начиная с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

С учетом положений статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписания акта приема-передачи земельного участка 05.12.2019 оплата подлежала внесению не позднее 09.01.2020.

Исковое заявление предъявлено в суд 02.09.2021.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 21.11.2016 по 02.08.2018 не усматривается.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части по причине пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось

Министерство, обращаясь с апелляционной жалобой, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлена задолженность по арендным платежам за период с 21.11.2016 по 18.11.2020 в сумме 8 449 094 руб. 04 коп.

Общество доказательства внесению арендной платы за спорный период в полном объеме в материалы дела не представило.

Возражая по существу требования о взыскании долга, Общество указало на необоснованность применения истцом при расчете за весь период кадастровой стоимости земельного участка в размере 21 047 406 руб. 24 коп., при том, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 8 430 000 руб. Согласно произведенным Обществом расчетам, представленным в суд апелляционной инстанции, задолженность за спорный период составляет 4 896 316 руб. 33 коп.

Из материалов дела усматривается, что решением от 29.01.2020 N 91/2020 Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, рассмотрев заявление Общества, поступившее 31.12.2019, установила кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 8 430 000 руб., что Министерством не оспаривается.

Более того, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с приложениями к нему, содержащими расчеты арендной платы, в том числе за фактическое использование земельного участка, с применением с 2019 года новой кадастровой стоимости.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена карточка арендатора, из которой следует, что при расчете арендной платы за период с 21.11.2016 по 18.11.2020 с применением с 2019 года кадастровой стоимости земельного участка в размере 8 430 000 руб. задолженность Общества, с учетом частичной оплаты, составляет 4 846 316 руб. 35 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Общество не представило в дело доказательства внесения арендной платы за пользование земельным участком за период с 21.11.2016 по 18.11.2020, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности за названный период в сумме 4 846 316 руб. 35 коп. Оснований для удовлетворения соответствующего требования в остальной части в рассматриваемом случае не имеется.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пеней.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом к взысканию предъявлены пени в сумме 345 814 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции установлено, что требование о взыскании пени заявлено Министерством за период с 21.09.2016 по 10.12.2020.

Весте с тем, в исковом заявлении указан период начисления пени с 21.09.2020 по 10.12.2020, тогда как из произведенного истцом расчета, приложенного к исковому заявлению, следует, что начисление произведено за период с 09.01.2020 по 10.12.2020, в том числе на задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком.

Документов, свидетельствующих об уточнении истцом периода начисления пени, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически Министерство просило взыскать пени за период с 09.01.2020 по 10.12.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении N 4 к договору аренды, а также приложении N 2 к дополнительному соглашению к договору аренды, содержащих расчет арендной платы за фактическое использование земельного участка с 21.11.2016, предусмотрено, что оплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за нарушение срока внесения арендных платежей за период с момента заключения договора (05.12.2019) и за период фактического пользования земельным участком (с 21.11.2016 по 04.12.2019).

Как указывалось выше, в приложении N 4 к договору определено, что платежи за фактическое пользование земельным участком подлежат внесению арендатором в течение 30 дней, начиная с даты подписания акта приема-передачи земельного участка; в пункте 4.3 договора предусмотрено ежемесячное перечисление арендной платы за текущий месяц не позднее 20 числа текущего месяца.

Доказательств полного и своевременного внесения Обществом предусмотренных договором арендных платежей в деле не имеется, в связи с чем требование о взыскании финансовых санкций является правомерным.

При этом с учетом вышеизложенного и исходя из согласованных сторонами в договоре условий суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления финансовых санкций за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 05.12.2019 по 18.11.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора аренды, а за период фактического пользования земельным участком с 26.11.2016 - в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как это определено в приложении N 4 к договору.

Принимая во внимание сроки внесения соответствующих платежей и содержащийся в приложенном к иску расчете период начисления финансовых санкций, суд находит обоснованным и правомерным взыскание с ответчика в пользу истца пеней (по задолженности по арендной плате за период с 05.12.2019 по 18.11.2020) за период с 09.01.2020 по 10.12.2020 в сумме 23 413 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (по задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 21.11.2016 по 04.12.2019 в размере 4 031 362 руб. 48 коп. согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению к договору) за период с 10.01.2020 по 10.12.2020 (с учетом оплаты по условиям договора, как указывалось выше, не позднее 09.01.2020) в сумме 187 634 руб. 60 коп.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал часть требования истца с взыскания неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. При этом судом также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2 раздела "Обязательственное право"), по смыслу которых само по себе то обстоятельство, что истец неверно квалифицирует свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании с Общества в пользу Министерства 4 846 316 руб. 35 коп. долга за период с 21.11.2016 по 18.11.2020, 23 413 руб. 68 коп. пени за период с 09.01.2020 по 10.12.2020, 187 634 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 10.12.2020. В остальной части исковые требования Министерства удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска (с учетом частичного признания исковых требований) в сумме 33 763 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-28868/2021 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области долг за период с 21.11.2016 по 18.11.2020 в сумме 4 846 316 руб. 35 коп., пени за период с 09.01.2020 по 10.12.2020 в сумме 23 413 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 10.12.2020 в сумме 187 634 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 763 руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова