Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 08АП-2870/22 по делу N А70-22956/2021

город Омск

22 апреля 2022 г.

Дело N А70-22956/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2870/2022) акционерного общества "Россети" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2022 по делу N А70-22956/2021 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному по иску акционерного общества "Россети" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к акционерному обществу "Химреактивснаб" (ОГРН 1020203232543, ИНН 0276029920) о взыскании 7845 руб. 99 коп. неустойки по договору поставки N 20/2020/1125 от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети" (далее - АО "Россети", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Химреактивснаб" (далее - АО "Химреактивснаб", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 30.12.2020 N 20/2020/1125 в размере 7 845 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2022 по делу N А70-22956/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Россети" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, в распоряжении суда первой инстанции имелась информация об указанном в платежном поручении N 12956 от 20.08.2021 назначении платежа, которым ответчиком в пользу истца была перечислена неустойка в размере 13 187 руб. 50 коп., определенная в соответствии с контррасчетом ответчика исходя из 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. По мнению заявителя, вопреки указанной информации, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения сделан необоснованный вывод о том, что перечисленные указанным платежным поручением денежные средства подлежат учету в качестве оплаты выставленной истцом к оплате неустойки в размере 65 941 руб. 32 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО "Россети" в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано нарушением АО "Химреактивснаб" сроков поставки товаров, предусмотренных спецификациями N 1, N 2, N 3, N 4 к договору поставки от 30.12.2020 N 20/2020/1125 (далее - договор).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком фактически добровольно исполнено обязательство по оплате начисленной неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В рассматриваемом случае спецификациями N 1, N 2, N 3, N 4, являющимися приложениями к договору, сторонами согласован срок поставки товара с момента подписания договора по 15.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка (штраф, пеня).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком предусмотренных договором сроков поставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости указанного в данном пункте товара, за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиков сроков поставки подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 Условий об обеспечении исполнения обязательств поставщика, являющихся приложением N 2 к договору поставки (далее - Условия), предусмотрено, что исполнение всех обязательств поставщика по договору, как основных, так и дополнительных, обеспечивается внесением денежных средств на расчетный счет покупателя (обеспечительный платеж) в размере 58 095 руб. 33 коп.

Платежным поручением N 18094 от 21.12.2020 обеспечительный платеж в размере 58 095 руб. 33 коп. был внесен поставщиком на расчетный счет покупателя.

В соответствии с пунктом 1.4 Условий в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, покупатель вправе зачесть в счет исполнения обязательств поставщика всю сумму обеспечительного платежа (оставшуюся сумму обеспечительного платежа), либо часть суммы обеспечительного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.03.2021 по 26.03.2021 составил 65 941 руб. 32 коп.

15.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N РТ13/01/6722 с уведомлением о начислении неустойки в размере 65 941 руб. 32 коп. и удержании из суммы финансового обеспечения пени в размере 58 095 руб. 33 коп., ответчику предложено доплатить еще 7 842 руб. 15 коп. неустойки.

В ответ АО "Химреактивснаб" направило в адрес истца письмо от 16.06.2021, в котором просило не начислять неустойку в связи с имевшимся расхождением в сроках исполнения обязательств в техническом задании и договоре от 30.12.2020 N 20/2021/125, а также письмо от 20.08.2021 N 450 с просьбой об уменьшении неустойки в связи с ее чрезмерно высоким размером (1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки). К последнему письму был приложен контррасчет неустойки, выполненный из расчета 0,2% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, в соответствии с которым неустойка составила 13 187 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 20.08.2021 N 12956 данная сумма была перечислена истцу с указанием в назначении платежа на оплату штрафных санкций на нарушение условий договора по претензии N РТ13/01/6722 от 15.06.2021, согласно которому размер недостающей неустойки составил 7 842 руб. 15 коп.

С учетом удержания истцом в счет уплаты неустойки суммы обеспечительного платежа в размере 58 095 руб. 33 коп. и уплаты ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки в размере 13 187 руб. 50 коп., общая сумма поступивших истцу в счет уплаты неустойки денежных средств составила 71 282 руб. 83 коп.

Платежным поручением N 68399 от 25.11.2021 истцом возвращена ответчику разница между фактически уплаченными ответчиком денежными средствами (71 282 руб. 83 коп.) и начисленной неустойкой (65 941 руб. 32 коп.).

При таких обстоятельствах само по себе соответствие перечисленной в платежном поручении N 12956 от 20.08.2021 суммы неустойки осуществленному ответчиком контррасчету не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком требований истца.

По существу, между сторонами отсутствует спор относительно исполнения АО "Химреактивснаб" обязательств по уплате неустойки исходя из осуществленного истцом расчета неустойки.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует также то, что истцом ответчику возвращена разница между фактически уплаченными ответчиком денежными средствами и начисленной неустойкой, а не перечисленная по платежному поручению N 12956 от 20.08.2021 сумма в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, фактически признавая правильными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, истцом фактически принято осуществленное на основании указанного платежного поручения добровольное исполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки в качестве надлежащего, что свидетельствует о наличии оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на истца.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2022 по делу N А70-22956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Россети" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич