Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 17АП-1086/22 по делу N А60-46983/2021

г. Пермь

22 апреля 2022 г.

Дело N А60-46983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика - Чекушина А.С., паспорт, доверенность от 13.03.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, закрытого акционерного общества "Эстейт-Р",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года

по делу N А60-46983/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933)

к закрытому акционерному обществу "Эстейт-Р" (ИНН 6670425881, ОГРН 1146670015898)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Эстейт-Р" (ИНН 6670425881, ОГРН 1146670015898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Эстейт-Р" (далее - ответчик) о взыскании 577 133,03 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 548 184,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 10.09.2021 в сумме 28 948,26 руб., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

Закрытое акционерное общество "Эстейт-Р" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 930 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично, ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 548 184 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2020 по 10.09.2021, в сумме 28 940 рублей 75 копеек с продолжением их начисления до фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, закрытое акционерное общество "Эстейт-Р", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении ООО ЧОП "Медведь-Е" к участию в деле в качестве третьего лица, т.к. это лицо осуществляло охранную деятельность на объекте, отсутствие у данного лица оснований для осуществления охранной деятельности может являться основанием для его привлечения к уголовной либо административной ответственности. Полагает основания для взыскания с ответчика расходов на содержание объекта отсутствующими, так как фактически здание по 31.08.2020 находилось во владении истца, полагает поведение истца злоупотреблением правом. Апеллянт не согласен оценкой судом переписки, представленной в обоснование встречного иска, настаивает на непередаче объекта в распоряжение ответчика.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, возможность участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, обеспеченная судом, не использована, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу N А60-11535/2019 установлено, что 04.05.2018 между обществом "ЭСТЕЙТ-Р" (ответчик) и обществом "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" (истец) заключен договор на выполнение функций заказчика (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора инвестор-застройщик общество "ЭСТЕЙТ-Р" (ответчик) поручает, а общество "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" (истец) принимает на себя обязательства по исполнению функций Технического заказчика в реализации комплекса мероприятий, совершаемых Техническим заказчиком по поручению и за счет Инвестора-Застройщика, с целью строительства и ввода в эксплуатацию двухэтажного офисного здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи (кадастровый номер объекта незавершенного строительства со степенью готовности 10% - 66:41:0612090:408).

26.11.2018 выдано разрешение на ввод построенного объекта (здание парикмахерской (N 1 по ПЗУ), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, строение е1, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612090:86) в эксплуатацию N RU 66302000-5080- 2015.

Право собственности общества "ЭСТЕЙТ-Р" (ответчик) на здание парикмахерской, построенной и введенной в эксплуатацию в рамках договора, зарегистрировано 06.12.2018. (запись о государственной регистрации права собственности N 66:41:0612090:424-66/001/2018-1).

В рамках рассмотрения дела N 60-11535/2019 общество "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ЭСТЕЙТ-Р" о взыскании суммы основного долга по договору от 04.05.2018 г. в размере 3 300 000 руб. 00 коп., суммы неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 04.05.2018 г. в размере 256 909 руб. 10 коп., неосновательного обогащения в сумме 715 787 руб. 20 коп. По встречному иску обществом "Эстейт-Р" были заявлены требования о снижении стоимости по договору на 3 529 038, 98 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу N А60-11535/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2474884 руб. 80 коп., неустойку в сумме 191329 руб., задолженность в размере 215409 руб. 02 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 112476 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично, судом уменьшена стоимость работ по договору на сумму 825 115 руб. 20 коп. Суд обязал истца передать ответчику комплект исполнительной документации на выполненные работы. В удовлетворении остальной части требований (требование о передаче объекта (двухэтажного офисного задания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 1е) по акту приема-передачи отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение суда оставлено без изменения, при этом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о передаче истцом объекта по акту приема-передачи ответчиком обжаловано не было.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу N А60-11535/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Далее, в рамках дела N А60-67858/2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2018 N RU66302000-5080-2015, признании у общества "ЭСТЕЙТ-Р" отсутствующим права собственности на нежилое помещение 8 1245702819_11458453 (кадастровый номер 66:41:0612090:424, площадью 413,1 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 1 "Е", аннулировать регистрационную запись от 06.12.2018 N 66:41:0612090:86-66/001/2018-4).

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" (истец по настоящему делу) был привлечен к участию в деле N А60-67858/2019 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу N А60-67858/2019 в удовлетворении заявленных ответчиком требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда от 27.12.2019 по делу N А60-67858/2019 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на несение расходов по содержанию вышеуказанного объекта в период с 06.12.2018 по 31.07.2020 в сумме 548 184,77 руб., тогда как 06.12.2018 право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком, следовательно, по мнению истца, бремя содержания имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязан нести ответчик, просит взыскать с ответчика указанные расходы в качестве неосновательного обогащения, а также начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 10.09.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 948 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывает, что обязательство по содержанию имущества на его стороне с момента государственной регистрации права собственности на имущество не возникло, поскольку фактически здание по 31.08.2020 находилось во владении истца, в этой связи на стороне ответчика образовались убытки в виде упущенной выгоды в сумме 4 930 000 руб., что послужило основанием для предъявления ответчиком встречного иска о взыскании с истца упущенной выгоды в сумме 4 930 000 руб. (не полученная арендная плата за 16 месяцев - с 18.04.2019 по август 2020 включительно).

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из обоснованности доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости расходов, понесенных истцом на содержание здания, являющегося собственностью ответчика. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и вменяемыми убытками в связи с отсутствием доказательств невозможности сдачи объекта в аренду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию объекта ответчика в период с 06.12.2018 по 31.07.2020 в сумме 548 184,77 руб.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Одновременно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

В обоснование расходов на содержание имущества, собственником которого с 06.12.2018 являлся ответчик, истцом представлены соответствующие доказательства.

В частности судом установлено, что в период с 06.12.2018 по 31.07.2020 истец понес следующие расходы по содержанию объекта:

1. Расходы по энергоснабжению объекта в сумме 58 298,2. руб. в рамках договора энергоснабжения N 13989/5 от 01 января 2013 г., Приложения N 2 к договору истцом оплачены услуги по электроснабжению объекта: за декабрь 2018 г. в сумме 6 826,24 руб., за январь 2019 г. - в сумме 3 094,94 руб., в феврале 2019 г. - 3 385,56 руб., март 2019 г. - 3 093,46 руб., апрель 2019 г. - 2 285,46 руб., май 2019 г. - 1 436,69 руб., июнь 2019 г. - 1 147, 68 руб., июль 2019 г. - 1 381,82 руб., август 2019 г. - 1 685,24 руб., сентябрь 2019 г. - 3 206,33 руб., октябрь 2019 г. - 4 554,00 руб., ноябрь 2019 г. - 2 565,14 руб., декабрь 2019 г. - сумма 4 508,30 руб., январь 2020 г. - 5 054,33 руб., февраль 2020 г. - 3 791,63 руб., март 2020 г. - 2 685,12 руб., апрель 2020 г. - 2 353,32 руб., май 2020 г. - 2 199,22 руб., июнь 2020 г. - 1 289,27 руб., июль 2020 г. - 1 754,45 руб.

Указанные обстоятельства подтверждается платежными поручениями: N 156 от 04.12.2018, N 245 от 26.09.2019, N 28 от 10.01.2019, N 983 от 10.12.2018, N 438 от 06.09.2019, N 1073 от 12.03.2019, N 1090 от 13.03.2019, N 874 от 04.03.2019, N 1242 от 21.03.2019, N 1271 от 22.03.2019, N 1294 от 25.03.2019, N 1329 от 26.03.2019, N 1356 от 27.03.2019, N 1566 от 05.04.2019, N 08.04.2019, N 1699 от 12.04.2019, N 1873 от 24.04.2019, N 1935 от 29.04.2019, N 2107 от 14.05.2019, N 2300 от 27.05.2019, N 2415 от 31.05.2019, N 2092 от 13.05.2019, N 595 от 14.02.2019, N 245 от 28.01.2019, N 435 от 07.02.2019, N 720 от 21.02.2019, N 3928 от 20.09.2019, N 4149 от 04.10.2019, N 4152 от 07.10.2019, N 4252 от 11.10.2019, N 4446 от 24.10.2019, N 4230 от 09.10.2019, N 4535 от 30.10.2019, N 4570 от 31.10.2019, N 4639 от 06.11.2019, N 4668 от 08.11.2019, N 4852 от 22.11.2019, N 4978 от 29.11.2019, N 5201 от 09.12.2019, N 5664 от 20.12.2019, N 5823 от 30.12.2019, N 3791 от 06.09.2019, N 2863 от 09.07.2019, N 3059 от 25.07.2019, N 3143 от 30.07.2019, N 3308 от 08.08.2019, N 3489 от 22.08.2019, N 3574 от 28.08.2019, N 3609 от 29.08.2019, N 2561 от 10.06.2019, N 2713 от 21.06.2019, N 8417 от 21.12.2018, N 8587 от 27.12.2018, N 8741 от 29.12.2018, N 10 от 09.01.2020, N 342 от 22.01.2020, N 531 от 29.01.2020, N 831 от 10.02.2020, N 1210 от 21.02.2020, N1328 от 28.02.2020, N 1394 от 04.03.2020, N 2296 от 15.05.2020, N 2418 от 26.05.2020, N 2641 от 16.06.2020, N 2640 от 16.06.2020, N 2671 от 18.06.2020, N 3097 от 23.07.2020, N3171 от 30.07.2020, 1639 от 17.03.2020, N 1726 от 24.03.2020, N3097 от 23.07.2020.

2. Расходы по теплоснабжению объекта в сумме 282 086,57 руб. на основании договора теплоснабжения N 15311-ТС от 25 декабря 2018 года с ПАО "Т Плюс": за декабрь 2018 г. - 15 874, 60 руб., январь 2019 г. - 2 708,35 руб., февраль 2019 г. - 37 548,54 руб., март 2019 г. - 20 012,05 руб., апрель 2019 г. - 16 141,74 руб., май 2019 г. - 1 184,69 руб., июнь 2019 г. - 1 158,47 руб., июль 2019 г. - 1 191,91 руб., август 2019 г. - 1 170,53 руб., сентябрь 2019 г. - 1211,51 руб., октябрь 2019 г. - 13 299,85 руб., ноябрь 2019 г. - 21 288,67 руб., декабрь 2019 г. - 18 134,12 руб., январь 2020 г. - 16 165,78 руб., февраль 2020 г. - 21 156,83 руб., март 2020 г. - 19 409,05 руб., апрель 2020 г. - 19 9925,72 руб., май 2020 г. - 12 642,43 руб., июнь 2020 г. - 1 247,14 руб., июль 2020 г. - 1 220,94 руб.

В подтверждение представлены платежные поручения: N 2660 от 17.06.2020, N 3221 от 03.08.2020, N 3371 от 12.08.2020, N 1350 от 27.03.2019, N 1236 от 21.03.2019, N 2368 от 29.05.2019, N 2367 от 28.06.2019, N 3036 от 24.07.2019, N 3911 от 19.09.2019, N 4853 от 22.11.2019.

3. Расходы по обеспечению бесперебойной работы узлов автоматического регулирования систем теплоснабжения и насосного оборудования, расположенных в помещениях объекта, в сумме 127 800 руб.

Согласно договору N 12 -ИТП от 01.12.2018 с ООО "Управляющая компания "ТЦ "Краснолесье" стоимость ежемесячного обслуживания по обеспечению нормальной (бесперебойной) работы узлов автоматического регулирования систем теплоснабжения и насосного оборудования, расположенных в помещениях объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, строение 1е. составила 6 390 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: от 01 апреля 2019 г. за период декабрь 2018- март 2019 г., от 01 октября 2019 г. за период апрель 2019-сентябрь 2019 г., от 30 апреля 2020 г. за период октябрь 2019 - апрель 2020 г., от 03 августа 2020 г. за период май 2020 - июль 2020 г.

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 1904 от 26.04.2019, N 4233 от 10.10.2019, N 3475 от 19.08.2020.

4. Расходы по техническому обслуживанию оборудования систем ИТСО на сумму 80 000 руб.

На основании договора N 12 -ПО от 01.12.2018 с ООО "Управляющая компания "ТЦ "Краснолесье" стоимость ежемесячного обслуживания, услуг по ремонту оборудования систем ИТСО составила 4 000 руб. Оказание услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: от 11 сентября 2019 г. за период декабрь 2018 - август 2019 г., от 15 января 2020 г. за период сентябрь 2019 - декабрь 2019 г., от 03 августа 2020 г. за период январь 2020- июль 2020 г.

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям N 3934 от 20.09.2019, N 4115 от 03.10.2019, N 3476 от 19.08.2020.

Отклоняя возражения ответчика о том, что обязанность по содержанию имущества на его стороне с момента государственной регистрации права собственности на имущество не возникла, поскольку фактически здание по 31.08.2020 находилось во владении истца, суд обоснованно исходил из следующего.

В рамках дела N А60-11535/2019 ответчик предъявил требование о передаче объекта по акту приема-передачи, в том числе со ссылкой на то, что, не смотря на наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик фактически не сможет использовать указанный объект или сдать его в аренду. В удовлетворении данного требования вступившим в законную силу решением от 27.12.2019 по делу N А60-11535/2019 было отказано, при этом, суд указал, что критически относится к доводам общества "ЭСТЕЙТ-Р", изложенным в судебном заседании о том, что директор общества, подписав документы необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также сдавая документы на регистрацию права собственности на объект не понимал, что именно подписывает, судом учтено, что общества "ЭСТЕЙТ-Р", заключая договор с обществом "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК", проявляли себя как профессиональные участники рынка недвижимости, а потому могло и должно было изначально предвидеть свои риски, в том числе при подписании документов, необходимых для оформления акта о вводе в эксплуатацию объекта. Суд признал не обоснованными доводы общества "ЭСТЕЙТ-Р" о том, что объект не передан по акту приема-передачи, что не позволяет использовать его по назначению, поскольку право собственности на объект зарегистрировано, также, суд пришел к выводу о том, что формальное отсутствие акта приема-передачи объекта не может свидетельствовать о том, что объект не передан во владение, пользование и распоряжение общества "ЭСТЕЙТ-Р".

Следует отметить, что из преюдициального для разрешения настоящего спора решения суда по делу N А60-11535/2019 не следует, что, указывая на не передачу объекта, ответчик ссылался на факт его удержания со стороны ООО "Корпорация "Маяк" после ввода в эксплуатацию. Доводы ответчика сводились к тому, что объект, несмотря на его ввод в эксплуатацию, не имеет строительной готовности. Решением суда по делу N А60-11535/2019 установлен факт выполнения истцом работ с недостатками, которые носят устранимый характер, в связи с чем, цена договора судом по встречному требованию ответчика была уменьшена.

В своем Постановлении от 31.07.2020 по делу N А60-11535/2019 суд апелляционной инстанции указал, что ввод объекта в эксплуатацию, регистрация инвестором-застройщиком на объект права собственности свидетельствуют о том, что объект им принят.

Само по себе предложение суда в определении от 27.05.2019 по делу N А60-11535/2019 об отложении судебного разбирательства сторонам рассмотреть возможность выхода на объект для решения вопроса о возможности передачи объекта инвестору - застройщику по акту, не свидетельствует о не передаче во владение истцом ответчику объекта, поскольку, определение суда об отложении судебного разбирательства является промежуточным судебным актом, не содержит выводов и правовой оценки относительно фактических обстоятельств, не подлежит обжалованию и, соответственно, не носит преюдициальный характер (ст. 69 АПК РФ).

В рамках дела N А60-67858/2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением (поступило в суд 02.12.2019, то есть после заключения вышеупомянутого договора аренды недвижимого имущества N 29-КАВ от 18.03.2019) к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2018 N RU66302000-5080-2015, признании у общества "ЭСТЕЙТ-Р" отсутствующим права собственности на объект, об аннулировании регистрационной записи от 06.12.2018 N 66:41:0612090:86- 66/001/2018-4). В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что фактически приемка объекта не осуществлялась ввиду того, что работы по договору от 04.05.2018 фактически не были завершены. Доступа на объект у общества "Эстейт-Р" не имелось. После завершения строительно-монтажных работ общество "Корпорация "Маяка" обязался проинформировать в письменном виде о дате фактической приемки объекта в эксплуатацию. С 16.11.2018 общество "Эстейт-Р" неоднократно просило сообщить точные сроки передачи проектной, исполнительной документации, а также самого объекта с указанием даты и времени. Однако, каждый раз сроки передачи объекта обществом "Корпорация "Маяк" переносились. Установленные истцом нарушения в отношении приобретенного объекта напрямую влияет на механическую надежность здания (безопасность здания в целом) согласно требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ. Фактически строительно-монтажные работы на объекте не завершены, по выполненным работам имеются недостатки, отсутствует строительная готовность объекта; объект для эксплуатации не пригоден; фактической передачи объекта между обществами "Эстейт-Р" и "Корпорация Маяк" не было. Построенный объект не соответствует выданному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, а также проектной документации.

В удовлетворении заявленных требований судом было отказано.

Как верно указал суд первой инстанции судебные акты по делам N А60-11535/2019, N А60-67858/2019 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Кроме того, судом проанализирована переписка сторон и обоснованно указано, что содержание представленных писем указывает на наличие между сторонами разногласия относительно характера недостатков объекта при производстве строительно-монтажных работ. В частности, в письме от 13.12.2018 указано, что 10.12.2018 по результатам предварительного осмотра был составлен акт с указанием нарушений, в письме от 10.01.2019 указано, что на объекте присутствовали представители сторон и в ходе осмотра объекта обнаружены не устраненные недостатки. В письме от 07.02.2019 ответчик указывает, что 05.02.2019 в офисе истца проведена встреча по вопросу устранения недостатков на объекте с участием представителей сторон, представителем истца было сообщено, что большинство замечаний по объекту, указанных в реестре от 24.12,2018, устранены в январе 2019 г., а также о готовности организовать осмотр объекта. С учетом содержания названных писем суд пришел к выводу, что нахождение истца на объекте в спорный период обусловлено устранением недостатков, без лишения ответчика права владения и пользования объектом.

Из представленной ответчиком претензии N 347 от 20.12.2018 также не следует указание истцом об удержании им объекта в своем владении и пользовании, об истребовании имущества в порядке ст. 301 ГК РФ заявлено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств нахождения объекта в незаконном владении и пользовании истца в период с 06.12.2018 по 31.07.2020, несения истцом документально подтвержденных расходов на содержание имущества ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика как собственника объекта указанные расходы в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично требования истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из действующей в спорный период ключевой ставки ЦБ РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о возмещении убытков суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18- КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, ответчик должен доказать, что допущенное истцом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Истцом по встречному иску в обоснование убытков представлен договор аренды недвижимого имущества N 29-КАВ от 18.03.2019, заключенный с ООО "Элемент-Трейд".

По условиям договора ответчик (арендодатель) обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:41:0612090:424, площадь 413,1 кв.м., этаж: 1,2, находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, стр. 1е. Срок действия договора составляет 10 лет с даты его подписания (п. 6.1). Арендная плата составляет 300 000 руб. в месяц (п. 5.2.1).

Как указывает ответчик, фактически объект находился во владении и пользовании истца, объект передан арендатору по акту приема-передачи только 21.09.2020, неполученные доходы от сдачи имущества в аренду составили 4930000 руб.

В обоснование того обстоятельства, что в спорный период объект находился в пользовании и владении истца, отсутствие у ответчика доступа к объекту ответчик указывает, что после ввода объекта в эксплуатацию объект по акту приема-передачи истцом ответчику фактически передан не был. При этом ответчик предпринимал меры по получению доступа к объекту, в подтверждение тому ответчик ссылается на письма от 13.12.2018, 19.12.2018, 26.12.2018, 10.01.2019, 07.02.2019, 21.02.2019, 25.02.2019, 28.08.2020.

Как указывает ответчика, указанные письма оставлены истцом без ответа, полагает, что истец в письме N 172 от 28.02.2019 подтвердил то обстоятельство, что объект удерживается последним, в письме N 167 от 25.02.2019 истец сообщил о невозможности осуществить передачу объекта в связи с невозможностью обеспечения присутствия своих представителей на объекте ввиду занятости.

Помимо изложенного ответчик ссылается на претензию N 347 от 20.12.2018, адресованную ответчику истцом, в которой последний указывает, что вся исполнительная документация на выполненные работ, инструкция по эксплуатации объекта будут переданы после окончательного расчета по договору, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что после регистрации за ответчиком права собственности на объект, фактически объект находился в распоряжении истца, удерживался им, эксплуатировать объект без исполнительной документации, инструкции не представлялось возможным, меры к исполнению обязанности по передаче указанной документации истец начал предпринимать только в рамках исполнительного производства на основании решения суда по делу N А60-11535/2019.

Кроме того, ответчик полагает, что факт не передачи истцом объекта установлен определением суда от 27.05.2019 по делу N А60-11535/2019 об отложении судебного разбирательства,

Помимо прочего, ответчик указывает, что на территории объекта присутствовала охранная организация, с которой у истца был заключен договор, что, по мнению ответчика, также свидетельствует об отсутствии у него свободного доступа к объекту.

Как указано выше доводы истца по встречному иску о нахождении объекта в фактическом владении ответчика по встречному иску в спорный период опровергнуты обстоятельствами, установленными при рассмотрении арбитражный дел N N А60-11535/2019 и А60-67858/2019, доказательствами, представленными при рассмотрении настоящего дела, анализом фактического содержания переписки сторон, отсутствием доказательств воспрепятствования доступу истца по встречному иску на объект охранной организацией, привлеченной ответчиком по встречному иску.

Судом справедливо обращено внимание на сам факт заключения договора аренды недвижимого имущества N 29-КАВ от 18.03.2019 и его условия, согласно которым на момент подписания договора объект не заложен, не подарен, свободен от долгов, не подлежит удержанию, в споре и под запретом (арестом) не состоит и свободен от любых прав третьих лиц и иных обременении, не оговоренных в договоре (п.1.3.2 договора); имеется свободный доступ к объекту, местам общего пользования и прилегающей территории, зоне разгрузки/погрузки, автопарковке (п.1.3.5 договора).

Также суд правомерно отметил, что в постановлении от 31.07.2020 по делу N А60-11535/2019 суд апелляционной инстанции указал, что ввод объекта в эксплуатацию, регистрация инвестором-застройщиком на объект права собственности свидетельствуют о том, что объект им принят. Само по себе предложение суда в определении от 27.05.2019 по делу N А60-11535/2019 об отложении судебного разбирательства сторонам рассмотреть возможность выхода на объект для решения вопроса о возможности передачи объекта инвестору - застройщику по акту, не свидетельствует о не передаче во владение истцом ответчику объекта, поскольку, определение суда об отложении судебного разбирательства является промежуточным судебным актом, не содержит выводов и правовой оценки относительно фактических обстоятельств, не подлежит обжалованию и, соответственно, не носит преюдициальный характер (ст. 69 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, включая факт удержания объекта ответчиком по встречному иску, воспрепятствования реализации прав собственника на объект.

Доводы о необоснованном отказе суда в привлечении ООО ЧОП "Медведь-Е" к участию в деле в качестве третьего лица отклоняются.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета как первоначального, так и встречного иска, их обоснования и приведенных ответчиком возражений привлечение к участию в деле ООО ЧОП "Медведь-Е" представляется излишним, обжалуемый судебный акт не содержит указания на права и обязанности этого лица по отношению к сторонам спора, не может быть признан судебным актом, оказывающим влияние на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Отказной материал доводы апеллянта об исполнении ООО ЧОП "Медведь-Е" указаний ответчика по встречному иску по воспрепятствованию допуска истца на объект не подтверждает.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вопреки позиции апеллянта оснований полагать действия истца по предъявлению требования о возмещении понесенных им расходов на содержание имущества ответчика злоупотреблением правом не имеется с учетом положений ст. 210 ГК РФ о несении бремени содержания имущества его собственником.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении встречного иска и отклоняя доводы истца по встречному иску о нарушении его права собственности на объект, суд обоснованно исходил из обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в рамках дел N N А60-11535/2019, А60-67858/2019, обстоятельств, установленных в рамках данного дела, подтвержденных также актом приемки законченного строительства от 16.11.2018, содержанием писем "Эстейт-Р", в которых указано на недостатки выполненных работ, свидетельствующих о принятии объекта истцом по встречному иску. Оснований для иной оценки представленных истцом по встречному иску доказательств не имеется. При этом истец по встречному иску не связывает невозможность сдачи имущества в аренду с недостатками работ на объекте, соответствующего обоснования встречный иск не содержит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу N А60-46983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец Э.А. Ушакова