Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 14АП-2788/22 по делу N А13-3670/2021

г. Вологда

22 апреля 2022 г.

Дело N А13-3670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Англитер" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2022 года по делу N А13-3670/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Англитер" (адрес: 160000, город Вологда, улица Лермонтова, дом 23 А, ОГРН 1073525008700, ИНН 3525185861; далее - ООО "Англитер", общество) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202018:43, общей площадью 571 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, путем демонтажа малых архитектурных форм (скульптуры), металлических каркасов и уборки мусора и передать земельный участок по акту приема-передачи администрации в состоянии и качестве не хуже первоначального; установив, что в случае неисполнения решения суда предоставить администрации право совершить соответствующие действия по демонтажу металлических сооружений за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2021 по делу N А13-3670/2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы серии ФС N 032709748 и 032709948.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Паничевой Екатерины Павловны (далее - судебный пристав) от 25.10.2021 на основании исполнительного листа от 09.09.2021 серии ФС N 032709748 возбуждено исполнительное производство N 197642/21/35022-ИП.

Судебным приставом 14.12.2021 вынесено постановление N 35022/21/1320836 о взыскании с ООО "Англитер" исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

ООО "Англитер" обратилось в суд с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава от 14.12.2021 N 35022/21/1320836, в случае признания судом отсутствия оснований для освобождения от исполнительского сбора, уменьшить его размер (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 25.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "Англитер" об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. Вместе с тем суд уменьшил исполнительский сбор на одну четверть, что составляет 12 500 руб., до 37 500 руб.

ООО "Англитер" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, освободив от уплаты исполнительского сбора или снизив его на большую сумму. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве на жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.10.2021 судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС N 032709748 возбуждено исполнительное производство N 197642/21/35022-ИП о возложении на ООО "Англитер" обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202018:43, общей площадью 571 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, путем демонтажа малых архитектурных форм (скульптуры), металлических каркасов и уборки мусора и передать земельный участок по акту приема-передачи администрации в состоянии и качестве не хуже первоначального; установлено, что в случае неисполнения решения суда предоставить администрации право совершить соответствующие действия по демонтажу металлических сооружений за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, вытекающих из исполнительного документа, 5 дней с момента получения постановления.

Поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил судебному приставу о наличии уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение, судебный пристав на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принял постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым взыскал с должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что заявитель предпринял действия, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа, ООО "Англитер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные ООО "Англитер" требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в части освобождения от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 14.12.2021 N 35022/21/1320836, вместе с тем уменьшил исполнительский сбор до 37 500 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое определение законным и обоснованным.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника -гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, статья 112 Закона N 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора. Каких-либо действий, направленных на исполнение в установленный срок решения суда, должником не принималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона N 229-ФЗ и в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не представлено.

Ссылки общества на наличие уважительных причин для освобождения от исполнительского сбора или уменьшения его размера: прохождение процедуры согласования заключения на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202018:43, учтены судом первой инстанции при уменьшении спорного сбора на 12 500 руб.

Вместе с тем сведений о том, что истец злоупотреблял правами, препятствовал ответчику в исполнении судебного акта, в материалах дела не имеется, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке заявителем не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы заявителем не представлено, основания для освобождения ООО "Англитер" от уплаты исполнительского сбора в остальной части или дополнительного его снижения отсутствуют.

Доводы жалобы о заключении сторонами в марте 2022 года соответствующего договора на размещение спорных объектов не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку с учетом положений статьи 16 АПК РФ следует, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральным законами. Вместе с тем, как указала администрация в отзыве на жалобу, общество не исполнило обязательства по передаче участка площадью 571 кв. м, а договор, на который оно сослалось, заключен в отношении объекта по оказанию услуг населению площадью 56 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202018: 43.

Доводов о несогласии с определением суда в части снижения сбора сторонами не заявлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность оспариваемого определения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2022 года по делу N А13-3670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Англитер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья

О.Б. Ралько